Решение по делу № 33-753/2022 от 18.01.2022

Дело №33-753/2022

№2-894/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006698-15

Строка № 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Варламова Сергея Алексеевича к обществу

с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» о взыскании расходов по устранению недостатков автомобиля

по апелляционной жалобе Варламова Сергея Алексеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 14 июля 2021 г.

(судья районного суда Бухонов А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Варламов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Воронеж», в котором с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач в автомобиле «Тойота Ланд Крузер 200», VIN № гос.рег.знак № (далее – спорный автомобиль) в размере 174 580 руб., возложить на ответчика оплату издержек за производство судебной экспертизы (л.д. 6-8 т.д. 1, л.д. 184-187 т.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что с момента продажи автомобиля первоначальному собственнику, т.е. с 23 марта 2017 г. и до настоящего времени в отношении автомобиля проводилось периодическое техническое обслуживание (далее – ТО), предусмотренное регламентом. 24 июля 2020 г. ответчиком проведено ТО на пробеге 160 900 км, в рамках которого была осуществлена проверка утечек из двигателя, замена масла

в раздаточной коробке, замена масла в автоматической коробке переключения передач (далее – АКПП). По результатам выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля каких-либо рекомендаций по поддержанию и улучшению технического состояния автомобиля со стороны ответчика истцу предложено не было. Все системы автомобиля были

в норме, в том числе работоспособность АКПП автомобиля истца.

Однако по истечении трёх месяцев после проведения ТО (пробег составил 172 779 км) истец обнаружил, что АКПП работает нестабильно,

в движении появились рывки при переключении передач в АКПП. Работа АКПП, по мнению истца, имеет явные отклонения от работы АКПП до данного периода.

26 октября 2020 г. истец обратился к ответчику для проведения диагностики АКПП. В ходе диагностики АКПП была выявлена ошибка Р0761 – «Характеристика электромагнитного клапана переключения передач С. Требуется дефектовка АКПП».

3 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией

с требованием провести экспертизу причины выхода из строя АКПП спорного автомобиля, однако, ответчик отказался от проведения независимой экспертизы АКПП за свой счёт.

В связи с наличием неисправности в работе АКПП, которую ответчик отказывается безвозмездно устранить, истец обратился в суд для защиты своих прав.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 г. в удовлетворении иска Варламову С.А. отказано в полном объеме (л.д. 101-111 т.д. 3)

В апелляционной жалобе Варламов С.А. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Указал, что суд не определил момент возникновения недостатков АКПП ТС, суд не дал должной оценки тому, что АКПП неоднократно подвергалось изменениям, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика, суд не учел, что ответчик совершил несанкционированное вмешательство в автомобиль, вопреки воле истца, как собственника. Кроме того, суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выводы которой недостоверны, при этом суд дал неверную оценку заключению (рецензии) ФИО16 в том числе относительно того, что им не определена причина возникновения недостатков. Суд неправомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками в АКПП, произведенными ответчиком работами и возникшим ущербом. Апеллянт считает доказанным, что причиной неисправности ТС послужило выполнение ответчиком некачественных ремонтных работ (л.д. 147-149, 174-179 т.д. 3)

ООО «Бизнес Кар Воронеж», ООО Тойота Мотор» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы (л.д. 187-192, 202-204 т.д. 3)

В судебном заседании представитель Варламова С.А. по доверенности Потапов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности Орешенок И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Варламов С.А. в судебное заседание не явился. ООО «Тойота Мотор», ООО «Стройснаб» явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен

с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ

в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения

от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики № 2 (2017), утверждённого Президиумом 26 апреля 2017 г., разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения в отношении недостатков работ, произведённых с движимым имуществом, закреплены в пункте 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет (5 лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет (5 лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Варламову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», VIN №, гос. рег. знак №, который им приобретён у ООО «Стройснаб» по договору купли-продажи от 18 июля 2019 г. (л.д. 11-12, 13-14 т.д. 1).

24 июля 2020 г. ООО «Бизнес Кар Воронеж» произвело периодическое техническое обслуживание спорного автомобиля на пробеге 160 900 км (л.д. 15 т.д. 1).

Согласно заказу-наряду от 24 июля 2020 г. № № ответчиком при пробеге 160 901 км были проведены следующие работы: ТО 160 000 км, очистка и смазка тормозных механизмов (при ТО), стоимостью 13 608,38 руб. Также были использованы запасные части и материалы стоимостью

21 141,62 руб. Общая стоимость 34 750 руб. (л.д. 136-138 т.д. 1).

Также согласно заказу-наряду от 24 июля 2020 г. № № ответчиком при пробеге 160 901 км были проведены следующие работы: замена масла АКПП, замена: антифриз, масло в раздаточной КП, масло для раздаточных коробок, мойка радиатора, стоимостью 14 448,81 руб. Также были использованы запасные части и материалы стоимостью 25 390,68 руб. Общая стоимость 39 839,49 руб. (л.д. 116-117 т.д. 2).

Истцом указано, что по истечении трёх месяцев после проведения ТО было обнаружено, что АКПП работает нестабильно, в движении появились рывки при переключении передач в АКПП. По мнению истца, работа АКПП имеет явные отклонения от работы АКПП до данного периода.

26 октября 2020 г. с целью выявления причин появления рывков при переключении передач в АКПП истец обратился к ответчику. Последним по заказу-наряду от 26 октября 2020 г. № № при пробеге 172 779 км были проведены следующие работы: первичная диагностика АКПП, полная диагностика АКПП, стоимостью 6 480 руб. Также были использованы запасные части и материалы стоимостью 4 552,56 руб. Общая стоимость по заказу-наряду составила 11 032,56 руб. (л.д. 132-134 т.д. 1).

По результатам диагностики выявлено, что имеется ошибка Р0761 – характеристика электромагнитного клапана переключения передач С. Уровень масла в норме. Цвет и запах без признаков гари. Требуется дефектовка (л.д. 132 т.д. 1).

3 ноября 2020 г. ответчику поступила претензия истца, в которой он просил провести экспертизу причины выхода из строя АКПП, указав, что поломка АКПП является следствием действий сотрудников ООО «Бизнес Кар Воронеж», проводивших периодическое техническое обслуживание, либо производственным браком. На претензии имеется отметка, что на момент её получения ответчиком пробег спорного автомобиля составляет 172 779 км (л.д. 21 т.д. 1).

13 ноября 2020 г. ответчик письмом № БКВ 538.1 /исх. 2020 сообщил, что гарантийный срок на выполненные 24 июля 2020 г. работы составляет

6 месяцев или 10 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Поскольку пробег автомобиля на момент поступления претензии истца составил 172 779 км, ответчик отказался от проведения независимой экспертизы за свой счёт, предложив истцу проведение экспертизы с оплатой в равных долях (л.д. 22 т.д. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18 мая 2021 г. №№ 754/7-2, 755/7-2 на момент экспертного осмотра в АКПП спорного автомобиля имеется неисправность, выразившаяся в повреждении пакета многодисковой муфты переднего хода (С1) (л.д. 132-161 т.д. 2).

Выявленные в ходе экспертного осмотра неисправности АКПП, выраженные в виде толчков («пинков») при переключении с 4-й на 5-ю передачу (при невозможности включения последней), отсутствие передачи заднего хода, фиксации кодов неисправностей DTC, низком магистральном давлении при положении селектора в позиции «D», загрязнении трансмиссионной жидкости металлической стружкой, частичном разрушении первичного вала, неисправном состоянии пакета фрикционов заднего хода (С3) и пакетов фрикционов тормозов В1 и В2, являются последствиями эксплуатации АКП с неисправным пакетом многодисковой муфты переднего хода (С1).

Причиной возникновения неисправности АКПП спорного автомобиля, выразившаяся в повреждении пакета многодисковой муфты переднего хода (С1), является совокупность факторов, связанных с нештатной эксплуатацией АКПП (а именно вмешательство в компьютерную систему двигателя (чип-тюнинг), агрессивных стиль вождения, использование автомобиля в качестве буксировщика).

Неисправности АКПП спорного автомобиля могут быть устранены путём замены утративших работоспособность (неисправных) элементов

и деталей новыми, с соблюдением требований и предписаний технических мануалов завода-изготовителя.

Названное заключение эксперта оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному экспертному учреждению в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ходатайства о назначении повторной и дополнительных экспертиз сторонами не заявлялись, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Эксперт ФИО14 допрошенный в судебном заседании 14 июля 2021 г., пояснил, что никаких производственных недостатков в АКПП автомобиля не выявлено, имеющийся недостаток связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля, то есть является эксплуатационным.

Экспертом было выявлено много повреждений, но изначально сгорел фрикцион С1. Все остальные найденные неисправности, которые выявлены по ходу исследования, являются следствием выхода из строя фрикциона. Пакет фрикционов спаялся, он не может разъединиться, потому что сработала сварка на контактной поверхности. Более того, он ещё заклинил в первичном валу, что не обеспечивало его подвижность, поэтому отсутствовала задняя передача.

На странице 56 заключения (первый абзац) описан ряд причин, которые могли бы быть определены как производственные недостатки или недостатки, возникшие при выполнении некачественных работ. Однако такие причины не были выявлены, никаких признаков, свидетельствующих о проведении некачественных работ или о наличии производственных дефектов, не имеется.

Следов эксплуатации с недостаточным уровнем масла нет. Если бы было перелито масло, то вся коробка бы испортилась, масло было бы везде, но от перелива масла фрикционный пакет не выходит из строя.

При этом есть ряд причин, по которым эксперт сделал вывод, что имеется внештатная эксплуатация автомобиля. Основной фактор – это вмешательство в блок управления, произведён чип-тюнинг на автомобиле,

т.е. увеличена мощность.

На странице 17 (фото 32) указаны номера, калибровка, это номер блока двигателя и номер коробки АКПП, соответственно им присваиваются номера, это хэш-сумма. Всё это программное обеспечение считывается в одну сумму, задаётся заводом-изготовителем в определённую сумму, но экспертом установлено что контрольная сумма для двигателя не совпадает с табличным значением, соответственно внесено изменение.

Чип-тюнинг влияет на характеристики двигателя, он делается для того, чтобы увеличить мощностные характеристики автомобиля, увеличивается крутящий момент, который передается на коробку передач, у коробки передач есть номинальный крутящий момент, в котором он работает при определённых стилях вождения. Когда проводится чип-тюнинг, увеличиваются мощностные характеристики двигателя, увеличивается крутящий момент, номинальный крутящий момент может доходить до предельного значения, который может выдержать АКПП, при такой эксплуатации. Параметры становятся такие, что их может не выдержать АКПП.

Таким образом, было вмешательство, неофициальная программа чип-тюнинга. Установить параметры, насколько именно они изменились, технически невозможно. Чип-тюнинг делается для увеличения мощности двигателя. Чип-тюнинг для других целей в практике не встречался.

Специалист ФИО16 допрошенный в судебном заседании

14 июля 2021 г. по ходатайству истца, подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении (консультации специалиста) от 14 июня 2021 г. № 2109 (л.д. 188-203 т.д. 2). Губанов М.Н. пояснил, что исследовательская часть заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18.05.2021 №№ 754/7-2, 755/7-2 правильная, но интерпретация дефекта неверная. По мнению ФИО16 эксперт пошел по наименьшему пути сопротивления, не стал искать параметры этого вала и его характеристики,

а заключил, что разрушение произошло по вине водителя. Если происходила некорректная эксплуатация, то нагрузка шла на валы, на колеса, на раздаточную коробку, – на всём, все системы должны пострадать,

а не только одна деталь внутри АКПП, которая была разрушена скорее с истечением срока эксплуатации. Нарушений эксплуатации, которые были отражены в заключении, ФИО16 не обнаружил, в связи с чем указал, что экспертное исследование является необъективным.

В ходе судебного разбирательства после окончания проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18 мая 2021 г. №№ 754/7-2, 755/7-2 истцом были уточнены исковые требования (л.д. 184-187 т.д. 2), принятые судом

к производству (л.д. 184-187 т.д. 2), согласно которым материально-правовое требование о понуждении ответчика совершить определённые действия (безвозмездно устранить недостатки АКПП) было изменено на взыскание денежных средств – стоимости восстановительного ремонта АКПП в размере 174 580 руб. Изменение материально-правового требования вызвано проведением истцом самостоятельного ремонта АКПП. В обоснование понесённых расходов представлены соответствующие документы на общую сумму 174 580 руб. (л.д. 213-222 т.д. 2).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей,

с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных

с осуществлением предпринимательской деятельности. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на истце.

В обоснование своей позиции о том, что Варламов С.А. в отношениях с ООО «Бизнес Кар Воронеж» по поводу произведённых 24 июля 2020 г. работ является потребителем, истцом представлены заявления главному бухгалтеру ООО «Дизайн-Керамика» (л.д. 59, 60 т.д. 3), в которых он просит в счёт заработной платы произвести оплату технического обслуживания спорного автомобиля стоимостью 34 750 руб. (счёт на оплату от 20 июля

2020 г. № №, л.д. 56 т.д. 3) и 34 137, 47 руб. (счёт на оплату от 24 июля 2020 г. № №, л.д. 55 т.д. 3).

Возражая против доводов истца, ответчиком представлен счёт-фактура от 24 июля 2020 г. (л.д. 142-143 т.д. 1), согласно которому результат произведённых 24 июля 2020 г. ООО «Бизнес Кар Воронеж» работ принят Варламовым С.А., действующим как директор ООО «Дизайн-Керамика»,

о чём в счёте-фактуре имеется указание на покупателя (ООО «Дизайн-Керамика») и печать ООО «Дизайн-Керамика».

Также ответчиком представлен договор безвозмездного пользования от 18 июля 2020 г., заключённый между Варламовым С.А. (ссудодатель)

и ООО «Дизайн-Керамика» (ссудополучатель), согласно которому

Варламов С.А. передал спорный автомобиль в безвозмездное пользование ООО «Дизайн-Керамика» на срок с 18 июля 2020 г. по 17 июля 2021 г. (л.д. 98-99 т.д. 1). При этом между ООО «Бизнес Кар Воронеж» (исполнитель) и ООО «Дизайн-Керамика» (заказчик) заключён договор

от 21 июля 2020 г. № БКВ 26 С, по которому исполнитель по заявке заказчика осуществляет техническое обслуживание и/или ремонт, и/или заявленные работы автомобилей заказчика, указанных в приложении № 1 (л.д. 95-96 т.д. 1). Согласно приложению № 1 таким автомобилем является автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», VIN №, то есть спорный автомобиль (л.д. 97 т.д. 1).

Оценив приведённые доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Варламов С.А.

в отношениях с ООО «Бизнес Кар Воронеж» по поводу произведённых 24 июля 2020 г. работ не являлся потребителем, поскольку Варламовым С.А. не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что названные работы приобретены им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт принадлежности спорного автомобиля Варламову С.А. на праве собственности сам по себе не означает, что любые работы с этим автомобилем будут осуществляться исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае произведённые 24 июля 2020 г. ООО «Бизнес Кар Воронеж» работы были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорный автомобиль в период проведения работ был передан от Варламова С.А. в пользование ООО «Дизайн-Керамика» (л.д. 98-99 т.д. 1) и результаты работ приняты ООО «Дизайн-Керамика» по счёту-фактуре от 24 июля 2020 г. (л.д. 142-143 т.д. 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на право Варламова С.А., как собственника спорного автомобиля, требовать

от исполнителя работ - ООО «Бизнес Кар Воронеж» исполнения гарантийных обязательств при выявлении недостатков результата работ, возмещения причинённых такими недостатками убытков, однако, оснований для удовлетворения иска в данном случае также не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на произведённые 24 июля 2020 г. ООО «Бизнес Кар Воронеж» работы был установлен гарантийный срок

6 месяцев или 10 000 км пробега (л.д. 136-138 т.д. 1, л.д. 116-117 т.д. 2).

Названный гарантийный срок истёк на день обнаружения истцом недостатков работ, поскольку 24 июля 2020 г. работы были проведены при пробеге 160 901 км, что прямо указано в заказах-нарядах (л.д. 136-138 т.д. 1, л.д. 116-117 т.д. 2), а недостаток был обнаружен истцом 26 октября 2020 г. при пробеге 172 779 км (л.д. 132-134 т.д. 1). Следовательно, пробег на день обнаружения недостатка составил 11 878 км (172 779 км – 160 901 км),

то есть более 10 000 км.

В этой связи независимо от применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса РФ или Закона о защите прав потребителей на истце

в любом случае лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, пункт 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Юридически значимым обстоятельством по делу являются, в том числе, момент возникновения недостатков в АКПП спорного автомобиля, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при проведении 24 июля 2020 г. работ и возникновением таких недостатков.

В ходе разбирательства дела проведена судебная экспертиза, допрошены эксперт и специалист. При этом истец, не соглашаясь

с результатами судебной экспертизы, после окончания её проведения за свой счёт произвёл ремонт АКПП, что объективно исключило возможность проведения каких-либо иных экспертных исследований с этой АКПП

с целью установления причин появления в ней неисправности. В связи с этим спор разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в АКПП спорного автомобиля имеется неисправность, а именно: повреждение пакета многодисковой муфты переднего хода (С1).

Причиной возникновения данной неисправности является нештатная эксплуатация АКПП, а именно: вмешательство в компьютерную систему двигателя (чип-тюнинг), что свидетельствует о наличии эксплуатационного дефекта.

Данные обстоятельства объективно установлены заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18 мая 2021 г. №№ 754/7-2, 755/7-2 (л.д. 132-161 т.д. 2).

Названное заключение судом первой инстанции обоснованно расценено как допустимое и достоверное доказательством по делу при отсутствии иной оценки обстоятельств (причин) возникновения недостатков в АКПП спорного автомобиля. Объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил, что имеющиеся недостатки в АКПП спорного автомобиля не соответствуют указанным стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствам их происхождения.

Доводы истца об обратном со ссылкой на экспертное заключение (консультацию специалиста) ФИО16 от 14 июня 2021 г. № 2109 (л.д. 188-203 т.д. 2) судом обоснованно отклонены, поскольку данное письменное доказательство не опровергает выводы, изложенные заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18 мая 2021 г. №№ 754/7-2, 755/7-2 (л.д. 132-161 т.д. 2), сделанные в ходе экспертного исследования с натурным осмотром спорного автомобиля, проведением ходовых испытаний и компьютерной диагностики, с детальным разбором спорного АКПП. Более того, в экспертном заключении (консультации специалиста) Губанова М.Н. от 14 июня 2021 г. № 2109 не сделан вывод о том, какая иная причина, по мнению этого специалиста, могла привести к появлению недостатка в виде повреждения пакета многодисковой муфты переднего хода (С1), и как она связана с произведёнными 24 июля 2020 г. ООО «Бизнес Кар Воронеж» работами. Также ФИО16 допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании от 14 июля 2021 г. не указал иных причин, которые в конкретном автомобиле могли бы привести к повреждению пакета многодисковой муфты переднего хода (С1), и были бы связаны с произведёнными ответчиком работами.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку, по мнению истца, первоначальное предоставление ООО «Бизнес Кар Воронеж» эксперту для исследования демонтированной АКПП спорного автомобиля может свидетельствовать о внесении в АКПП каких-либо изменений со стороны ответчика с целью сокрытия недостатков своих работ, суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как добросовестность лица презюмируется, то на истце как лице, заявляющем довод о недобросовестности ответчика, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своего довода стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. Нахождение спорного автомобиля и АКПП у ответчика после обнаружения истцом недостатка и до окончания проведения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных исключительно на сокрытие недостатков своих работ. Спорный автомобиль был оставлен истцом у ответчика по своей воле, доказательства создания ответчиком препятствий истцу, чтобы забрать своё имущество у ответчика до обращения в суд или до назначения по делу судебной экспертизы, истцом не представлены.

Более того эксперт Макаров М.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ходе исследования не были выявлены какие-либо следы вмешательства в конструкцию АКПП или следы разбора АКПП до предоставления её эксперту. На момент осмотра, в котором стороны принимали участие, никаких вопросов о подлинности АКПП или

о проведённых в отношении АКПП воздействий у лиц, присутствовавших при проведении экспертизы, в том числе у самого истца Варламова С.А., не возникали. Эксперт ФИО14 конкретно указал, что не было установлено признаков разборки АКПП, грязепылевой слой на верху коробки не повреждён, не выбивали ничего, все болты закручены, на болтах ничего нет, т.е. никаких механических повреждений нет, следовательно, эксперту был предоставлен собранный агрегат. Первоначальный демонтаж АКПП в сборе с автомобиля никак не мог повлиять на выводы эксперта.

Также ответчиком представлен ответ ООО «Тойота Мотор», согласно которому на заводе-изготовителе на спорный автомобиль была установлена АКПП с серийным номером № (л.д. 78 т.д. 3), то есть та же АКПП, что была предметом экспертного исследования (л.д. 79-80 т.д. 3, фото №№ 8 и 9 – л.д. 137 т.д. 2).

Кроме того, суд учел, что по делу необходимо доказать, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при проведении 24 июля 2020 г. работ и возникновением недостатков в АКПП спорного автомобиля.

Согласно заказ-нарядам от 24 июля 2020 г. № №,

№ № (л.д. 136-138 т.д. 1, л.д. 116-117 т.д. 2) ответчиком были проведены конкретные работы в отношении АКПП спорного автомобиля,

а именно замена масла.

Эксперт ФИО14 допрошенный в судебном заседании, дополнительно указал, что им не было обнаружено следов эксплуатации

с недостаточным уровнем масла. Если бы имел место такой недостаток работ, то был бы повреждён масляный насос, потому что этот узел наиболее подвержен нагреву. Если масла будет недостаточно, то жидкость начинает вспениваться, попадает воздух, жидкость перестает передавать крутящий момент через гидротрансформатор. Однако повреждения масляного насоса

и гидротрансформатора отсутствуют, значит, исследуемая коробка не эксплуатировалась при недостаточном уровне масла. Если было бы перелито масло, то вся коробка испортилась, масло было бы везде в АКПП. Однако такого обстоятельства также не было выявлено, и в любом случае от перелива масла фрикционный пакет не выходит из строя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки

в АКПП спорного автомобиля образовались из-за нештатной эксплуатации, а именно из-за вмешательства в компьютерную систему двигателя (чип-тюнинг), что свидетельствует о наличии эксплуатационного дефекта, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки в АКПП возникли до принятия результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, а равно доказательств того, что имеется причинная связь между выявленными недостатками в АКПП

и конкретными произведёнными ООО «Бизнес Кар Воронеж» работами, действиями или бездействием ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Варламова С.А. не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по возмещению истцу расходов на устранение этих недостатков в АКПП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

7 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии