Решение по делу № 2-620/2016 (2-7963/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-620/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШМА к Публичное акционерное общество «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ШМА. в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель АУА Истец ШМА обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвели выплату в размере 65 500 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 126 091 рубль 76 копеек.

Просил, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 591 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф.

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Истец ШМА извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ПАЛ

Представитель истца по доверенности ПАЛ в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 191 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 51 400 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности КВВ в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр, на основании которого было составлено заключение и выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ била произведена доплата страхового возмещения. Разница между выплаченным страховым возмещением и определённым в заключении, представленном истцом, размером ущерба составляет менее 10%, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафных санкций не имеется, так как страховое возмещение было выплачено в срок.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ШМА подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан АУАо., управлявший в момент ДТП автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак №

Вина АУАо. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом гражданского дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда к ШМА. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство на осмотр.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 65500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции), в адрес ООО «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Данная претензия ООО «Росгосстрах» принята, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 51 400 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 126 091 рубль 00 копеек.

Стороной ответчика ООО «Росгосстрах» представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 116 900 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение эксперта-техника ФИО 1 согласно которого определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышающая размер выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, т.е. выходящую за пределы статистической достоверности.

Ответчиком была организована проведение независимой экспертизы в Организация 1 », экспертное заключение которого представлено в материалы гражданского дела.

Между тем, судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО4, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО1 видно, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом-техником применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, представленное стороной ответчика, не отражают в полной мере действительную стоимость транспортного средства истца, при этом суд учитывает, что экспертом, выполнившим данное заключение, транспортное средство истца самостоятельно не осматривалось. Суду не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта, составившего данное заключение. Заключение не содержит сведений о методах и формулах произведенного расчета размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя услуги и отсутствие у него специальных познаний, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО1

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО 1

В связи с тем, что страховое возмещение истцу было выплачено в общем размере 113 900 рублей 00 копеек, а также, согласно пояснений представителя ответчика, выплачено 3000 рублей в счет оплаты расходов на экспертизу, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 191 рублей 76 копеек (126091,76- 113 900).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 487 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ШМА удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ШМА страховое возмещение в размере 12 191 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 28 191 рубль 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 487 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова