Решение от 16.09.2014 по делу № 2-2002/2014 от 23.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Щербинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственности «РОСГОССТРАХ», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., штраф, мотивируя свои требования тем, что                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в д.Каракашево напротив <адрес>Р в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак С 643 ХТ 77, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», являющееся страховой компанией виновника ДТП, с заявлением о получении страхового возмещения. ООО «РОСГОССТРАХ» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., с которой истец не согласился. Для подготовки отчета стоимости ремонта транспортного средства истца ФИО3 обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт». Согласно заключению эксперта № К1309112 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) стоимость ремонта транспортного средства ТОЙОТА ФИО2 с учетом износа составила сумму <данные изъяты> коп. С учетом лимита ответственности по установленного п.7 ФЗ «Об ОСАГО», а также первоначально выплаченной ответчиком суммы истцу в размере <данные изъяты> коп., сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению № в адрес истца была перечислена сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени требования истца об уплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, о компенсации морального вреда, штрафа не удовлетворены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещён судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещён судом надлежащим образом. Предоставил в суд возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьями 4, 7, 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно требованию статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требований подпунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в д.Каракашево напротив <адрес>Р в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ТОЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп.

Согласно заключению эксперта № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) стоимость ремонта транспортного средства ТОЙОТА ФИО2 с учетом износа составила сумму <данные изъяты> коп.

Суд в полном объёме доверяет доказательствам, в том числе экспертному заключению об оценке стоимости ремонта транспортного средства, представленным истцом, считает их допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком в установленные сроки предоставлены истцу не были, денежные средства в полном объёме и в надлежащие сроки выплачены не были. Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств о том, что нарушение сроков предоставления услуги потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Имеется причинно следственная связь между неисполнением страховщиком требований закона и наступлением негативных последствий, выразившихся в нарушении прав и охраняемых законом интересов потребителя - истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что, так как нормами Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытка в полном объёме, в том числе стоимости проведения независимой экспертизы, то, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости составления отчета в размере 5 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Так как исковые требования судом удовлетворены в размер <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Так как истец понёс расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей 00 копеек, а также оплатил составление нотариальной доверенности для своего представителя стоимостью 1 900 рублей 00 копеек, данное обстоятельство полностью подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеками и распиской, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов за оказание юридических услуг до 15 000 рублей 00 копеек с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░                                                                                                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░