Решение по делу № 33-16116/2022 от 17.08.2022

    Судья: Р.Ф. Киселева                   УИД 03RS0017-01-2022-003374-58

    дело № 2-3181/2022

                                                                                                                   № 33-16116/2022

    Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      12 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Галиева Ф.Ф.,

                                                                                             Турумтаевой Г.Я.,

    при секретаре                                                                 Муглиевой В.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Юлии Александровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года,

    по иску Овчинниковой Юлии Александровны к Тимофееву Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Овчинникова Ю.А. обратилась с иском к Тимофееву С.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 17 января 2013 г. по 15 марта 2019 г.

    В период брака, 11 августа 2015 г., на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств куплена квартира по адресу: адрес.

    Право собственности было зарегистрировано за ответчиком с регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

    Решением суда от 14 августа 2019 г. данная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен ее раздел по ? доле за каждым.

    Решением суда от 17 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к истцу и ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Кредитный договор был расторгнут, с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность в размере 1 024 385,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 660 руб.; обращено взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства № 6207/21/02024-ИП от 20 января 2021 г. квартира была реализована за 1 276 224 руб. От стоимости реализованного имущества 1 034 046,93 руб. были перечислены в счет долга банку.

    Таким образом, остаток от стоимости реализованного имущества за вычетом долга перед банком, составил 242 177,07 руб. Эти денежные средства принадлежат сторонам поровну, то есть по 121 088,54 руб., поскольку и квартира, и долг перед банком были общими в равной степени.

    Однако 10 февраля 2022 г. весь остаток денежной суммы, полученной от реализации квартиры был перечислен в счет долгов Тимофеева С.М. по другим исполнительным производствам.

    Таким образом, Тимофеев С.М. фактически получил весь остаток денег от реализации квартиры в размере 242 177,07 руб., в том числе и причитающиеся истцу 121 088,54 руб., которыми рассчитался со своими долгами по другим исполнительным производствам. В связи с тем, что ответчик фактически частью денег истца расплатился со своими долгами, он сберег за ее счет свои денежные средства, которые должен был направить на погашение своих долгов.

    Овчинникова Ю.А. просит взыскать с Тимофеева С.М. неосновательное обогащение в размере 121 088,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 622 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Фаткуллина Н.В.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года постановлено:

    исковые требования Овчинниковой Юлии Александровны к Тимофееву Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Не согласившись с принятым решением, Овчинникова Ю.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Овчинникову Ю.А., Тимофеева С.М., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что сумма в размере 121 088,54 руб., поступившая на счет ответчика и перечисленная судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности ответчика по иным исполнительным производствам, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неосновательного обогащения у ответчика Тимофеева С.М. не возникло.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Овчинниковой Ю.А. к Тимофееву С.М. о разделе совместно нажитого имущества и частично удовлетворены встречные исковые требования Тимофеева С.М. к Овчинниковой Ю.А. о разделе общего долга; квартира по адресу: адрес признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел имущества, признав по ? доле за каждым право собственности на указанную квартиру; признан долг в размере 908 950,68 руб. общим долгом, распределив его между супругами и взыскав с Овчинниковой Ю.А. в пользу Тимофеева С.М. ? суммы общего долга в размере 454 475,34 руб.

    Решение суда вступило в законную силу 7 ноября 2020 г.

    Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. с Тимофеева С.М. и Овчинниковой Ю.А. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО Банк ВТБ по кредитному договору в сумме               1 024 385,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 9660,96 руб. с каждого; также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: РБ, адрес, путем продажи с публичных торгов.

    Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2020 г.

    Согласно представленной копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан в отношении должника Овчинниковой Ю.А. 20 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 6215/21/02024-ИП, в отношении должника Тимофеева С.М. 20 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 6207/21/02024-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 6207/21/02024-ИП.

    Из отчета о реализации арестованного (заложенного) имущества № 200/2021 от 10 декабря 2021 г. следует, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 16 ноября 2021 г. имущество продано покупателю Серягиной Е.А. общей стоимостью 1 276 224 руб.

    Согласно представленным платежным поручениям от 27 декабря 2021 г., 28 декабря 2021 г., 29 декабря 2021 г. в счет погашения задолженности Тимофеева С.М. по исполнительному производству в пользу Банка ВТБ (ПАО) Стерлитамакским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан перечислены суммы: 46 240 руб., 650 000 руб., 337 806,93 руб., всего                      1 034 046,93 руб.

    Таким образом, остаток денежных средств от реализации квартиры на торгах составил 242 177,07 руб.

    1 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства                                                    № 6207/21/02024-ИП в отношении взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

    В соответствии со справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6207/21/02024-ИП по состоянию на 6 июня 2022 г. и по исполнительному производству                                      № 436412/21/02024-ИП по состоянию на 6 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств со счета должника Тимофеева С.М., перечислив взыскателю Овчинниковой Ю.А. 29 декабря 2021 г. в счет погашения долга по исполнительному производству № 317637/21/02024-ИП сумму 79 489,88 руб., а также взыскателю Овчинниковой Л.В. 9 февраля 2022 г. в счет погашения долга по исполнительному производству № 436412/21/02024-ИП сумму 162 687,19 руб.

    Таким образом, из указанных документов видно, что остаток денежных средств от реализации квартиры в размере 242 177,07 руб. распределен судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Тимофеева С.М. по иным исполнительным производствам.

    Ответчик Тимофеев С.М., возражая против иска, ссылался на то, что остаток денежных средств от реализации на торгах квартиры он на руки не получал, сведениями об остатке денежных средств от реализации квартиры не располагал.

    При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, приобрел ли ответчик Тимофеев С.М. денежные средства именно Овчинниковой Ю.А., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

    Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истица бремя доказывания получения ответчиком Тимофеевым С.М. оспариваемой суммы для использования ее в личных целях.

    Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

    В ответ на судебный запрос 33-16116/2022 от 28.09.2022 г. судебным приставом Стерлитамакского ГО Фаткуллиной Н.В. сообщено, что на исполнении в Стерлитамакском ГО находилось исполнительное производство № 6207/21/02024- ИП в отношении должника Тимофеева Сергея Михайловича в пользу Банк ВТБ (ПАО), возбужденное 20,01.2021 г. на основании исполнительного листа ФС 030414120 от 01.12.2020 года, выданного Советским районным судом г. Уфы в размере 1 034 046,93 руб., предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 35,2 кв. м., находящаяся по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 088 000.00 рублей и исполнительное производство № 6215/21/02024 - ИП в отношении должника Овчинниковой Юлии Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО), возбужденное 20.01.2021 г. на основании Исполнительного листа ФС 030414119 от 01.12.2020 года, выданного Советским районным судом г. Уфы в размере 1 034 046,93 руб., предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество» а именно квартиру, общей площадью 35.2 кв. м,, находящаяся по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 088 000,00 руб.

    01.02.2021 г. данные исполнительные производства объедены в исполнительное производство по солидарному взысканию 6207/21/02024-СВ.

    04.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 6207/21/02024- ИП о взыскании с Тимофеева Сергея Михайловича в пользу Банк ВТБ (ПАО) составлен акт описи и ареста имущества, а именно квартиры, общей площадью 35.2 кв. м,, находящаяся по адресу: адрес.

    Данная квартира была реализована, путем публичных торгов за                                     1 276 224,00 руб. Денежные средства, поступившие от Росимущества в размере    1 276 224,00 рублей на депозитный счёт Стерлитамакского городского отдела УФССП в полном объеме:

    07.12.2021 г. – 46 240,00 руб.;

    07.12.2021 г. – 579 984,00 руб.;

    08.12.2021 - 650 000,00 руб.

    в рамках ИП 6207/21/02024-ИП о взыскании с Тимофеева Сергея Михайловича, после чего денежные средства в размере 1 034 046,93 руб. перечислены в счёт погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

    База данных ПК АЙС ФССП не предусматривает самостоятельное разделение судебным приставом-исполнителем суммы денежных средств в размере 242 177,07 руб., оставшихся после погашения задолженности по солидарному взысканию перед Банк ВТБ (ПАО) между Овчинниковой Юлией Александровной и Тимофеевым Сергеем Михайловичем, в связи с этим, денежные средства были перечислены в счет погашения задолженностей Тимофеева Сергея Михайловича,

    В рамках сводного исполнительного производства 436412/21/02024- СД 79 489,88 руб. перечислены в счет погашения задолженности Тимофеева Сергея Михайловича в пользу взыскателя Овчинниковой Юлии Александровны, 162 687,19 руб. перечислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя Овчинниковой Людмилы Васильевны.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт исполнения обязательств Тимофеева С.М., за счет денежных средств, принадлежащих Овчинниковой Ю.А. в размере 121 088,54 руб. При этом, доводы Тимофеева С.М. о том, что действий по незаконному получению денежных средств он лично не осуществлял и ими не распоряжался, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

    При этом Тимофеевым С.М., вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Овчинниковой Ю.А. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Овчинниковой Ю.А. о взыскании с Тимофеева С.М. неосновательного обогащения в сумме 121 088,54 руб.

    Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно квитанции серия А № 041386 истцом понесены юридические расходы, а именно составление иска в размере 3 000 рублей (л.д.3).

    Судебная коллегия, дав правовую оценку представленным истцом документам, изложенным выше, подтверждающим фактическое несение им расходов по договору об оказании юридической помощи, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    На основании приведенной нормы, с Тимофеева С.М. подлежит взысканию в пользу Овчинниковой Ю.А. государственная пошлина в сумме 3 622 руб., уплаченная за подачу иска.

    Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года отменить.

    Принять новое решение.

    Исковые требования Овчинниковой Юлии Александровны удовлетворить.

    Взыскать с Тимофеева Сергея Михайловича, дата г.р.                       (уроженца адрес БАССР, СНИЛС ...) в пользу Овчинниковой Юлии Александровны, дата г.р. (паспорт ... выдан УВД г. Стерлитамака Республики Башкортостан дата) неосновательное обогащение в размере 121 088,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 622 руб.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             Ф.Ф. Галиев

                                                                                            Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022 г.