Решение по делу № 2-1784/2018 от 15.06.2018

Дело №***                     28 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, обязании исполнить решение суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Дзержинского районного суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Оборонэнерго» об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 для энергоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Лебяженское городское поселение», <адрес> тов.ЛПХ «Маяк-62» кадастровый №***.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, которое названо в ст. 315 УК РФ неисполнением приговора или решения суда.

С целью исполнения судебного решения, в части технологического присоединения энергопринимаюших устройств к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» для энергоснабжения земельного участка истец обратилась с заявлением в службу судебных приставов <адрес>, предоставила исполнительный лист № ФС018380109 по делу №*** от **.**.****, выданный Дзержинским районным судом, и на основании предоставленных документов УФС судебных приставов по <адрес> Ломоносовский РОСП возбудил исполнительное производство **.**.****.

Судебным приставом <адрес> неоднократно предлагалось руководству АО «Оборонэнерго» исполнить решение суда, устанавливались новые сроки исполнения, в связи с продолжающимся неисполнением судебного решения, судебным приставом трижды выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50000 рублей и установление нового срока исполнения судебного решения, но все эти меры были проигнорированы руководителями АО «Оборонэнерго», решение суда, в части технологического присоединения энергопринимающих устройств для энергоснабжения земельного участка истца не исполнялось.

В результате неисполнения ответчиком судебного решения истец понесла значительные материальные и моральные убытки, которые выражаются в следующем.

С целю энергоснабжения земельного участка истцу пришлось приобрести бензогенератор, который используется для выработки электрической энергии в количестве 5 КВ и обеспечения нормальной жизнедеятельности и ведению домашнего хозяйства. На территории, где расположен земельный участок, отсутствуют централизованные водопровод, канализация и газоснабжение, поэтому все коммунальные системы жизнеобеспечения работают на электричестве. Вода из скважины поступает посредством работы электрического насоса, отопление в доме с помощью электроотопительных приборов, электроснабжение дома необходимо, в том числе для работы холодильника, теле и радиоприемников, светильников, зарядных устройств и др. электроприборов.

Учитывая, что в весенне-летне-осенний период проживание в загородном доме является практически постоянным, а в зимний период периодическим, то электроснабжение земельного участка является приоритетным, крайне необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

В свою очередь, эксплуатация генератора несет определенные расходы на топливо и замену масла, которое необходимо менять каждые 100 часов работы. Для круглосуточного электроснабжения земельного участка посредством генератора необходимо 48 литров бензина марки 92, что составляет 56160 рублей в месяц.

Бездействие ответчика, в части неисполнения им судебного решения и продолжающимся неисполнением своих обязательств по договору 65/13-пр от **.**.**** по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям АО - Оборонэнерго» энергопринимающих устройств – электроприемников принадлежащего истцу земельного участка (нарушение прав истца как потребителя), лишает истца как психического (нахождение в течение длительного времени (более года) в состоянии тревоги и стресса), так и социального благополучия (нарушая право истца на выбор места проживания, ограничивая права истца на нормальную жизнедеятельность), нанося вред здоровью истца.

В соответствии с пунктом 17 договора 65/13-пр от **.**.****, сторона не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведения 0,0014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Наступление просрочки можно считать с **.**.**** в соответствии с актом о выполнении технических условий истцом.

Истец просит суд обязать ответчика исполнить решение суда от **.**.**** в части технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» для энергоснабжения принадлежащего истцу участка в течение двух месяцев с момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика неустойку в размере 289 рублей, стоимость бензогенератора в размере 20289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение бензина для бензогенератора в размере 18 323 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила что в связи с неисполнением ответчиком решения суда истец понесла убытки для приобретения бензогенератора и топлива для его работы.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» по доверенности ФИО3 в судебное заседания явился, возражает против удовлетворения иска, признал факт неисполнения решения суда ответчиком, суду пояснил, что представленные истцом доказательства наличия бензогенератора на земельном участка в определенный день не являются доказательством его круглосуточного использования. Истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

АО «Оборонэнерго» считает доводы истца необоснованными по следующим причинам. В материалах дела отсутствуют доказательства использования приобретенных истцом бензогеренатора и топлива (бензина) в целях энергоснабжения указанных истцом энергопринимающих устройств. Истцом не подтверждены расход топлива (бензина) и факт работы бензогенератора в заявленных целях.

Одно лишь обстоятельство приобретения истцом бензогенератора и топлива (бензина) не может само по себе свидетельствовать об их непосредственном использовании в указанных в исковом заявлении целях вследствие неисполнения ответчиком решения суда.

При таких обстоятельствах АО «Оборонэнерго» считает, что истцом не доказаны обстоятельства несения указанных расходов по причине нарушения ответчиком сроков исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> суда от **.**.**** №***.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** удовлетворены исковые требования ФИО1 в части обязания АО «Оборонэнерго» осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 (вводное энергопринимающее устройство) для энергоснабжения земельного участка кадастровый №***, по адресу: <адрес>, МО «Лебяженское городское поселение», <адрес> тов.ЛПХ «Маяк-62».

Решение суда от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.

Решение суда от **.**.**** ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец просит суд обязать ответчика исполнить решение суда от **.**.**** в части технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» для энергоснабжения принадлежащего истцу участка в течение двух месяцев с момента вынесения судебного решения.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, принудительное исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, действующим законодательством возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Учитывая то, что вышеуказанное требование истца связано с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, и принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права в части заявленного требования об обязании ответчика исполнить решение суда и не находит оснований для его удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 289 рублей.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ФИО1 и АО «Оборонэнерго» был заключен договор №***-пр, в соответствии с условиями которого АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1: электроприемников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Лебяженское городское поселение», <адрес> тов.ЛПХ «Маяк-62», а ФИО1 обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 550 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 договора №***-пр, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, при условии выполнения технических условий сторонами по договору.

В соответствии с п. 17 договора №***-пр, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, то обстоятельство, что ответчиком условия договора №***-пр не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 17 договора №***-пр.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** установлено, что истцом условия договора №***-пр выполнены **.**.****.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд полагает верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свое требование тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и, кроме того, бездействием ответчика по исполнению договора здоровью истца причинен вред.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

Первым условием является факт причинения вреда. В данном случае речь идет о моральном вреде, который выражается в физических или нравственных страданиях потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от **.**.**** N 10 в качестве примеров морального вреда, в частности, называет нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальных особенностей потерпевшего (например, пол, возраст, состояние физического и психического здоровья, уровень интеллекта, чувствительность к боли и т.д.).

Наличие данного условия должен доказать потерпевший (истец).

Второе условие - причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Бремя доказывания данного условия также лежит на потерпевшем.

Третьим условием является противоправность поведения причинителя вреда. И только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя, противоправность его поведения презюмируется. Во избежание деликтной ответственности ему необходимо доказать правомерность своего поведения.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в указанной части суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость бензогенератора в размере 20289 рублей, расходы на приобретение бензина для бензогенератора в размере 18 323 рублей 14 копеек.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обосновывает свои требования необходимостью приобретения бензогенератора и топлива для бензогенератора для энергоснабжения принадлежащего истцу земельного участка.

Однако каких-либо достоверных доказательств того, что приобретенный истцом бензогенератор постоянно и исключительно использовался и используется только на земельном участке истца для энергоснабжения построек на данном земельном участке в материалы дела истцом не представлено.

Представленный истцом в материалы дела акт от **.**.****, составленный представителями филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» ФИО4 и ФИО5 в присутствии истца свидетельствует только о том, что на момент составления акта зафиксирован факт наличия бензогенератора на земельном участке.

При этом, достоверных доказательств факта использования бензогенератора на принадлежащем истцу участке постоянно в указанный истцом период суду не представлено.

Суду также не представлено достоверных доказательств того, что понесенные истцом расходы на топливо понесены действительно для работы указанного истцом бензогенератора и энергоснабжения земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, требуя возмещения в полном объеме произведенных им расходов на приобретение бензогенератора и топлива к нему истец не представил какого-либо расчета необходимых расходов на снабжение принадлежащего ему объекта электроэнергией, которые он должен был бы понести в случае исполнения договора о технологическом присоединении, в то время как заявленные затраты могли бы признаваться его убытками только в части, превышающей эти необходимые расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между несением истцом таких убытков и действиями ответчика и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании расходов на приобретение бензогенератора и топлива к нему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил требования потребителя, связанные со взысканием неустойки за неисполнение договора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (289+3000/2).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований

Руководствуясь положениями ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 289 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размер 1 644 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 рубля 30 копеек, а всего 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о взыскании убытков, обязании исполнить решение суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.