Решение по делу № 4Г-3612/2019 от 21.06.2019

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-252/2019

Санкт - Петербург 21 августа 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Савельева Д.В., Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2019 года гражданское дело № 2-623/2018 по иску Петровой А. Ю., Граф В. В. к Рычинковой Е. В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

на основании кассационной жалобы Рычинковой Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителей Петровой А.Ю., Граф В.В. – Докина Ю.В., Рычинковой Е.В., представителя Рычинковой Е.В. –Баландиной З.В.,

установил:

Истцы Петрова А.Ю., Граф В.В. обратились в суд с иском к Рычинковой Е.В., в котором просили признать принадлежащие Рычинковой Е.В. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительными, прекратить право собственности Рычинковой Е.В. на указанное жилое помещение, признать за каждым из истцов право собственности на 1/12 доли в спорной квартире, выплатить Рычинковой Е.В. денежную компенсацию в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, собственником 1/6 доли является Рычинкова Е.В. Ответчик заинтересованности в принадлежащих ей долях не имеет, в квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Спорные доли ответчик получила в наследство после смерти 28.01.2000 ее супруга - С. Свидетельство о праве на наследство ответчик не получала, собственность на 1/6 доли в квартире в регистрирующем органе не оформляла. В натуре выдел доли в спорном жилом помещении невозможен, соглашения по вопросу выкупа доли ответчика сторонам достигнуть не удалось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Принадлежащая Рычинковой Е.В. 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признана незначительной, право собственности на 1/6 долю в квартире прекращено.

За Петровой А.Ю. и Граф В.В. признано право собственности по 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд установил обязанность Петровой А.Ю. и Граф В.В. по выплате в пользу Рычинковой Е.В. денежной компенсации за 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 220781 рубля 09 копеек каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года оставлено без изменения.

20 июня 2019 года Рычинковой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года гражданское дело истребовано из Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 5 июля 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, Петровой А.Ю. принадлежат 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истцу Граф В.В. также принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 августа 2018 года Рычинковой Е.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее сторонам спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой (общей площадью 57,66 кв.м., жилой - 39,07 кв.м.; комнаты площадью 18,71 кв.м., 11,25 кв.м. и 9,11 кв.м.), в которой отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности, доля ответчика в праве собственности (1/6) настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Кроме того ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку в ней не зарегистрирована и не проживает, как следует из пояснений ответчика – она не возражает против удовлетворения иска, настаивая на ином размере стоимости принадлежащего ей имущества.

С учетом отсутствия возражения со стороны ответчика по праву, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика компенсации за долю жилого помещения, суд исходил из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» №18-93-А-2-623/2018 от 17 апреля 2018 года по результатам назначенной судом судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода, на дату оценки составляет 4 471 000 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли составляет 745 126 руб. 86 коп., действительная (рыночная) стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру с учетом дисконта составляет 441 562 рубля 17 копеек.При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежащая ответчику доля жилого помещения является незначительной, ответчиком не было доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с истцами имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с истцов в пользу ответчика денежных средств в размере 441 562 рублей 17 копеек. Возможность истцов выплатить ответчику компенсацию подтверждена внесением денежных средств на депозит суда, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 320 от 04 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, единственным используемым подходом в данном экспертном заключении является сравнительный подход, поскольку он достаточно точно отражает величину рыночной стоимости. Эксперт указывает, что на практике основной вопрос по оценке стоимости доли сводится к выбору одного из двух возможных вариантов оценки – линейной и нелинейной. Линейная оценка стоимости доли равна произведению относительно размера доли на полную стоимость объекта. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Эксперт применил нелинейную оценку стоимости доли и установил, что рыночная стоимость квартиры составляет 4 471 000 руб., 1/6 доли от указанной стоимости составляет 745 126 руб. 85 коп., однако к указанной стоимости подлежит применению дисконт – обесценивание долевой собственности на объекты недвижимости, обусловленное воздействием внешних правовых и организационно-экономических факторов. Экспертом установлен дисконт 40,74%, с его учетом рыночная стоимость составляет 441 562 руб. 17 коп.

Судебные инстанции согласились с таким подходом к оценке стоимости доли.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями части 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении вопроса о взыскании компенсации за долю должны руководствоваться действительной стоимостью в целом объекта недвижимости.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

Судом не было принято во внимание, что в результате перехода права собственности на 1/6 долю жилого помещения истцам, являющимися близкими родственниками, право собственности перейдет к ним полностью, соответственно ликвидность объекта возрастет, и в данном случае истцы являются инициатором выкупа доли, принадлежащей ответчику, в связи с чем применение дисконта не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановления судебных инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

    Председательствующий                    А.В.Лаков