Решение по делу № 2-1514/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО «БайкалБанк» к Дроздовой И.И. о взыскании задолженности по кредиту,

            установил:

        Обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком Дроздовой И.И. обязательств по возврату кредита, просил взыскать с последней задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования в части взыскания задолженности увеличены до ... руб.

Представитель истца по доверенности Бутаева Р.И. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дроздова И.И. сумму задолженности не оспаривала, суду пояснила, что неисполнение ею кредитного договора было связано с финансовыми трудностями, сокращением на работе рабочего времени и уменьшением в связи с этим заработной платы, взысканием с нее задолженности по коммунальным платежам, а затем и с отзывом у Банка лицензии, который после прекращения деятельности в августе 2016 года, не смотря на ее неоднократные обращения, не предоставлял ей сведений о банковских реквизитах, куда нужно было вносить денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от *** № ... Банк предоставил заемщику Дроздовой И.И. кредит в сумме ... руб. под 17 % годовых, сроком возврата до *** (п. 2.1, 2.2, 2.3.2 договора)

Ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов установлена пп. 5.1, 5.2 кредитного договора и предусматривает выплату неустойки в виде повышенного процента в размере тройной процентной ставки, установленной п. 2.3.2 договора, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, неоднократно нарушал условиях о сроках и размерах платежей, а с *** гашение кредитной задолженности не производил, что подтверждается материалами дела, в частности, выписками из лицевого счета, расчетами задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком составила ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты за пользование кредитом; ... руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; ... руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Между тем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он произведен с нарушением правил, установленных ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как видно из расчета задолженности, уплаченные ответчиком в марте, мае 2017 г. в счет погашения задолженности денежные средства в сумме ... руб., зачтены истцом в счет погашения неустойки за несвоевременный возврат основного долга, что противоречит порядку, определенному ст. 319 ГК РФ.

Кредитный договор от *** не содержит условий об изменении порядка погашения кредита.

В данном случае, оплаченные ответчиком суммы в размере ... руб. ... руб. в марте, ... руб. в мае 2017 г.) подлежат вычету из процентов за пользование и основного долга ответчика перед Банком, поскольку условие о первоочередном погашении требований по штрафам перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. погашаются полностью, основной долг в сумме ... руб. Взысканию подлежит только основной долг в сумме ... руб. из расчета: ... руб. - ... руб.

В связи с исключением платежей на сумму ... руб. из оплаты суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, сумма неустойки по данному виду нарушению подлежит увеличению и составит ... руб.

Кроме того, при проверке расчета неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом, суд установил, что не учтено погашение процентов в сумме ... руб.

Согласно п. 5.2. кредитного договора неустойка на сумму задолженности по процентам начисляется за каждый день просрочки.

То есть неустойка начисляется по день фактического погашения просроченной задолженности либо ее части. Данный вывод суда вытекает из условий кредитного договора и расчета неустойки на задолженность по процентам.

Ответчиком *** внесена сумма ... руб. (подтверждается выпиской Банка по лицевому счету заемщика), которая подлежала зачету в счет задолженности процентов, начисленных за пользование кредитом. Следовательно, с *** сумма процентов в размере ... руб., на которую производилось начисление неустойки, должна быть уменьшена на ... руб.

С 13 по 14 марта неустойка от суммы ... руб. составит ... руб., из расчета <данные изъяты>.

Неустойку с *** следовало начислять на сумму ... руб. (<данные изъяты>) за период с *** неустойка составляет <данные изъяты>).

С *** доначислены проценты за пользование кредитом на ... руб., соответственно, за период с *** неустойка от суммы <данные изъяты> составит ... руб. <данные изъяты>).

*** заемщиком оплачено ... руб. С указанной даты сумма задолженности по процентам должна быть погашена за счет зачета оплаты в счет задолженности по процентам, соответственно неустойка не подлежала начислению.

Общую сумму неустойки за период с *** по *** следует определить в размере ... руб.

Истцом за период с *** по *** начислена неустойка в размере ... руб., что на ... руб. больше положенной. Соответственно, заявленный размер неустойки, начисленной на задолженность по процентам в сумме ... подлежит уменьшению на ... руб. и составляет ... руб.

Общая сумма неустойки, начисленной на задолженность по кредиту и процентам – ... руб. (<данные изъяты> руб.).

При этом, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций и необходимости в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки. Ответчик просила снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность, материальное положение, пояснила, что ранее работодатель перечислял ей заработную плату на счет в Банке, с которого последний удерживал ежемесячные платежи в полной сумме. Если просрочка и имела место, то не значительная и была связана с несвоевременным перечислением заработной платы работодателем. Весной 2015 г. с нее взыскали задолженность по коммунальным платежам, арестовали счет, из-за чего появилась просрочка, пока в течение нескольких месяц всю ее заработную плату удерживали по исполнительному документу, она не имела возможности оплачивать кредит, так как, кроме заработной платы иного источника дохода не имеет. После этого, Банк удерживал ее заработную плату полностью в счет погашения задолженности по кредиту вплоть до отзыва лицензии. Когда Банк перестал осуществлять прием платежей в августе 2016 г., она неоднократно обращалась в отделение Банка по вопросу оплаты, однако, ей не дали реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Данные, что в период с июня 2015 г. по август 2015 г. производилось безналичное списание денежных средств со счета заемщика и, в данный период не исполнялся кредитный договор, подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Представитель Банка возражал против снижения неустойки, мотивируя тем, что имущественное положение заемщика не может влиять на его обязанность исполнять договор, сведения об отзыве лицензии у Банка и информация о возможности погашения кредита через счета, предоставляемые Агентством по страхованию вкладов, были размещены на общедоступной сайте в сети Интернет, где ответчик могла с ними ознакомится и выполнять свои обязательства.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, исполнение обязательств заемщиком до момента отзыва у Банка лицензии, размера задолженности по основному долгу, процентам, частичной уплаты задолженности, компенсационного характера неустойки, высокого процента неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, потребительского характера правоотношений, причин неуплаты кредита, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам кредитора, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до ... руб.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению частично в размере ... руб., в том числе, основной долг -... руб., неустойка за просрочку оплаты процентов, основного долга. – ... руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. (исходя из первоначально заявленного требования), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным издержкам истца.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 22 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования, с учетом увеличения, о взыскании задолженности в сумме ... руб.

При этом, истцом неправомерно заявлены требования на сумму ... руб., которые были учтены с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ и на сумму ... руб., необоснованно начисленную в качестве неустойки, в связи с неправильным распределением оплаты в сумме ... руб. Указанные суммы суд исключает из размера требований при расчете государственной пошлины в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины - ... руб. ((<данные изъяты> руб.

С учетом установленного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном размере ... руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой И.И. в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору от *** № ..., определенную по состоянию на *** в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 г.

Судья:                                                   И.К. Кушнарева