Решение по делу № 2-10094/2014 от 14.11.2014

                                                                            К делу №2-    10094/14

                                             РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                           Прикубанский районный суд

<адрес> в составе:

    Председательствующего              Мищенко И.А.

    При секретаре                    Тассо Е.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Владимировича к ОАО СК «Альянс, 3-е лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договором страхования и взыскании денежных средств,

                                      УСТАНОВИЛ:

    Мельников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», 3-е лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договоров страхования и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при выдаче кредита Мельникову С.В., с ним, от имени ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор страхования заемщиков на случай потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договора заключены на срок действия кредитного договора № от 19.11.2013г. заключенного между Мельниковым С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом кредитный договор и оба договора страхования имеют единый номер и идентификационные данные. В договорах указано, что они заключены на основании Полисных условий добровольного страхования заемщиков, что так же отражено в названии договора. Кредит истцу предоставлен 19.11.2013г. сроком на 60 месяцев (пять лет), однако кредитные обязательства им выполнены досрочно в полном объеме, в связи с чем обстоятельства существовавшие для него при заключении кредитного договора, существенно изменились, так как он более не является заемщиком и застрахованные риски перестали существовать. В связи с этим, истец обратился в ОАО СК «Альянс» с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и не получив ответа, обратился в суд.

    В судебном заседании представитель истца Горб С.В. доводы искового заявления поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что Мельникову С.В. при получении кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сотрудником банка, оформлявшим кредит, были навязаны договора страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы. Страховка являлась условием банка. В кредитном договоре имеется отметка о страховании. Сам договор страхования, истцом не подписывался. Денежные средства в страховую компанию, истец так же не вносил, они были перечислены банком из суммы подлежащей выплаты ему в качестве кредита. Отметка о применении кредитной программы страхования имеется и в самих договорах страхования. В настоящее время, кредит истцом погашен досрочно, в связи с чем, в отношении предмета договоров страхования, объективно изменились обстоятельства, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке. О появлении возможности досрочного погашения кредита, истец не мог полагать при заключении договора, так как иначе заключил бы договор на более короткий срок. Если бы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. существовали обстоятельства, имеющие место быть сейчас, истец вообще бы не стал заключать кредитный договор и тем более договор страхования рисков заемщика.

    Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс», в судебном заседании исковые требования Мельникова С.В. в части расторжения договора страхования признала и полагала их подлежащими удовлетворению. При этом подтвердила, что договора страхования с истцом были заключены сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при получении кредита, а не сотрудником страховой компании, поэтому никаких документов, связанных с договором страхования Мельникова С.В. в страховой компании не имеется, так как они находятся в банке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при выдаче кредита Мельникову С.В., с ним, от имени ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор страхования заемщиков на случай потери работы № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные договора заключены на срок действия кредитного договора № от 19.11.2013г. заключенного между Мельниковым С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом и кредитный договор и оба договора страхования имеют единый номер и идентификационные данные.

    В договорах указано, что они заключены на основании Полисных условий добровольного страхования заемщиков, что так же отражено в названии договора.

    Как следует из материалов дела, кредит истцу предоставлен 19.11.2013г. сроком на 60 месяцев - 5 лет, однако кредитные обязательства им выполнены досрочно в полном объеме, в связи с чем обстоятельства существовавшие для него при заключении кредитного договора, существенно изменились, так как он более не является заемщиком и застрахованные риски перестали существовать. При таких обстоятельствах, истец обратился в ОАО СК «Альянс» с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и не получив ответа, обратился в суд.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, основанием для расторжения договора, является существенно изменившиеся обстоятельства.

Поскольку риски заемщика на момент рассмотрения дела перестали существовать в связи с прекращением действия кредитного договора, в настоящее время не существует предмета договора страхования, заключенного кредитной организацией от имени страховой компании с Мельниковым С.В.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, материалами дела доказано, что денежные средства перечислены на счет страховой компании банком из средств, подлежащих выдаче истцу по договору кредитования, а сам договор страхования, заключен сотрудником банка.

Таким образом, доказано, что истец не обращался к ответчику за предоставлением услуг страхования, а был вынужден выполнить указанное условие банка для получения иной услуги - кредитования. При этом сам договор страхования связан с рисками, возникающими из необходимости выполнения договора кредитования, как указано в самом договоре страхования – риски заемщика, которые в настоящее время отсутствуют.    При этом, исковые требования в части расторжения договоров страхования признаны ответчиком.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров страхования, подлежат удовлетворению в любом случае.

В части требований о взыскании денежных средств, суд полагает их подлежащими оставлению без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а требование о возврате денежных средств, может быть заявлено только после расторжения данного договора.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями после устранения причин послуживших основанием к оставлению требований без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельникова Сергея Владимировича к ОАО СК «Альянс» о расторжении договором страхования и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Договор страхования жизни заемщиков кредита (полис)№ от ДД.ММ.ГГГГг. и договор страхования заемщиков на случай потери работы (полис) № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенные между Мельниковым Сергеем Владимировичем и ОАО СК «Альянс» - расторгнуть.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: