Решение по делу № 2-813/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-813/2024

                                                                         УИД16RS0035-01-2024-000814-89

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                    г.Азнакаево, РТ

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи        -        Абдуллина И.И.,

при секретаре                    -        Салаховой Р.Р.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева к Снегиреву о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

         Снегирев К.А.(далее по тексту истец) обратился в суд с иском Снегиреву В.А. (далее по тексту ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, на том основании, что между истцом ответчику были подарены коммерческие объекты недвижимости: по договору дарения недвижимого имущества от 18.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 16:02:240107:49 площадью 1963 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 кв.м., нежилое здание под магазин «КОЛОР» с кадастровым номером № площадью 1462,5 кв.м., расположенный <адрес> В действительности между ними был заключен договор купли-продажи. Поскольку они являются родными братьями, то ответчик попросил истца, чтобы данные договора были переданы по договору дарения, поскольку он не хотел, чтобы данные объекты недвижимости стали совместной собственностью. Также ответчик пояснил, что в настоящее время выплатить стоимость данных объектов он не может, ему необходимо получить кредит в банке под залог данных объектов недвижимости и что только после получения кредита он произведет с истцом расчет. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика (протокол судебного заседания по делу 2-1618/2023 рассмотренное Бугульминским городским судом), согласно которым за выход из бизнеса ответчик выплатит ему денежную сумму, а он оформит на него объекты недвижимости. На вопрос представителя истца ответчик пояснил, что фактическая стоимость данных объектов недвижимости 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей. За данные объекты недвижимости истцу было выплачено 60 000 000 (шестьдесят миллионов рублей) и 30 000 000 (тридцать миллионов) было потрачено на ремонт данных объектов. Однако доказательств выплаты истцу вышеуказанных денежных средств ответчик не предоставил. Таким образом, ответчик не отрицает, что фактически имеет место встречное предоставление. Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком носит возмездный характер, о чем свидетельствуют показания ответчика, в силу ст. 572 ГК РФ, не может быть признан договором дарения и фактически является договором купли-продажи. Т.е. дарение признается недействительной сделкой, и применяются нормы закона, регламентирующие куплю-продажу. Согласно сведениям ЕГРН залогодержателем является АО «Банк Северный морской путь», №. Исходя из общедоступных сведений и выписки из ЕГРЮЛ, банк подпадает под санкции, в связи с чем, с 01.01.2024 правопреемником является ПАО «Промсвязьбанк». Истец просит признать договор дарения недвижимого имущества от 18.08.2022 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1963 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 кв.м., нежилое здание под магазин «КОЛОР» с кадастровым номером № площадью 1462,5 кв.м., недействительными и применить последствия недействительности сделки.

       Истец Снегирев К.А. в суд не явился, его представитель Сорокина О.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

       Ответчик Снегирев В.А. на судебное заседание не явился, его представитель Крашенинников А.В. в суде иск не признал, представил возражения по существу иска. Также суду показал, что ссылки представителя истца на пояснения данные ответчиком в рамках другого дела, не свидетельствуют о наличии договоренности на продажу спорных объектов недвижимости, к данным объектам отношения не имеют. Истец добровольно подарил спорные объекты недвижимости на основании действительной воли. При этом у истца и ответчика имелся общий бизнес, у истца имелась большая задолженность перед ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от 19.12.2023, истец получил денежные средства за то, что уступил долю в указанном бизнесе.

       Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, представил отзыв, указывая, что между АО «СМП Банк» и ответчиком Снегиревым В.А. заключены договоры: договор ипотеки № от 29.06.2022, договор-ипотеки № от 12.09.2022, договор последующей ипотеки № от 17-08.2022. договор последующей ипотеки №-04 от 29.06.2022 в соответствии с которыми в залог переданы объекты недвижимости. земельный участок с кадастровым номером 16:02:240107:49, земельный участок с кадастровым номером №. 01.01.2024 АО «СМП Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 2207704303080. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие притворность сделки, возмездность договора дарения, наличие волеизъявления двух сторон на достижение других правовых последствий. При этом договор дарения был исполнен сторонами в полном объеме. Сторонами подписан договор дарения, недвижимое имущество передано ответчику. Право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке. Волеизъявление сторон договора было направлено заключение договора дарения, то есть безвозмездную передачу недвижимого имущества в собственность ответчика. Просят в удовлетворении иска отказать.

       Представители третьих лиц - Исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района, Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, принятие решения по делу оставили на усмотрение суда.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу общих положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что 18.08.2022 между истцом Снегиревым К.А. и ответчиком Снегиревым В.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Снегирев К.А. подарил Снегиреву В.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1963 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 кв.м., нежилое здание под магазин «Колор» с кадастровым номером № площадью 1462,5 кв.м.

        Истец оспаривает указанный договор дарения, ссылаясь на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком носит возмездный характер, о чем свидетельствуют показания ответчика, в силу ст. 572 ГК РФ, не может быть признан договором дарения и фактически является договором купли-продажи.

        Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии правовых оснований для признания спорного договора дарения недвижимого имущества недействительным подтверждения не нашли. Выводы суда об этом основаны на следующем.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору дарения одна стороны (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой лил перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При этом мнимые сделки совершаются для создания ложного представления о ее совершении. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Для притворных сделок характерно наличие воли обеих сторон на заключение иной (прикрывающей) сделки, отличной от заключенной.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной между ответчиком и истцом сделки (договора дарения) была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Истец свои требования мотивирует тем, что фактическая стоимость данных объектов недвижимости 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей. За данные объекты недвижимости истцу было выплачено 60 000 000 (шестьдесят миллионов рублей) и 30 000 000 (тридцать миллионов) было потрачено на ремонт данных объектов. Однако доказательств выплаты истцу вышеуказанных денежных средств ответчик не предоставил.

Решением Бугульминского городского суда РТ от 19.12.2023 по делу № 2-1618/2023 по иску Снегирева К.А. к Снегиреву В.А. о признании договора займа незаключенным и по встречному исковому заявлению Снегирева В.А. к Снегиреву К.А. о расторжении договора займа и взыскании суммы основного долга принято решение об оставлении исковых требований Снегирева К.А. без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Согласно указанного решения, 17.08.2022 между Снегиревым В.А. и Снегиревым К.А. был заключен договор займа, согласно которому Снегирев В.А. предоставил Снегиреву К.А. сумму денежного займа в размере 9 100 000 рублей со сроком возврата 17.08.2028, факт наличия необходимых для передачи по договору займа денежных средств был подтвержден материалами данного дела и показаниями свидетелей. Какие-либо упоминания о том, что договор займа составлен во исполнение иных обязательств, либо в связи с иными правоотношениями сторон в нем не содержится.

В рамках рассмотрения дела в Бугульминском городском суде РТ представитель ответчика Крашенинников А.В. давал пояснения относительно переданных по договору дарения объектах недвижимости стоимостью 90 000 000 рублей, указывая, что они были переданы в дар, при этом существовала отдельная договоренность о выплате компенсации за выход Снегирева К.А. из совместного со Снегиревым В.А. бизнеса, в связи с наличием у истца финансовых проблем.

18.08.2022 между истцом Снегиревым К.А. и ответчиком Снегиревым В.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Снегирев К.А. безвозмездно подарил Снегиреву В.А. земельный участок с кадастровым номером 16:02:240107:49 площадью 1963 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 кв.м., нежилое здание под магазин «Колор» с кадастровым номером № площадью 1462,5 кв.м.

Из данного договора дарения следует, что истцу указанное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 16.10.2013.

Право собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки и нежилое здание под магазин «Колор» зарегистрировано 19.08.2022, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный договор не содержит встречного обязательства и последующее изменение отношений между сторонами не является основанием для признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно дарения дома и земельного участка.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

        Собственник же в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недвижимого имущества недействительными, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделок (дарения) при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данная сделка не является притворной. При этом суд исходит из отсутствия достоверных доказательств перечисления ответчиком Снегиревым В.А. истцу Снегиреву К.А. в юридически значимый период денежных средств в счет оплаты стоимости спорных объектов недвижимости, отмечая перечисление ответчиком Снегиревым В.А. истцу Снегиреву К.А. денежных средств в рамках сложившихся между ними иных правоотношений, учитывая также определенную сторонами при различных характеристиках стоимость земельных участков и нежилых объектов недвижимости; одаряемый факт возмездного приобретения недвижимости оспаривает; заключенный договор зарегистрирован едином реестре недвижимости, исполнен сторонами. Сделка по дарению недвижимого имущества была совершена истцом добровольно. Все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили. Мотивы, которыми истец руководствовался при принятии решения по дарению, юридического значения не имеют.

        Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано, суд законных оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки, не находит, приходит к выводу в удовлетворении отказать в полном объеме.

       Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          в удовлетворении иска Снегирева к Снегиреву о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Судья:     И.И.Абдуллин