Решение по делу № 2-120/2024 (2-3391/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2- 120/2024

55RS001-01- 2023- 001473-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 05.03.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/58 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 9918000 кв.м., местонахождение - <адрес> <адрес>. Цена приобретаемой земельной доли составила 50000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств. Ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи, а также передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей доли земельного участка. Кроме того, ФИО1 стало известно, что ФИО2 повторно продала земельную долю ФИО5 по цене, равной 150 000 рублей. Полагает, что после заключения договора с истцом ответчик не вправе передавать долю иным лицам. В настоящее время стоимость земельной доли, приобретенной ФИО5, составляет 210 000 рублей. Направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга по договору - 50 000 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ - 6 000 рублей, транспортные расходы, расходы на подачу объявления в газете «Маяк», оплату государственной пошлины за регистрационные действия - 4 350 рублей, сумму упущенной выгоды - 160000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5403 рубля 50 копеек.

В судебном заседания истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования уточнены, в окончательной редакции ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в виде уплаченной по договору денежной суммы -50000 рублей, в виде расходов по оформлению доверенности - 2400 рублей, в виде расходов по оформлению кадастровых работ с целью выдела земельного участка - 2565 рублей, в виде расходов на подачу объявления в газете «Маяк» - 297 рублей, в виде транспортных расходов - 150 рублей, в виде разницы в цене между ценой договора и текущей ценой - 199 900 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержал, указал, что является собственником ООО «Константиновское», где в трудовых отношениях состояла ФИО11 Ранее ФИО10 также работал в данной организации менеджером, однако ввиду недоверия относительно выполнения им трудовой функции отношения с ним были прекращены. В 2019 году ФИО11 совместно с ФИО10 являющимся ее супругом, стали за плату приобретать у физических лиц земельные доли в собственность и за счет истца. Первоначально с физическими лицами заключался предварительный договор купли- продажи доли в сумме 50 000 рублей за долю, собственником доли была выдана доверенность на имя ФИО11 или ФИО10 для выдела доли с правом распоряжения ею, в том числе, ее продажи. После выдела земельной доли должен быть заключен основной договор купли - продажи, в результате чего истец становился собственником земельного участка. Он полностью финансировал данные мероприятия, однако ввиду обмана его со стороны ФИО10 и ФИО11, собственником спорной земельной доли в настоящее время является ФИО5 Настаивал, что ответчик не имела права заключать договор купли- продажи с ФИО5, имея правоотношения с ним, основанные на предварительном договоре купли- продажи.

Представитель истца по доверенности -ФИО12 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, в судебном заседании указал, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. После заключения предварительного договора покупатель взял на себя обязательства по проведению кадастровых работ, иных мероприятий в целях выделения доли с образованием земельных участков, соблюдением всей процедуры и заключения в дальнейшем основного договора, на основании которого право собственности на земельный участок должно было быть зарегистрировано за ФИО1, поскольку предметом купли- продажи мог быть только выделенный земельный участок. ФИО2, в свою очередь, выдала на имя ФИО10 доверенность, удостоверенную нотариально. ФИО10 за счет денежных средств истца осуществлял работу по оформлению земельных участков в собственность ФИО1 После того, как истец выяснил отсутствия оформления на него земельных участков сельскохозяйственного назначения по вине ФИО10, то в 2022 году он самостоятельно предпринял попытки завершения процедуры выдела земельных долей, на что ответчик уклонились, продав принадлежащей ей земельный участок ФИО5

Ответчика ФИО2 в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении, ранее суду пояснила, что с ФИО1 знакома не была, в 2019 году она получила от ФИО10 денежные средства в сумме 47500 рублей в счет аренды принадлежащей ей земельной доли. Ему была выдана доверенность для оформления земельного участка и его продажи, оплату стоимости доверенности производила самостоятельно. Подписи от ее имени в предоставленных на обозрения судом договоре и расписки не оспаривала, однако указала, что подписывала чистые листы бумаги, без текста. По прошествии года земельный участок оформлен не был, она продолжала уплачивать за него земельный налог. В 2022 году ею было принято решение о продажи земельного участка местному фермеру- ФИО5

Представитель ответчика по доверенности -ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что ответчик, приходящаяся ей матерью, убытков истцу не причиняла, в период действия доверенности на имя ФИО10 никаких действий по отчуждению земельной долей не совершала. За весь период, начиная с 2019 года, ответчик самостоятельно исполняла налоговую обязанность.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении о дне и месте слушания дела, мнения относительно исковых требований не выразил.

Третье лицо ФИО11, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, исковые требования ФИО1 полагала необоснованными, пояснила, что состояла в трудовых отношения с ООО «Константиновское» в должности начальника юридического отдела. Договор купли- продажи доли между истцом и ответчиком противоречит требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в ряде финансовых документов подпись ей не принадлежит, документы оформлены с нарушением требований законодательства. ФИО10 в силу распоряжений ФИО1 занимался оформлением земельных долей, принадлежащих физическим лицам на территории Омской области. Вопрос выдела земельной доли сложный и длительный во времени процесс, часть финансовых затрат по нему они несли совместно с ФИО10 за свой счет. При это ФИО10 мог лично получить деньги на процедуру оформления земельной доли от истца.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Из части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно свидетельства на право собственности на землю № ФИО2 предоставлена в собственность земельная доля площадью 17,1 га среднего качества земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 146 -147).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником 1/58 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: РФ <адрес> Большаковское сельское поселение (т. 1 л.д. 100 - 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого выступила 1/58 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11: 050704: 0114 площадью 9918000 кв.м., местонахождение - <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункта 2 договора купли- продажи цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 рублей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью. Переход права собственности на объект недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (пункт 5 договора купли- продажи). Из пункта 6 договора купли - продажи следует, что право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 10 договора купли - продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей, претензий не имеет, от аренды за 2019 год отказывается (т. 1 л.д. 13). Из текста расписки также следует, что денежная сумма передана в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9918000 кв.м., местонахождение - <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО10 была выдана нотариальная доверенность с правом управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9918000 кв.м., местонахождение - <адрес>, в том числе, с правом сдачи его в аренду и правом продажи. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Факт получения денежной суммы в августе 2019 года от ФИО10 ФИО2 по существу не оспаривалось, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства получения денежных средств ввиду арендных отношений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств подписания ею чистых листов бумаги, на которых впоследствии был нанесен текст договора купли- продажи и расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу, то ответчиком получена денежная сумма в размере 50 000 рублей от ФИО1 в целях оплаты приобретения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств наличия иных отношений между сторонами спора. При этом, участвующие в деле лица не оспаривали факта того, что ФИО10 был привлечен с согласия истца для приобретения в собственность ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> у физических лиц, что также подтверждается материалами уголовного дела № (обвинительное заключение в отношении ФИО10 и ФИО11), пояснениями истца и третьего лица в судебном заседании.

В связи с неподписанием основного договора истец в претензии, направленной почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить ему уплаченные денежные средства, понесенные расходы по выделу земельной доли, упущенную выгоду (т. 1 л.д. 9, 14-15).

ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500059 +/- 6188 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: РФ <адрес> <адрес>. Участок образован путем выдела в счет своей доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: РФ <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77- 82).

Согласно договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО7 продали принадлежащий им земельный участок площадью 500059 +/- 6188 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: РФ <адрес>, ФИО5 по цене 450 000 рублей.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 500059 +/- 6188 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: РФ <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По своей правовой природе предварительный договор купли-продажи является документом, фиксирующим именно намерение участников сделки в дальнейшем заключить основной договор, и не может содержать положения о передаче объекта в собственность. По предварительному договору переход права собственности осуществлен быть не может. Документ лишь гарантирует, что имущество будет продано конкретному лицу на определенных условиях, за оговоренную сумму и в назначенный срок.

Согласно требованиям гражданского законодательства при заключении предварительного договора его подписывают участники заключения сделки. При заключении основного договора, который обязан соответствовать условиям предварительного, должны быть сохранены все условия: участники (стороны), права, обязанности, предмет, условия оплаты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами договора, последующих действий сторон правоотношения, суд пришел к выводу о наличии у истца и ответчика намерения заключить в будущем договор купли-продажи 1/58 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 9918000 кв.м., местонахождение - <адрес> <адрес>, осуществив первоначально выдел земельной доли в порядке статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку основной договор в установленный срок заключен не был, суд полагает, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекратились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия предварительного договора истек, а основной договор заключен не был, оснований для нахождения переданных истцом денежных средств в размере 50 000 рублей у ответчика не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы. Таким образом, денежные средства, уплаченные по договору купли -продажи от 06.08.2019, подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием оснований для их удержания.

В силу пункта 6 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем несостоятелен довод ответчика о получении ею денежных средств от ФИО10 в счет арендных отношений.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности - 2400 рублей, по оплате кадастровых работ с целью выдела земельного участка в счет земельной доли - 2 565 рублей, по оплате за подачу объявления - 297 рублей, по оплате транспортных расходов - 150 рублей, а также разницы в цене между ценой договора и текущей ценой - 199 900 рублей, суд не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу норм действующего законодательства при рассмотрении дел о возмещении убытков на истца возлагается обязанность представить суду доказательства причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", только несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 7 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель. К таким расходам, по мнению суда, и относятся затраты на оформление доверенности, транспортные расходы, подачу объявления и кадастровые работы.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости прав собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли земельного участка кадастровым номером 55:11: 050704: 253, принадлежащей ответчику, составляет 249 490 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма упущенной выгоды, заявленной истцом, есть разница стоимости земельного участка на дату продажи его третьему лицу за вычетом сумму, уплаченной на дату заключения предварительного договора, составляет 199 900 рублей (249 900 рублей - 50000 рублей).

Поскольку ФИО1 принял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельных участков в счет принадлежащей ответчику земельной доли, однако до истечения года после заключения предварительного договора предложения по заключению основного договора от него так и не последовало, тогда как по истечению годичного срока обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал заключению основного договора купли-продажи в пределах предоставленного законом срока для их заключения, суду не представлено. На ФИО2 ответственность за действия иных лиц, в том числе, истца по надлежащему контролю сроков проведения работ по выделу земельного участка и его продажи возложена быть не может.

Из ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удостоверении доверенности от имени ФИО2 на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оплата тарифа за удостоверение доверенности произведена ФИО2 в сумме 2400 рублей. Доказательств передачи данных денежных средств ответчику ФИО1 ля внесения нотариусу при удостоверении доверенности не представлено.

Договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата ФИО1 кадастровых работ ФИО9 в сумме 225335 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа БУ «Редакция газеты «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата публикации, размещенной в газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает, что данные действия, направленные на оформление земельного участка, принадлежащего ответчику, стали производится истцом через значительное время после истечения годичного срока по предварительному договору, тогда как согласия ответчика на продление срока исполнения обязательств по ранее заключенному договору у истца отсутствовали, как и доверенность на представление интересов ФИО2

Доказательств возложения на ответчика транспортных расходов истца в размере 150 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей не имеется, данное доказательство принципу относимости доказательств не соответствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ при уклонении от заключения предварительного договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора.

В таком случае убытки должны быть вызваны самим фактом уклонения от заключения основного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-12143).

Это обусловлено тем, что, вступая в предварительный договор, стороны устанавливают дополнительную ступень перед заключением основного договора, с одной стороны, создавая известную меру правовой определенности относительно будущего имущественного договорного обязательства, с другой стороны, оставляя за собой право не заключать основной договор в будущем, в том числе при недостижении согласия относительно его условий (абзац второй пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ), что согласуется с содержанием свободы договора, как основополагающего принципа гражданского права, вытекающего из автономии воли сторон (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16). Последствием неисполнения предварительного (организационного) договора является нарушение интереса одной из сторон по вступлению в основной договор (негативный или отрицательный договорный интерес), под которым принято понимать расходы одной стороны договора по его исполнению или подготовке к исполнению, которые она понесла в расчете на то, что договор будет исполнен и другой стороной.

В таком случае кредитор имеет право на понуждение должника к заключению договора в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса     РФ, а также требовать возмещения убытков, но только тех, которые вызваны самим фактом уклонения от заключения договора (абзац второй пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса      РФ).

Убытки, причиненные истцу, в данной ситуации подлежат определению на основании специальной нормы - абзац 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, которая требует доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения основного договора, что по настоящему делу не установлено, а потому убытки взысканию с ответчика не подлежат.

При исследованных доказательствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 только в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удостоверить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) 50000 рублей - сумму денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1700 рублей - сумму государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2023.