Решение от 11.06.2024 по делу № 33-4201/2024 от 11.04.2024

29RS0024-01-2022-000521-30 г/п 150 руб. Судья Одоева И.В.              11 июня 2024 года Докладчик Эпп С.В. № 33-4201/2024                    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Эпп С.В.,

    при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-1960/2023 по иску Евглвского И.А. к Пластинину Д.С. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Пластинина Д.С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Евглевский И.А. обратился в суд с иском к Пластинину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО16, был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 37 100 руб. 19.07.2019 между ФИО16 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому передано истцу право требования компенсации ущерба (страхового возмещения), стоимости независимой технической экспертизы, штрафа, неустойки (пени), всех прочих расходов, возникших в результате произошедшего ДТП. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 089 руб. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать ответчика ущерб в сумме 157 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 октября 2023 года постановлено:

«исковые требования Евглвского И.А. к Пластинину Д.С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пластинина Д.С. (<данные изъяты>) в пользу Евглвского И.А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 157 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.; всего взыскать 189 030 руб.

В удовлетворении требования Евглвского И.А. о взыскании с Пластинина Д.С. судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Пластинина Д.С. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 616 руб.».

С решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, поскольку ранее Октябрьским районным судом города Архангельска по делу №2-374/2023 со страховой компании уже взыскана стоимость ремонта автомобиля на основании экспертного заключения от 27.11.2021 представленного истцом, которая составила 69 700 руб. Считает, что судом при вынесении решения незаконно учтено новое экспертное заключение, суд проигнорировал положения ст. 61 ГПК РФ, не учел экспертизу, представленную в дело №2-374/2023, т.е. обстоятельства, установленные решением, которое вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Пластинина Д.С., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2019 вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х075ХТ178, произошло ДТП, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО16 автомобилю «Шкода Ети», государственный регистрационный знак У912КН178.

Оформление документов о ДТП от 14.02.2019 осуществлялось его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Вина ответчика в произошедшем 14.02.2019 ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО16 были причинены механические повреждения, не оспаривается сторонами.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2019, заключенного между ФИО16 и истцом, потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба (страхового возмещения), стоимости независимой экспертизы, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также иных расходов, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 14.02.2019.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

ПАО СК «Росгосстрах» 19.07.2019 перечислило ФИО16 страховое возмещение в размере 37 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.04.2023 № 2-374/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 600 руб.

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» № 2990-23С от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Ети» составляет 225000 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учтя заключение ООО «Экспресс оценка», приняв во внимание страховое возмещение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 155 300 руб. (225 000 руб. – 37 100 руб. – 32 600 руб.), не найдя оснований для его снижения, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца были допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.04.2023 по делу № 2-374/2023 по иску Евглевского И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в силу ст. 61 ГПК обладающим преюдициальным значением, установлено следующее.

28.02.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Севастьянова О.Н. о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 27.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему направление транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» от 25.05.2019.

Ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский сервис» не производился, направление отозвано страховщиком.

Письмом от 04.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. от 04.06.2019.

В ремонте Транспортного средства на СТОА ИП Иойлев А.Н. отказано.

Письмом от 18.07.2019, ПАО СК «Росгосстрах» указано, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен в связи с недостаточным техническим оснащением СТОА, в связи с чем, страховщиком принято решение об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в размере 37 100 руб.

Судом при вынесении решения по делу № 2-374/2023 также установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком надлежащим образом не организован, выданные направления на ремонт им аннулированы, транспортное средство на СТОА не отремонтировано. Вины потерпевшего в неисполнении страховщиком своих обязательств нет. Судом указано, что поскольку доказательств наличия объективных причин невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и иных расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

В этой связи, с учетом факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме у истца возникло право на выплату страховщиком убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости ремонта с причинителя вреда Пластинина Д.С. в данном случае не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 1.5 договора возмездной уступки права требования (цессии) от 19 июля 2019 года, заключенного между Евглевским И.А. и ФИО16, (л.д. 32 т. 1) за уступаемое право требования цессионарий обязался произвести поиск автосервиса и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате ДТП. Актом выполненных работ от 21 июля 2019 года цедент подтвердил, что получил от цессионария автомобиль, восстановленный после ДТП от 14 февраля 2019 года с устраненными повреждениями, зафиксированными в справке ГИБДД (извещении). Из изложенного следует, что по состоянию на 21 июля 2019 года ремонт проведен и автомобиль возвращен ФИО16, в связи с чем не имеется оснований для взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам, определенным на дату оценки 15 сентября 2023 года, в пользу цессионария Евглевского И.А.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Пластинину Д.С.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░.░. ░░░