Решение по делу № 2-1728/2023 от 25.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                                                                      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                          Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                    Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюка Эдуарда Викторовича к администрации Минусинского района, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, Хашиевой Лидии Хамидовне о расторжении договора аренды земельного участка,

                                                           УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к администрации Минусинского района, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, Хашиевой Л.Х. о расторжении договора аренды земельного участка.

Свои требования и основания истец изложил письменно 27.10.2022 года (л.д. 5) и дополнительно 18.05.2023 года.

Требования истец мотивирует тем, что между Хашиевой Л.Х. и отделом имущественных отношений 20.11.2017 года был заключен договор аренды части земельного участка, площадью 7,5 кв.м. по адресу: <адрес>. 14.07.2020 года указанный земельный участок приобрел истец и права и обязанности перешли к Масюк Э.В. Истец считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, то есть обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы был заключен на значительно заключающихся условиях. В обоснование своей позиции истец предоставил экспертизу по обследованию местоположения земельного участка №, согласно которого ответчик как собственник подстанции изначально при строительстве подстанции нарушил все нормы и правила строительства подстанции и силовых кабелей от неё идущих. Все объекты с учетом охранной зоны находятся на участке истца, что напрямую запрещено законодательством. Размещение на земельном участке 3-х объектов приводит недоиспользование земельного участка истца по назначению на 75%, всего 298 кв.м. пригодны для строительства жилого дома ил 1193 кв. м., то есть из-за размещенных на земельном участке объектов, участок истца меньше, чем параметры разрешенного строительства, что нарушает право истца. Хашиева и администрация Минусинского района не поставили в известность Масюк Э.В. о том, что участок по назначению может быть использован только на 25%. Так как такой информации истец был лишен, это привело к нарушению его прав, так как это влияет на потребительские свойства предмета сделки, поскольку наличие 3-х объектов и связанных с ними обременения существенным образом ограничивают возможности собственника земельного участка на возведение объектов капитального строительства. Так на земельном участке пригодно для строительства всего 298 кв.м. Указанные объекты, размещенные на участке истца, оказывают негативное воздействие на окружающую среду и неопределенный круг лиц в границах участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щапов С.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Минусинского района возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в иске.

Другие участники судебного процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что между истцом Масюком Э.В. и третьим лицом по делу Хашиевой Л.Х. 14.07.2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается решением Минусинского городского суда от 07.11.2022 года (л.д. 35), вступившим в законную силу 27 марта 2023 года (л.д. 37).

Также судом установлено, что часть указанного земельного участка площадью 7,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передано Хашиевой Л.Х. в аренду ответчику по делу по договору от 20.11.2017 года для размещения трансформаторной подстанции № 13, что подтверждается копией договора аренды части земельного участка от 20.11.2017 года, предоставленной в суд.

На указанной части земельного участка, принадлежащего истцу на момент рассмотрения дела судом, смонтирована трансформаторная подстанция, являющаяся сооружением, сведения о котором имеются в ЕГРН, согласно которой трансформаторная подстанция имеет кадастровый номер № и расположена в пределах земельного участка истца с кадастровым номером №.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что истцу было известно в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2020 года о нахождении на данном участке указанной трансформаторной подстанции и продавец земельного участка обещал демонтировать подстанцию с земельного участка, являющегося предметом сделки.

Учитывая, что договор аренды от 20.11.2017 года является действующим, а его срок 11 месяцев многократно пролонгирован в силу согласованных сторонами условий, и не требует государственной регистрации в ЕГРН, то трансформаторная подстанция находится на указанном участке на законных основаниях и на момент её сооружения прав каких-либо лиц она не нарушала.

Оценивая доводы истца и ответчика о наличии основания для расторжения договора аренды от 20.11.2017 года в силу ст. 451 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При обращении в суд с указанным требованием и в ходе рассмотрения дела суду стороной истца не было предоставлено доказательств тому, что имеются одновременно вышеперечисленные условия, императивно закрепленные в договоре.

Суд приходит к выводу, что договор аренды части вышеуказанного земельного участка от 20.11.2017 года заключался с единственной целью - для размещения трансформаторной подстанции № 13.

Также совершенно объективно следует, что наличие на земельном участке трансформаторной подстанции предполагает наличие линии электропередач, как приходящей, так и исходящей. Сами линии электропередач могли быть как воздушные, так и подземные.

В связи с чем довод стороны истца о том, что наличие на земельном участке трех объектов: трансформаторной подстанции и кабельных линий было скрыто от Масюка Э.В.

Кроме того, согласно требований Закона, обстоятельства указанные в ст. 451 ГК РФ, которые в последствии существенно, по мнению истца, изменились должны были измениться на момент обращения в суд или указанное в иске время, относительно времени заключения договора, требования о расторжении которого заявлены истцом, то есть 20.11.2017 год.

Представитель истца ссылается в обоснование своих требований на заключение досудебной экспертизы <данные изъяты> 2022 года №, из которого якобы стороне истца и стало известно о последствиях наличия подстанции и кабельных линий на земельном участке истца, приобретенном 14.07.2020 года по договору купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что с момента заключения договора аренды части земельного участка от 20.11.2017 года до момента составления исследования, проведенного по заказу истца <данные изъяты> 2022 года № и на момент рассмотрения дела судом по настоящему гражданскому делу, никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора 20.11.2017 года не произошло.

Стороной истца не предоставлено доказательств тому, что какие-либо обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор 20.11.2017 года вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Электрическая подстанция и кабельные линии были и в 2017 году, и они располагаются на той же части земельного участка в настоящее время.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Масюку Э.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масюка Эдуарда Викторовича к администрации Минусинского района, отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, Хашиевой Лидии Хамидовне о расторжении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № от 20.11.2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июня 2023 года