Решение от 27.09.2022 по делу № 33-3065/2022 от 18.08.2022

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-3065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Марковой Татьяны Геннадьевны, Марковой Ирины Олеговны Капанадзе Паата Романовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2022 года

по гражданскому делу № 2-469/2022 по иску администрации Октябрьского района г. Томска к Марковой Ирине Олеговне, Марковой Татьяне Геннадьевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Марковой Ирины Олеговны, Марковой Татьяны Геннадьевны к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя Марковой И.О. и Марковой Т.Г. Капанадзе П.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г.Томска обратилась в суд с иском к Марковой И.О. и Марковой Т.Г., в котором просила обязать ответчиков привести жилое помещение – квартиру №/__/ в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путём проведения следующих работ:

в помещении №4 (коридор), площадью /__/ кв.м (согласно техническому плану квартиры до перепланировки и переустройства) выполнить демонтаж перегородок с дверным блоком и сантехнических приборов (унитаза, раковины);

в помещении №3 (комната), площадью /__/ кв.м (согласно техническому плану квартиры до перепланировки и переустройства) произвести демонтаж дверного блока и крыльца, восстановление подоконной части наружной стены дома и монтаж оконного блока;

в помещении №4 (коридор), площадью /__/ кв.м (согласно техническому плану квартиры до перепланировки и переустройства) произвести монтаж сантехнического прибора – раковины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики самовольно произвели перепланировку и переустройство вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем им направлено требование о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до 15.06.2020, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Маркова И.О. и Маркова Т.Г. обратились со встречным иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просили сохранить жилое помещение по адресу: /__/, в перепланированном состоянии, а именно: в помещении №4, площадью /__/ кв.м., сохранить перегородку с дверным блоком и сантехническими приборами (унитаз, раковину); помещение №3 (комнату), площадью /__/ кв.м, сохранить с демонтированным подоконником и монтажом дверного блока и крыльца; в помещении №4 (коридоре), площадью /__/ кв.м, сохранить монтаж сантехнического прибора - раковины. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, по 14150 в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В встречные требования мотивированы тем, что в 2017 году Маркова И.О. и Маркова Т.Г. осуществили перепланировку и переустройство указанного выше помещения, выполнив следующие работы: в помещении №4, площадью /__/ кв.м, установлены перегородки с дверным блоком и сантехническими приборами (унитазом, раковиной); в помещении №3 (комнате), площадью /__/ кв.м, произведен демонтаж подоконника и монтаж дверного блока и крыльца; в помещении №4 (коридоре), площадью /__/ кв.м, произведен монтаж сантехнического прибора - раковины.

Вся необходимая документация для согласования перепланировки вышеуказанной квартиры была собрана Марковой И.О. и Марковой Т.Г. и сдана в администрацию Октябрьского района г. Томска для узаконивания 10.04.2018.

На основании акта приемочной комиссии от 30.03.2018г.№ 15-Е, о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения разрешила эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости.

Представитель истца администрации Октябрьского района г. Томска Кунтикова Ж.А. требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики Маркова И.О. и Маркова Т.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Капанадзе П.Р., участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представителя в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2022 иск администрации Октябрьского района г. Томска, встречный иск Марковой И.О., Марковой Т.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал Маркову И.О., Маркову Т.Г. привести перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем проведения работ: в помещении № 3 (комната) площадью /__/ кв.м (согласно техническому плану квартиры до перепланировки и переустройства) произвести демонтаж дверного блока и крыльца, восстановить подоконную часть наружной стены дома и монтировать оконный блок.

При этом суд постановил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в перепланированном и переустроенном состоянии в части следующих работ: в помещении № 4 (коридор), площадью /__/ кв.м, сохранить перегородку с дверным блоком и сантехническими приборами (унитазом и раковиной); в помещении № 4 (коридоре), площадью /__/ кв.м, сохранить монтаж сантехнического прибора - раковины.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Марковой И.О., Марковой Т.Г. Капанадзе П.А. просит решение суда в части возложения обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние отменить.

Считает ошибочным вывод суда о том, что демонтаж оконного блока и подоконной части стены квартиры с обустройством дополнительного выхода выполнены ответчиками незаконно.

Указывает на то, что в рамках настоящего иска было рассмотрено требование, на предъявление которого администрация Октябрьского района г. Томска не уполномочена законом. Суд не учёл, что демонтаж внешних стен подпадает под реконструкцию объекта недвижимости, и не входит в понятие перепланировки, обращаться в суд с иском о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние вправе администрация Города Томска, а не администрация района. Считает администрацию Октябрьского района г. Томска ненадлежащим истцом по требованию о приведении жилого помещения в прежнее состояние в части работ по демонтажу дверного блока и крыльца, восстановления подоконной части наружной стены дома и монтажа оконного блока в помещении № 3 (комната) площадью /__/ кв.м.

В соответствии с ч.ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с соблюдением прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2 статьи).

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1880-О, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики по первоначальному иску являются долевыми собственниками квартиры № /__/, общей площадью /__/ кв.м? расположенной по адресу: /__/. Марковой И.О. принадлежит 190/406 доли в праве; Марковой Т.Г. – 216/406 доли в праве на квартиру.

Квартира находится на первом этаже деревянного дома.

В соответствии с согласованным с органом местного самоуправления проектом перепланировки и переустройства квартиры № /__/ жилого дома по адресу: /__/, под офисные помещения, разработанным ООО «Ай Джи Групп» в 2017 году, в указанной квартире были выполнены работы по перепланировке и переустройству: в помещении № 3 (комнате) площадью /__/ кв.м.- обустройство дополнительного выхода путем демонтажа оконного блока и подоконной части наружной стены дома, установки дверного блока и крыльца; в помещении № 4 (коридоре), площадью /__/ кв.м – монтаж перегородок с дверным блоком и сантехническими приборами (унитазом, раковиной), в помещении № 4 (коридоре) – демонтаж сантехнического прибора (раковины).

К проекту перепланировки и переустройства жилого помещения приложен протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 20.12.2017, в котором сособственники помещений в доме дали согласие на осуществление перевода из жилого в нежилое помещения, расположенного по адресу: /__/, проведение реконструкции, перепланировки и переустройства данного жилого помещения, использование части придомовой территории, оборудование отдельного входа для доступа к переводимому помещению (л.д. 85-86).

Решением администрации Октябрьского района г. Томска от 17.05.2018 № 1-Б спорное жилое помещение переведено из жилого в нежилое с организацией отдельного входа (л.д. 61, 93).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2018, вступившим в законную силу 30.10.2018, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на использование придомовой части территории многоквартирного дома и оборудование отдельного входа и крыльца, оформленное протоколом № 1 от 20.12.2017, признано недействительным в связи с отсутствием кворума, необходимого для проведения общего собрания (л.д. 87-91).

07.02.2019 в связи с принятым судебным решением администрацией Октябрьского района г. Томска отменено решение от 17.05.2018 № 1-Б о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: /__/ (л.д. 92). Этим же решением администрация района обязала Маркову Т.Г. и Маркову И.О. привести жилое помещение по адресу: /__/, в прежнее состояние согласно техническому паспорту от 30.10.2017.

Актами обследования жилого помещения от 28.06.2021, от 02.09.2021 зафиксировано, что требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние не выполнено.

Ответчики, возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, в подтверждение того, что выполненное переустройство и перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, представили суду заключение ООО «Ай Джи Групп» от 04.04.2022 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры (л.д. 151-159), заключение ООО «Проект Томск» о соответствии требованиям санитарным правилам и нормам жилого помещения от 07.04.2022, заключение ООО «Проект Томск» технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого помещения после перепланировки (переустройства) (л.д. 171-172).

Также на основании определения суда от 23.03.2022 по гражданскому делу АНО «Томский центр экспертиз» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой перепланированное помещение по адресу: /__/, не соответствует строительно-техническим нормам только в части высоты помещений. Проведенная перепланировка квартиры № /__/ не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 137).

Разрешая спор, суд на основании выводов экспертных заключений посчитал возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в части работ, выполненных в помещении № 4, площадью /__/ кв.м, в виде демонтажа сантехнического прибора (раковины), монтажа перегородки с дверным блоком и сантехническими приборами (унитазом, раковиной).

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж оконного блока и подоконной части стены квартиры с обустройством дополнительного выхода затронули общедомовое имущество и привели к его уменьшению, что в силу ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ недопустимо в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку доказательств получения согласия от всех собственников помещений дома на производство данного вида работ не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими в качестве одного из способов защиты нарушенного права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа дверного блока и крыльца в помещении № 3 (комната) площадью /__/ кв.м, восстановления подоконной части наружной стены дома и монтажа оконного блока.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам дела, в то же время, исходя из доводов жалобы, обращает внимание на то, что судом были разрешены в числе заявленных в иске требования, на обращение с которыми администрация района не уполномочена законом.

Так, формулируя вывод о том, что мероприятия по обустройству в квартире ответчиков (по первоначальному иску) дополнительного выхода и крыльца сопряжены с частичным использованием внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а также с передачей ответчикам части придомовой территории для устройства отдельного входа в нежилое помещение, что соответственно, влечет уменьшение размера общедомового имущества, суд не учёл, что данные работы являются, по сути, реконструкцией.

Перепланировку и переустройство, определяемые статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В случае, если для обеспечения использования помещения требуется проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то такие работы следует рассматривать как капитальный ремонт или реконструкцию объекта капитального строительства, т.е. как градостроительные отношения. При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса градостроительные отношения регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса РФ, а потому сохранение жилого помещения в реконструированном виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиками Марковой И.О., Марковой Т.Г. осуществлено устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены под окном их квартиры, а также оборудован отдельный вход в нежилое помещение, крыльцо. Данными действиями ответчики изменили не только параметры их жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Указанное подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной АНО «Томский центр экспертиз», которыми установлено, что при устройстве дверного блока был произведён демонтаж оконного блока и подоконной части стены, со стороны придомовой территории произведено устройство крыльца. При производстве данных работ была затронута часть общедомового имущества. Общедомовое имущество (в соответствии со ст. 36-38 Жилищного кодекса РФ) – все, что есть в доме за пределами квартир, нежилых помещений, включая крышу, технические этажи, помещения в подвалах, на чердаках, лестничные площадки и лестницы, коридоры, лифты, колясочные и т.д. Кроме того, общим имуществом является и земельный участок под домом вместе с придомовой территорией. Экспертом сделан вывод, что перепланированное помещение по адресу: /__/, не соответствует строительно-техническим нормам в части высоты помещений.

Суд, в свою очередь, сославшись на результаты экспертизы, не дал оценки тому, являются ли произведенные в спорном помещении работы перепланировкой (переустройством) или реконструкцией, с учетом того, что в результате проведенных работ изменился как размер общего имущества, так и режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

Тем самым, строительство пристройки (крыльца) к многоквартирному дому и устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения под окном части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в произведенных Марковой Т.Г., Марковой И.О. работах по переустройству жилого помещения в нежилое усматриваются изменения объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в виде возведения к нему пристройки (крыльца), имеющего внутреннее сообщение с основным зданием, что указывает на наличие признаков реконструкции многоквартирного дома.

В силу п.3.1.3 Положения об администрации Октябрьского района г. Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, администрация района осуществляет согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ответа администрации Октябрьского района г. Томска от 23.09.2022 № 4783, в полномочия администрации Октябрьского района г. Томска не входит принятие решений по реконструкции помещений и на оспаривание законности реконструкции помещений.

В силу п. 1.32 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация Города Томска осуществляет следующие полномочия: выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принимает в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Поскольку администрация Октябрьского района г. Томска не уполномочена на подачу иска об оспаривании законности реконструкции, и соответствующие полномочия ей не были делегированы администрацией Города Томска, соответственно, иск в указанной части не подлежал удовлетворению как поданный ненадлежащим истцом.

Совокупность допущенных в настоящем деле нарушений норм материального и процессуального права не способствовала осуществлению целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что соответствующие доводы заявлены ответчиками в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение в указанной части.

При данных обстоятельствах решение суда от 15.06.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части разрешенных требований администрации Октябрьского района г. Томска о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа в помещении № 3 (комната) площадью /__/ кв.м. дверного блока и крыльца, восстановления подоконной части наружной стены дома и монтажа оконного блока.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части, касательно законности произведенной реконструкции и безопасности проведенных работ согласно представленным заключениям о соблюдении противопожарных, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в этой части иск заявлен ненадлежащим истцом, а потому оценка всех обстоятельств данного дела возможна только в ходе его рассмотрения при наличия надлежащего субъектного состава сторон возникшего правоотношения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2022 отменить в части удовлетворения иска администрации Октябрьского района г. Томска к Марковой Ирине Олеговне, Марковой Татьяне Геннадьевне о приведении перепланированного жилого помещения по адресу: /__/, в прежнее состояние путем проведения в помещении № 3 (комната) площадью /__/ кв.м. (согласно техническому плану квартиры до перепланировки и переустройства) работ по демонтажу дверного блока и крыльца, восстановлению подоконной части наружной стены дома и монтажа оконного блока.

Принять в указанной части новое решение, которым оставить без удовлетворения требование администрации Октябрьского района г. Томска к Марковой Ирине Олеговне, Марковой Татьяне Геннадьевне о приведении перепланированного жилого помещения по адресу: /__/, в прежнее состояние в части работ, выполненных в помещении № 3 (комната), площадью /__/ кв.м.

В остальной части решение суда от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марковой Татьяны Геннадьевны, Марковой Ирины Олеговны Капанадзе Паата Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: