Решение по делу № 33-11659/2019 от 06.08.2019

Судья: Киселева Е.Ю. Дело №33-11659/2019

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Ситниковой Натальи Васильевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнением к ней истца Ситниковой Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ситниковой Натальи Васильевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ситниковой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.03.2018г в результате травмирования поездом на железнодорожном перегоне Бугач-Минино погиб ее муж - П Смертью мужа ей причинена глубокая душевная травма и физические страдания, в связи с утратой близкого человека, отца несовершеннолетней дочери. Моральный вред оценивает в 1 000 000рублей, из которых 900 000рублей просит взыскать с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, и 100 000руб. с СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхования ответственности ОАО «РЖД».

Судом постановленное вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Ситникова Н.В. оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагает его заниженным и несоразмерным понесенным нравственным страданиям. Поскольку в результате гибели супруга она осталась с годовалым ребенком, находясь в декретном отпуске, фактически без средств к существованию, что не было учтено судом. Кроме этого, не согласна с выводами суда о наличии грубой неосторожности в действиях супруга. Доказательства в подтверждение данного факта, в деле отсутствуют. При этом у супруга были проблемы со здоровьем, в т ч незадолго до несчастного случая он перенес микроинсульт, что могло быть причиной его поведения на железнодорожных путях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» Литвин В.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела судом были учтены обстоятельства травмирования Позднякова В.И. и сложившиеся семейные отношения. Вина ОАО «РЖД» в смертельном травмировании Позднякова В.И. отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Петрова О.С. считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, поскольку выводы суда в решении мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Ширыхалова Е.П. просит решение оставить без изменения, поскольку судом при вынесении решения учтены обстоятельства дела, грубая неосторожность потерпевшего, и правомерно определен размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Ситникову Н.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнение к ней, просившей решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, заслушав представителей ОАО «РЖД» Берг Д.Д., СПАО «Ингосстрах» Коновалову Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2018г на 4089 км. пикет 5 перегона «станция Бугач-станция Минино» грузовым поездом № 2153 был травмирован П, который от полученных телесных повреждений скончался.

В соответствии с актом служебного расследования №2, составленным работниками ОАО «РЖД» по факту смертельного травмирования, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 7, 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007 №18, пострадавший находился на железнодорожном пути, сидел в колее первого пути, и не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018г, вынесенного следователем по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда К отказано в связи с отсутствием в его действах признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Так же отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. Ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом указанным постановлением установлено, что причиной смертельного травмирования П стала ее собственная неосторожность, то есть нарушение приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2007. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п. 7, 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Погибший П приходился мужем Ситниковой Н.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, имеющейся в материалах дела.

Супруги состояли в зарегистрированном браке с 14.07.2015г., имеют совместного ребенка – дочь У <дата> года рождения.

Рассматривая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1083 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени физических и нравственных страданий Ситниковой Н.В., вызванных смертью супруга П, наличия грубой неосторожности пострадавшего П, пренебрегшего Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, а также требований разумности и справедливости, обоснованно установил к возмещению компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

При этом, возлагая обязанность по возмещению компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора страхования, согласно которым страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах лимита страховой суммы. Условиями договора страховая выплата лицам, которыми в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, определена не более 100 000 руб. (п.п.8.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их правильными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не превышает установленного п. 8.1.1.3 договора страхования размера страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании данных сумм со СПАО «Ингосстрах».

Решение суда в указанно     части не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Ситниковой Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями и жизненную ситуацию, в которой истец оказалась в результате гибели единственного кормильца, о которых изложено в иске, и указано в показаниях свидетеля М, степень родства и их взаимоотношения, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию 50000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить страдания, связанные с гибелью близкого родственника, условий полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела не имеется, а фактические обстоятельства железнодорожного происшествия, отсутствие вины причинителя вреда и грубая неосторожность пострадавшего при его причинении с учетом положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом учтены.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Судом дана верная оценка поведению самого потерпевшего в момент происшествия. Тот факт, что он сидел на железнодорожных путях, не отреагировал на подаваемые звуковые сигналы, бесспорно свидетельствуют о допущенной П грубой неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтен характер причиненных истцу душевных травм, с учетом того, что в результате гибели супруга, она осталась одна с годовалым ребенком. Субъективная оценка подателя жалобы о размере присужденной компенсации морального вреда о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, денежные суммы, взысканные судом, были определены судом с учетом принципов разумности и справедливости. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Ситниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: