Решение по делу № 2-2665/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-2665/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                                                                                            г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Леонтьевой И.В.

при секретаре                                     Семенищевой К.В.

с участием представителя истца      Шевелева М.И.

представителя ответчика                  Гостева К.С.

третьего лица                                     Короткевич М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседов Е.В, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Соседов Е.В, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Икс Траил г/н Р5220Т/199.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей:

автомбиля Хендай Матрикс Н912ХХ/24, находящегося под управлением водителя собственника Короткевич М.Э. и

автомобиля Нисан Икс Траил г/н Р5220Т/199, находящегося под управлением собственника Соседов Е.В,.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность Соседова Е.В. не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность Короткевич М.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

19.08.2017г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 65 027 рублей.

Ввиду того, что реальная стоимость восстановительного ремонта значительно отличается от выплаченного страхового возмещения истец обратился к страховщику с просьбой повторно осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) провести -независимую экспертизу, однако страховщик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на неё страховщика.

В связи с чем, истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», который состоялся 16.10.2017

На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», № Ш01-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 136 389 рублей 40 копеек.

    По расчетам истца, сумма недоплаты по страховому случаю в части возмещения ущерба причиненного ТС составляет 71 362 рубля 40 копеек.

    Полагая, что САО «ВСК» не в полном объеме исполнили обязательства, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 389,40руб. - 65 027 руб. = 71 362,40 руб.,

неустойку на дату вынесения решения,

неустойку со дня вынесения решения по дату исполнения,

расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

штраф.

В ходе разбирательства по делу удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с «Нисан Икс Траил г/н Р5220Т/199, поле повреждений полученных в ДТП от 01.08.2017г., в соответствии с положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результату полученного заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просит:

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 180 535руб. (ущерб, без учета износа) - 65 027 руб. = 115 508 руб.,

неустойку на дату вынесения решения,

неустойку со дня вынесения решения по дату исполнения,

расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

штраф,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб.

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом полагал, что расчет ущерба должен производиться с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета ущерба, поскольку такой порядок предусмотрен на основании сто. 15.1 -15.3 Закона «Об ОСАГО» и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ № и №.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, указал, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения после первоначального обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 027 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 001,50руб., а всего 114 028,50 руб. Кроме этого оплачена неустойка в сумме 13 230,41 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о размере страхового возмещения должен рассчитываться с учетом износа транспортного средства, поскольку сторона возмещающая ущерб отказалась от производства ремонта транспортного средства, в связи с чем, на основании п. 16.1 ущерб подлежит возмещению в соответствии с оценкой стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства.

Кроме этого, представитель истца указал, что размер заявленной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333ГК, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Также указал, что завышен размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствует объему оказанных услуг, поэтому подлежит уменьшении на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Короткевич М.Э суду пояснил, что исковые требования подлежит разрешению на усмотрение суда. Обстоятельства нарушения правила дорожного движения не оспаривает.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Соседов Е.В, на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail 2/5 SE гос.рег.знак Р5220Т/199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России ЗАТО Железногорск следует, что 01.08. 2017 года в ЗАТО Железногорск на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей:

автомобиля Hyundai Matrix гос.рег.знак Н912ХХ/24, находящегося под управлением водителя собственника Короткевич М.Э. и

автомобиля Nissan X-Trail 2/5 SE гос.рег.знак Р5220Т/199, находящегося под управлением собственника Соседов Е.В,.

Указанным постановлением ГИБДД установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Короткевич М.Э п. 13.4 ПДД.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту ДТП, в том числе схемы и извещения, суд установил, что 01.08. 2017 года в ЗАТО Железногорск на <адрес>, водитель Короткевич М.Э. управляя автомобилем Hyundai Matrix гос.рег.знак Н912ХХ/24 при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил проезд автомобилю движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем

Nissan X-Trail 2/5 SE гос.рег.знак Р5220Т/199, находящимся под управлением собственника Соседов Е.В,.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Короткевич М.Э. п. 13.4 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо..

    В действиях водителя Соседова Е.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Совершенное Короткевич М.Э. нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Соседову Е.В., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Соседова Е.В. не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность Короткевич М.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Наличие данного договора при установленных судом обстоятельствах предусматривает возможность обращения Соседова Е.В. с требованием САО «ВСК» и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить Соседову Е.В. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

19.08.2017г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 65 027 рублей.

Ввиду того, что реальная стоимость восстановительного ремонта значительно отличается от выплаченного страхового возмещения истец обратился к страховщику с просьбой повторно осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) провести -независимую экспертизу, однако страховщик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на неё страховщика.

В связи с чем, истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», который состоялся 16.10.2017

На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № Ш01-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 136 389 рублей 40 копеек.

В ходе разбирательства по делу удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с «Нисан Икс Траил г/н Р5220Т/199, поле повреждений полученных в ДТП от 01.08.2017г., в соответствии с положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что

стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с «Нисан Икс Траил г/н Р5220Т/199, поле повреждений полученных в ДТП от 01.08.2017г., в соответствии с положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

с учетом износа составляет 126 121 руб.

без учета износа 180 535 руб.

Дав оценку экспертному заключению ООО «Оценщик», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Оценщик».

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

(п. 15.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

     Согласно п. 52,58, 59 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

58. Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

59. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных судом обстоятельствах обращения истца с заявлением к страховщику следует, что истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, согласовал возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзац 6 п. 15.2 предусматривает: Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац 2 п.3.1 ст. 15 предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

С учетом изложенного, у САО ВСК возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку данный способ возмещения вреда урегулирован по выбору истца, размер которой определен на основании заключения ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа в сумме 126 121 руб.

При обращении истца к страховщику, САО «ВСК» признали случай страховым и произвели выплату:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 027 руб. (платежное поручение №)

ДД.ММ.ГГГГ 49001,50 ( платежное поручение №)

Общая сумма 114 028,50 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет:

126 121 руб. - 114028,50 руб.= 12092,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с оплатой услуг оценки в сумме 30 000руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с ДД.ММ.ГГГГ по 23 11.2017года 90 дней,

сумма невыплаченного страхового возмещения 126 121 руб. – 65 027 руб. = 61094 руб.

61084 х1% х 90дней= 54 975,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатили неустойку в сумме 13 230,41 руб.( п/пор №)

Размер невыплаченной неустойки составляет 41 745,19 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 305 дней

Сумма невыплаченного страхового возмещения 12092,50руб.

12092,50 х 1% х 305 = 36 880,60 руб.

Итого сумма неустойки 78 625,79 руб.

     Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

               В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 12 092,50 руб, до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 12 092,50 руб. х 50% = 6 046,25 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 062,78 руб.+ 300 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Соседов Е.В, удовлетворить частично.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соседов Е.В,

страховое возмещение в сумме 12 092,50 руб.

неустойку в сумме 20 000 руб.

расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

штраф в сумме 6 046,25 руб.

ИТОГО: 84 138,75 руб.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соседов Е.В, неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 12 092,50 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

    Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1060 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          подпись                                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.