Решение по делу № 22-1917/2018 от 18.10.2018

Судья Ширяев А.Д. Дело №22-1917/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

судей Шевцова Ю.С., Мищенко С.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Корнилова А.В.,

защитников: осужденного Самохвалова С.А. - адвоката Демаевой С.В., осужденного Изюмова А.Н. - адвоката Попова Д.Д., осужденного Нестерова Г.А. -адвоката Веселова Н.А.,

осужденного Самохвалова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Самохвалова С.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2018 года, которым Самохвалов С.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

13 октября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3 ноября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 20 апреля 2017 года и 12 июля 2017 года),

26 января 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;

по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ присоединено частично не отбытое по приговору от 13 октября 2016 года наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 января 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ присоединено частично не отбытое по приговору от 26 января 2017 года наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 16 июля 2018 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 6 по 7 января 2017 года и с 12 июля 2018 года до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Изюмов А.Н., Нестеров Г.А..

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Самохвалова С.А. и адвокатов Демаевой С.В., Попова Д.Д., Веселова Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Самохвалов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в пособничестве в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самохвалов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что во время, установленное судом как время хищения имущества Г., его в квартире потерпевшего не было, так как после телефонного разговора в 15 часов 30 минут увез брат. Денежные средства в размере ... рублей возможно и находились под диваном, олимпийки ни он, ни сотрудники полиции не видели.

Оспаривает расчет суммы ущерба, причиненного потерпевшей И., поскольку похищенные вещи были ранее в употреблении и не могут иметь такой стоимости. Ссылается на справку 2-НДФЛ о доходах И., которая имеет дополнительный доход в виде пенсии по инвалидности, а расходы по аренду квартиры в ... рублей не подтверждены. Полагает, что выводы о причинении потерпевшей значительного ущерба несостоятельны. Ключи квартиры №... взял для передачи хозяевам, а не в целях хищения. Период совершения хищения с 13 часов до 15 часов 30 минут определен неверно, а допрос Изюмова (т.3 л.д.73) имеет исправления в части времени прихода к Б. с 14 часов на 11 часов. Именно он рассказал сотрудникам полиции о причастности Нестерова и Изюмова к преступлению, возможном местонахождении их и похищенных вещей, тем самым содействовал изобличению виновных. Явки с повинной Изюмова и Нестерова не могут быть признаны таковыми, поскольку они прибыли в полицию не по собственной инициативе, а по причине их розыска.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные как со стороны следствия, так и суда: жалобы, поданные на имя прокурора, в нарушение его прав рассмотрены следователем Д. не было предъявлено обвинение по каждому преступлению до соединения уголовных дел; с постановлениями о назначении в ходе предварительного следствия экспертиз был ознакомлен уже после их проведения; в обвинительном заключении в нарушение п.9 ч.1 ст.220 УПК РФ отсутствуют сведения о гражданских истцах и ответчике; судом ему не были разъяснены положения ст.54 УПК РФ, приговор не содержит решения по предъявленному иску; провозглашены были только вводная и резолютивная части приговора; суд при заявлении в ходе судебных прений об алиби в нарушение ст.294 УПК РФ не возобновил судебное следствие.

Полагает, что отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения признано без достаточных оснований, какого-либо существенного влияния на поведение состояние опьянения не оказало, степень не известна и не исследовалась. Обращает внимание на то, что суд вправе признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него ..., требующего ухода. Сын – С.Д. проживает с ним. Назначенное судом наказание оказывает неблагоприятное воздействие на жизнь семьи.

Осужденный Самохвалов А.С. в жалобе ставит также вопрос о зачете в срок наказания дня фактического задержания 5 января 2017 года и время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на двое суток по приговору от 13 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Самохвалов А.С. вину не признал, отрицал хищение денег в квартире Г., из квартиры уехал ранее времени, указанного как время хищения, при этом Г. сам передал ему ... рублей на хранение.

Ключи от квартиры №... в подъезде, где проживал, увидел случайно, взял, чтобы передать хозяину. О нахождении у него ключей знал Нестеров. 18 сентября 2017 года он, В., Нестеров и друг Нестерова распивали спиртное в квартире Самохвалова. Ключей от квартиры Нестерову не передавал. Из квартиры выходил, а когда вернулся, его не пустили. Нестеров и Изюмов его оговаривают.

Из показаний Самохвалова С.А., данных им на следствии и оглашенных в суде, следует, что в квартире Г. 05 января 2017 года находились он, Г. и О.. Распивали спиртное. Между Г. и О. произошел скандал по поводу денег, Г. стал выгонять О. из квартиры. Он (Самохвалов) стал собираться домой, перед уходом Г. передал ему ... рублей для закупки строительных материалов на следующий день. В ходе предварительного следствия Самохвалов С.А. последовательно отрицал причастность к хищению имущества потерпевшей И.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Самохвалова А.С. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний Изюмова А.Н. и Нестерова Г.А. следует, что распивали спиртное в квартире Самохвалова, в ходе чего у Нестерова и Самохвалова состоялся разговор об имеющихся у последнего ключах от квартиры ниже этажом, Самохвалов предложил Нестерову совершить кражу из квартиры. Нестеров предложил совершить кражу Изюмову, который согласился. Они взяли ключи от квартиры, дверь открыли ключом, в квартире взяли вещи, в том числе микроволновку и ноутбук, вернулись. По требованию Самохвалова передали ему его долю – микроволновую печь, вернули ключи.

Аналогичные сведения сообщил Изюмов А.Н. и при допросе в ходе предварительного следствия в оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях.

Потерпевший Г. показал суду, что 5 января 2017 года около 10 часов к нему домой пришел Самохвалов С.А., при котором он доставал деньги из дивана. Он, Самохвалов и О. распивали спиртное до вечера, на О. он вызвал полицию, в дальнейшем всех увезли в опорный пункт, вернулись с Самохваловым С.А., продолжили распивать спиртное. Уснул, проснувшись, обнаружил, что диван развернут, Самохвалова нет.

Из показаний Г., данных им на следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 января 2017 года его брат передал ему оставшиеся от продажи квартиры деньги ... рублей. 05 января 2017 года пригласил Самохвалова помочь закупить материал при ремонте, при нем достал из дивана ... рублей. Затем покупали спиртное. Вечером ... рублей спрятал в диван, ... рублей убрал в карман олимпийки. Продолжили распивать спиртное, помнит, что поругался с О., выгнал ее из квартиры, вызвал сотрудников полиции. Когда О. ушла из квартиры, продолжили с Самохваловым распивать спиртное, от выпитого уснул, около 19 часов проснулся, одно полотно дивана было снято с фиксаторов и отодвинуто, денег под диваном и в кармане олимпийки не было, дверь не заперта. О. в квартиру не возвращалась, а когда ее выгнал, деньги были на месте. Долговых обязательств перед Самохваловым не было, похищено ... рублей, причиненный ущерб значителен.

Потерпевшая И. пояснила суду, что с 10 сентября 2017 года проживала на съемной квартире, 18 сентября 2017 года придя домой, обнаружила, что пропали вещи, шкафы открыты, похищено ее имущество на сумму ... рублей и микроволновая печь хозяйки квартиры.

Свидетель В. показал, что 18 сентября 2018 года выпивал у Самохвалова, были также Изюмов и Нестеров. Потом уснул, а когда проснулся, кто-то из них сказал, что они ограбили квартиру, видел у Самохвалова микроволновку, которой раньше не было. В этот же день он сдал ноутбук в ломбард за ... рублей.

Подтверждается вина Самохвалова С.А. и показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля М., являющегося участковым уполномоченным полиции, следует, что 05 января 2017 года во второй половине дня на участковый пункт пришли Г., Самохвалов С.А. и О. Г. сообщил, что у него есть деньги и собираются с Самохваловым идти за покупкой стройматериала. Г. и Самохвалов ушли раньше, потом ушла О., возможно, домой к Г..

Свидетель Ф. – инспектора группы анализа, планирования и учета ОП-№... УМВД России по г.Череповцу – показала, что сообщение о нахождении пьяной женщины в подъезде <адрес> поступило в 17 часов 22 минуты. Сообщения из дежурной части УМВД по <адрес> в территориальные отделы поступают не сразу.

Свидетель Г. пояснил, что 4 января 2017 года он передал своему брату – Г. ... рублей.

Из показаний свидетеля С. следует, что 5 января 2017 года около 21 часа 30 минут ... Самохвалов С.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул в коридоре. Когда проснулся, стал доставать из кармана деньги. Откуда у сына деньги, не знает, так как он в то время нигде не работал. В дальнейшем пришли сотрудники полиции с Г., Самохвалова увезли в отдел полиции.

Участковый уполномоченный полиции М.В. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что 18 сентября 2017 года после поступления сообщения о квартирной краже в ходе обхода в квартире Самохвалова С.А. была обнаружена микроволновая печь, по описанию похожая на похищенную.

Свидетель Б. пояснила, что распивала спиртное совместно с Нестеровым, потом он ушел, видела, что уходил он с соседом из комнаты №... – Изюмовым. Спустя несколько часов Нестеров вернулся, с ним был парень по имени А.. А. отдал ей большой пакет, а Нестеров пояснив, что все, что в нем, она может взять себе, вещи не ворованные. На следующий день часть вещей раздала соседям, оставшиеся были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей А.О., Н.О., К.А. следует, что 19 сентября 2017 года им Б. были переданы вещи: Н.О. – электрический чайник, А.О. – платье в горошек без рукавов, К.А. – куртка.

Свидетель Ш. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, принимает у населения в числе прочего технику. 18 сентября 2017 года вечером приобрел у молодого человека, как потом узнал, В., ноутбук с зарядным устройством за ... рублей, в дальнейшем разобрал его на запчасти и продал.

Свидетель Л.. пояснил, что снимал квартиру П. за ... рублей, в дальнейшем был сделан дубликат ключей для Е., который потерял их, где, не знает, но не исключает, что оставил в замке квартиры.

Аналогичные сведения о пропаже связки ключей из замка входной двери квартиры сообщил и свидетель Е.

Кроме того, вина Самохвалова С.А. подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами осмотров, протоколами выемок похищенного имущества, иными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Время совершения преступлений достоверно установлено и подтверждено непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг показания Самохвалова С.А. о непричастности к совершению преступлений, в том числе об отсутствии в квартире Г. в период времени, когда в соответствии с приговором была совершена кража.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что сам Самохвалов С.А. не отрицает нахождение в квартире Г. 5 января 2017 года, а также то обстоятельство, что ему было известно о наличии у потерпевшего большой суммы денег. Из показаний Г. следует, что денежные средства были похищены именно Самохваловым С.А., при этом никаких денег на хранение потерпевший ему не передавал. Время хищения денег Г. связывает с моментом, когда он выгнал из квартиры свою сожительницу О. и вызвал полицию. Из показаний Самохвалова С.А. при допросе в качестве подозреваемого 6 января 2017 года следует, что на момент конфликта между Г. и О., когда Г. выгонял последнюю, Самохвалов находился в квартире. Как усматривается из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции административного материала в отношении О. (том 1 л.д.90-94), вызов был получен патрулем ПА-141 от оператора УМВД 5 января 2017 года около 17 часов 00 минут, О. была доставлена в отдел полиции №..., при этом в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, отражено, что в результате досмотра у О. обнаружены сигареты и сотовый телефон. Сведения об обнаружении денежных средств отсутствуют. Часть денежных средств, похищенных у Г., в этот же вечер была обнаружена у Самохвалова С.А.

Нестеров Г.А. и Изюмов А.Н. последовательно, неизменно давали показания о том, что именно Самохваловым С.А. и именно в целях хищения имущества из квартиры были переданы ключи, именно Самохвалов С.А. сообщил, где находится эта квартира. Показания Нестерова Г.А. и Изюмова А.Н. согласуются между собой, подтверждены иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

При этом показания Изюмова А.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого (том 3 л.д.71-75), были оглашены в суде, никаких замечаний относительно неверного указания времени прихода к Б. (около 11 часов) Изюмов А.Н. не сделал, пояснив, что к Б. пришел около 10 часов утра, через два часа пошли с Нестеровым к Самохвалову. Изложенное опровергает доводы осужденного о неверном установлении периода времени, когда было совершено хищение имущества И.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Самохвалова С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.5 ст.33 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей И. как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При этом суд правильно признал, что потерпевшей И. был причинен значительный ущерб на сумму ... рублей. Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей, сомнений в правдивости которых не имеется, сумма ущерба превышает ... рублей, вывод о значительности ущерба сделан с учетом имущественного положений потерпевшей, соответствует содержащимся в материалах дела сведениям о ее доходах.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Самохвалову С.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе и С.Д..

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на которые ссылается осужденный, не имеется, поскольку в силу ч.2 ст. 61 УК РФ такое признание является правом, а не обязанностью суда. При этом доводы жалобы о том, что явки с повинной Нестерова Г.А. и Изюмова А.Н. таковыми не являются, поскольку их в своих показаниях изобличил Самохвалов С.А., не состоятельны. Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Самохваловым С.А. таковых действий не осуществлялось; вину в совершении преступления он не признал.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение Самохваловым С.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд правомерно признал указанное отягчающее обстоятельство. Указание на это содержится в установленных судом обстоятельствах совершенного преступления, данные сведения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда о признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, описывая в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние Самохвалова С.А., выразившееся в хищении имущества Г., суд не указал в обстоятельствах дела, а, следовательно, не установил, что данное преступление было совершено Самохваловым С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, из приговора следует исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категорий совершенных Самохваловым С.А. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Необходимость назначения Самохвалову С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда надлежащим образом мотивирована.

В связи с совершением умышленных преступлений в период испытательных сроков по приговорам от 13 октября 2016 года и от 26 января 2017 года, суд правильно принял решение об отмене условного осуждения и назначения наказания с применением ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Отменяя условное осуждение по приговору от 26 января 2017 года и назначая наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ неотбытого наказания по указанному приговору, суд в резолютивной части ошибочно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Данная ошибка является явно технической, не влияет на правильность вывода суда о необходимости отмены условного осуждения. В резолютивную часть приговора следует внести изменение, уточнив, что условное осуждение по приговору от 26 января 2017 года отменено в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ

Наказание, назначенное осужденному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует снизить в связи с исключением отягчающего обстоятельства, соответственно снижению подлежит и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 октября 2016 года к наказанию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ввиду указанных изменений подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Самохвалов С.А. должен отбывать лишение свободы, назначен верно.

Срок содержания осужденного под стражей в период с 6 января 2017 года по 7 января 2017 года, с 12 июля 2018 года до момента вступления приговора в законную силу правильно зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из рапорта от 5 января 2017 года (том 1 л.д.3), Самохвалов С.А. был задержан и доставлен в отдел полиции №... УМВД России по <адрес> в вечернее время 5 января 2017 года, в дальнейшем 06 января 2017 года в 01 час 10 минут был составлен протокол задержания.

Кроме того, в ходе производства по уголовному делу, приговор по которому вынесен 13 октября 2016 года, Самохвалов С.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 1 по 3 июня 2016 года.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей по приговору от 13 октября 2016 года - с 1 июня 2016 года по 3 июня 2016 года и день фактического задержания по настоящему делу – 5 января 2017 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, являются несостоятельными.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствует стороне защиты в реализации своих прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Нарушений установленных УПК РФ порядка рассмотрения ходатайств обвиняемого, в том числе поступивших из прокуратуры, порядка предъявления обвинения не допущено, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Самохвалова С.А. и обвинительное заключение отвечают требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного у суда первой инстанции не имелось оснований для возобновления судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ. Самохвалов С.А., как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебных прений заявлял об отсутствии его в квартире Г. в период, когда была совершена кража, данные показания были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о нарушении его прав как гражданского ответчика, поскольку каких-либо денежных сумм в пользу потерпевших с него не взыскано, ущерб И. был возмещен Нестеровым Г.А. и Изюмовым А.Н., потерпевший Г. в суде пояснил, что в настоящее время иск заявлять не желает.

Как видно из протокола судебного заседания за период с 11 по 16 июля 2018 года, приговор был провозглашен 16 июля 2018 года в период с 10 часов до 10 часов 40 минут, с указанным протоколом осужденный Самохвалов С.А. был ознакомлен 10 сентября 2018 года, замечаний в соответствии со ст.260 УПК РФ не поступило.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2018 года в отношении Самохвалова С.А. изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить наказание, назначенное Самохвалову С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 13 октября 2016 года в виде 4 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2017 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 13 октября 2016 года) и по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 26 января 2017 года) окончательно назначить Самохвалову С.А. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Зачесть Самохвалову С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2016 года - с 1 июня 2016 года по 3 июня 2016 года и день фактического задержания по настоящему делу – 5 января 2017 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохвалова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи