Решение по делу № 5-2823/2019 от 02.11.2019

Определение

02 ноября 2019 года                              город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, Шевлякова И.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В Пятигорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 усматривается, что местом совершения административного правонарушения является 363 км+850 м. а/д <адрес>.

Согласно ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производства по делам осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из представленного суду административного материала в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержаться сведения о принятом им решении о проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Однако, из представленных материалов усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено только с целью получений объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз. 5 п. 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Получение объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, ничего получено не было. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ОМВД России по <адрес> не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствуют о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически административное расследование по делу не проводилось, что следует из представленных материалов.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В нарушении указанных требований, данный протокол и другие материалы дела направлены на рассмотрение в Пятигорский городской суд, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако представленные ОМВД России по городу Пятигорску в суд материалы не отвечают изложенным требованиям, поскольку мотивированного определения должностного лица не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение в соответствующий участок мирового суда <адрес> по подсудности по основаниям, указанным в ст. 29. 5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим рассмотрение протокола об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> передать на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

Судья                                 И.Б. Шевлякова