Решение по делу № 2-2358/2014 от 29.04.2014

Дело № 2 – 2358/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Малова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малов А.В. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю модели <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гришина Д.Г., управлявшего автомашиной модели <данные изъяты>. Гражданская ответственность этого водителя по закону об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая организация до настоящего времени страховое возмещение не выплатила. Однако согласно заключению эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ###, расходы на оплату услуг представителя – ###, расходы по оплате услуг оценщика – ### и компенсацию морального вреда – ###.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Гришин Д.Г. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у <...> произошло ДТП по вине водителя Гришина Д.Г., управлявшего автомашиной модели <данные изъяты>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся, тем самым нарушив п. 8.12. ПДД РФ.

Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Малову А.В. (паспорт транспортного средства ###), были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### составил с учетом износа ###.

Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Ежемесячного сборника «Стоимость АМТС и нормо – часов» изд. «ПРАЙС-Н» НАМИ; программы для расчета «AUDATEX»; выписки из протокола собрания оценщиков Владимирского регионального отделения Российского общества оценщиков; Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции Российской Федерации, Государственное учреждение «Российский центр судебной экспертизы», Москва, 2008 год, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.

Ответчиком и третьим лицом не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшие на момент возникновения правоотношений.

Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ###.

До настоящего времени данная страховая организация не выплатила страховое возмещение.

Однако по экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###.

Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ###;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ###;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере ###.

Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав страховщиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме ### удовлетворению не подлежит, так как отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### не является в данном случае доказательством по настоящему делу и не положен в основу решения.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (составление письменных документов), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке своевременно удовлетворить требования истца, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в размере ### 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малова А. В. страховое возмещение в сумме ###, расходы на представителя – ### и штраф – ### 50 копеек, а всего ### 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере ### 61 копейку в доход местного бюджета (<данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

    Решение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2014 года.

Судья И.В. Гвоздилина