Решение от 14.10.2021 по делу № 33-6518/2021 от 17.09.2021

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2021г.

Судья Голованов А.В.     Дело №33-6518/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000692-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Екатерины Геннадиевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.10.2013г., заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и Смирновой Екатериной Геннадиевной.

Взыскать со Смирновой Екатериной Геннадиевной в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013г. по состоянию на 24.05.2021г. в сумме 501 239, 22 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 463 577 руб. 95 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом - 35 661, 27 руб.,

- неустойка - 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 554 400 руб.

Взыскать со Смирновой Екатерины Геннадиевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 434 руб.

Встречный иск Смирновой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Смирновой Е.Г. о расторжении кредитного договора № от 14.10.2013г., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2021 г. 554 150 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 463 577 руб. 95 коп., 35 661 руб. 27 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 49 918 руб. 67 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, 4 992 руб. 23 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 554 400 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 434 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2013г. ВТБ 24 (ПАО) и Смирнова Е.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 525 000 руб., на срок 242 месяца. Согласно п. 4.5. индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,85 % процентов годовых, проценты начисляются со следующего дня за днем предоставления кредита по дату фактического возврата задолженности на остаток ссудной задолженности. В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий кредит взят для целевого использования, а именно на приобретение предмета ипотеки, идентифицированного как: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.10.2014г. покупатель приобретает объект недвижимости за счет кредитных средств предоставленных Банком ВТБ (ПАО), с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона, объект считается находящимся в залоге у кредитора – ВТБ24 (ПАО) и Российской Федерации в лице УФО. Согласно выписке из ЕГРН на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу <адрес>. В течение срока кредитования и по настоящее время в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей. Банком в соответствии с п. 5.4.1 общих условий Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее 29.01.2021г. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Смирнова Е.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании требования банка ВТБ о досрочном погашении кредита по кредитному договору № незаконным, обязании исполнять кредитный договор без изменения срока погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ноября 2014г. по 2020г. Смирнова Е.Г. являлась добросовестным заемщиком и своевременно производила выплаты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Задолженности не имела. В январе 2021г. сотрудница банка по телефону уведомила об имеющейся задолженности по кредиту. Кроме текущего/карточного счета для погашения кредита имела зарплатную карту ВТБ, с которой при необходимости также могли сниматься денежные средства для оплаты кредита. Весной 2020г. Смирнова Е.Г. и ее семья столкнулись с тяжелой жизненной ситуацией, потребовались значительные финансовые затраты. В связи с чем Смирнова Е.Г. обратилась с заявлением о предоставлении кредитных каникул. В мае 2020г. пришло СМС-сообщение из банка, подтверждающее предоставление кредитных каникул на полгода, такая услуга предоставляется только при отсутствии задолженности. Каких-либо документов из банка об изменении сумм текущих платежей или дат их внесения не поступало, поэтому Смирнова Е.Г. полагала, что освобождена в период с мая по октябрь 2020г. от необходимости внесения текущих платежей по кредиту. Поскольку срок возврата кредита является одним из существенных условий кредитного договора, банк не может в одностороннем порядке изменить этот срок. Смирнова Е.Г. своего согласия на изменение договора не давала, таких нарушений, которые согласно условиям кредитного договора дают право банку заявить о досрочном погашении кредита, не допускала. 03 февраля 2021г. Смирнова Е.Г. направила в письменном виде заявление в банк, в котором указала причины просрочки и просила принять решение об исполнении кредитного на прежних условиях в связи с изменением семейных обстоятельств, трудоустройства и получения дохода, позволяющего исполнять обязательства по кредиту. Также указала в заявлении, что перечислила в счет погашения кредита 28 декабря 2020 г. - 7000 руб., 28 января 2021г. - 13 000 руб., 3 февраля 2021 г. - 15 000 руб., то есть погасила всю просроченную задолженность по кредиту. Данное заявление было проигнорировано, Банк обратился в суд. Истец полагает, что Банк ВТБ (ПАО) злоупотребил своим правом, пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. О просрочке задолженности по кредитному договору не информировал, меры к урегулированию разногласий не предпринял. С расчетом задолженности не согласна, платежи учтены неверно. Допустила просрочку по уважительным причинам. Смирновой Е.Г. как потребителю услуг банка, вследствие нарушения ответчиком действующего законодательства причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирновой Е.Г. ставится вопрос об изменении обжалуемого решения суда, вынесении по делу нового решения ввиду отсутствия оснований для расторжения кредитного договора и несогласия апеллянта с начальной продажной стоимости жилого помещения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Смирнову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Смирновой Е.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным Банком расчетом по состоянию на 24 мая 2021 года и обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Е.Г., судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Согласно п.1, 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013г. ВТБ 24 (ПАО) Смирнова Е.Г. заключили кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 525 000 руб., на срок 242 месяца.

Согласно п. 4.5. индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,85 % процентов годовых, проценты начисляются со следующего дня за днем предоставления кредита по дату фактического возврата задолженности на остаток ссудной задолженности (п. 4.2. общих условий Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий кредит взят для целевого использования, а именно на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Индивидуальным условиям договора платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8).

Согласно п. 2.17 общих условий кредитного договора платежный период определяется как период времени установленный индивидуальными условиями. В случае если последний день Платежного периода приходится на день, не являющийся Рабочим днем, дата окончания платежного периода переносится на следующий за выходным рабочий день.

Согласно п. 4.7 индивидуальных условий кредитного договора Процентный период: месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно п. 2.20 общих условий кредитного договора процентный период - период времени, установленный индивидуальными условиями, в течение которого Кредитором производится начисление процентов, подлежащих уплате в следующий за процентным периодом Платежный период.

В соответствии с п. 4.9 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы - задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности по Процентам за каждый день просрочки (п. 4.10.).

Согласно п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки.

Ответчик Смирнова Е.Г. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, была с ними согласна и обязалась выполнять, о чем имеются собственноручная подпись в кредитном договоре.

Заемщик Смирнова Е.Г. в рамках федерального закона от 03,04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" по дистанционным каналам связи оформила кредитные каникулы на срок с 20.04.2020г. по 19.10.2020г.

На указанный период заемщик был освобожден от уплаты ежемесячных платежей в связи, с чем пени заемщику не начислялись.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

До предоставления кредитных каникул заемщиком Смирновой Е.Г. допускались просрочки, в связи с внесением платежей в недостаточном размере: в период с 21.01.2020 по 20.02.2020г. просрочка составила 17 дней, в период с 21.02.2020 по 20.03.2020 просрочка составила 11 дней.

Судом установлено, что в период с 20.10.2020г. по 28.12.2020г. должником платежи в счет погашения задолженности не вносились, было пропущено три ежемесячных платежа – 20.10.2020г., 20.11.2020г., 20.12.2020г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 28 декабря 2020г. заемщиком был внесен платеж в размере 7000руб., на правильность выводов суда не влияет, поскольку исходя из п.4.7. индивидуальных условий кредитного договора процентный период считается с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца и указанный платеж, согласно выписке отнесен в погашение просроченной задолженности, однако, он был произведен не в полном размере просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.05.2021 года у Смирновой Е.Г. образовалась задолженность в общей сумме 554 150, 12 руб., в т.ч.: 463 577 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 35 661, 27 руб. – проценты за пользование кредитом, 49 918,67 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 4 992,23 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности и начисления процентов и неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы апелляционной жалобы, что банком и судом не были учтены вносимые ответчиком платежи, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору: ответчиком Смирновой Е.Г. нарушались сроки внесения платежей более чем на 15 календарных дней, данные нарушения были неоднократны, в связи с чем истцом обоснованно вся сумма задолженности обозначена как просроченная, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было связано с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в настоящее время Смирнова Е.Г. имеет финансовую возможность выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения, не являются основанием к отмене решения суда. Ответчиком не представлено доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения силы, препятствующим надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Судебная коллегия отмечает, что просрочки исполнения кредитных обязательств Смирнова Е.Г. допускала как до, так и после окончания срока предоставленных Банком кредитных каникул.

Довод жалобы о том, что с учетом внесенных платежей, текущая задолженность перед банком по платежам за октябрь, ноябрь 2020г. составляет меньше 5% и это является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая наличие оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика досрочно всей суммы задолженности по кредиту в размере 554 150руб.12 коп (по состоянию на 24.05.2021г), в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства (правовая позиция неоднократно изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2019г. № 46-КГ-19-4, от 29.05.2018 № 4-КГ18-37).

Согласно п.5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что на дату предъявления требования о досрочном истребовании задолженности заемщик пропустил срок внесения трех платежей и вносил платежи в недостаточном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком представлен актуальный на настоящее время оценочный отчет № 21195 от 9.02.2021г. об оценке заложенной квартиры, составленный ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости». Смирновой Е.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости заложенной квартиры. При этом суд привел в решении мотивы, по которым оценил отчет ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» как относимое и допустимое доказательство по делу. Оснований не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик рыночную стоимость заложенного имущества не оспаривал (протокол судебного заседания от 27 мая 2021 года Том 1 л.д. 180-181).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░