Решение от 20.02.2023 по делу № 33-332/2023 (33-4264/2022;) от 28.12.2022

Судья Леккерева И.С. 3-332/2023

10RS0№-43

2-476/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Смирновой А. В. к администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), д. Другая Река, (.....), дом без номера. Право собственности истца на указанное имущество в порядке наследования признано решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ. Указанным решением суда установлено, что родители истца на протяжении всей жизни непрерывно проживали в названном доме, несли бремя его содержания, оплачивали коммунальные услуги, владели домом как своим собственным. После смерти родителей истец унаследовала 1/2 дома, другая доля согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ была продана Панфилову П.Т., который никогда в дом не вселялся, не жил в нем. При этом родители истца, а после их смерти и сама истец продолжает владеть и пользоваться домом. На основании изложенного истец просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости – жилой бревенчатый дом, 1918 года постройки, находящийся по адресу: (.....), д.Другая Река, (.....), д.б/н.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района РК, Управление Росреестра по Республике К...

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела, а также материалами гражданского дела № за 2016 год подтверждается факт того, что с 1947 года и до даты своей смерти родители истца непрерывно во времени занимали всю площадь указанного выше жилого дома, оплачивали коммунальные услуги и налоги, а также несли бремя содержания. Указывает, что 1/2 часть жилого дома была технически продана ХХ.ХХ.ХХ гражданину Панфилову П. Т., при этом последний никогда не вселялся в дом, не жил там и не предъявлял никаких требований. Данные о местонахождении Панфилова П.Т. или его родственников отсутствуют и не могут быть получены истцом из открытых источников. Полагает, что 1/2 доля жилого дома является бесхозяйной. Истец, равно как и ее родители, владели домом более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, факта нахождения имущества во владении не скрывали. Поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Пискун А.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что фактически довод о продаже 1/2 доли в праве собственности на дом Панфилову П.Т. не соответствует действительности, недостоверную информацию предоставил орган местного самоуправления. Принадлежность половины дома Георгиеву А.М. также ничем не подтверждается, так как запись об этом в похозяйственной книге выполнена без ссылок на какой-либо документ, запись не заверена. Таким образом, родителям истца указанный в иске дом принадлежал полностью, истец вправе полностью его унаследовать. Полагает, что у истца имеется право выбора способа защиты, а именно признания права собственности на спорную долю в порядке наследования либо в порядке приобретательной давности. Истец выбрала последний способ защиты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев похозяйственные книги № 1 за 1992-1997г.г.,№ 8 за 1986-1990г.г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указаны, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абз. 1 п. 16 названного Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 названного Постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по его применению приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), д. Другая Река, (.....), дом без номера.

Право собственности возникло на основании решения Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, в соответствии с которым Смирновой А.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося ХХ.ХХ.ХХ после смерти Харитоновой З. М., в состав наследства, открывшегося после смерти последней, включена 1/2 доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом, 1926 года постройки, площадью 76 кв. м, находящийся по адресу: Республика К.., (.....), д. Другая река, (.....), д. б/н; за Смирновой А.В. признано право собственности на указанное имущество.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что истцу изначально было известно об отсутствии у нее каких-либо законных оснований владения всем домом, при этом занятие всего жилого дома не порождает возникновение каких-либо прав на соответствующий объект недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Как указано выше, факт осведомленности соответствующего лица о принадлежности спорного имущества иному лицу, пользование таким имуществом сами по себе основанием для отказа в иске в силу приобретательной давности не являются, имея ввиду, что использование чужого имущества может иметь место, в том числе в целях поддержания в надлежащем состоянии своего личного имущества, как в данном случае, когда речь идет об одном жилом доме.

Между тем, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Смирновой А.В. с учетом предмета заявленного спора, его оснований по делу, действительно, не установлено.

Из материалов дела следует, что Харитонова З.М., умершая ХХ.ХХ.ХХ, приходится матерью истцу, что подтверждается копией свидетельства о рождении ЦЮ №, выданного ХХ.ХХ.ХХ Рыборецким сельским Советом.

При обращении в 2016 году с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец утверждала, что ее родителям при жизни принадлежала только 1/2 часть жилого дома. Это обстоятельство и было установлено решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, которое в настоящее время в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

По данным материалов гражданского дела № единственным документом, указывающим на принадлежность спорного имущества матери истца, являлась справка Рыборецкого сельского Совета от ХХ.ХХ.ХХ. До Харитоновой З.М. имущество принадлежало ее супругу (отцу истца) Харитонову В. А..

Названным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ за Смирновой А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на бревенчатый жилой дом, 1926 года постройки, площадью 76 кв.м. Несмотря на то, что истец не зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра, решение суда является основанием для возникновения соответствующего права на указанный в нем объект недвижимости.

В настоящее время Смирнова А.В. просит признать право собственности на вторую половину жилого дома, полученного в порядке наследования, при этом в исковом заявлении ссылается, что претендует на признание права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, 1918 года постройки, что указывает на притязания в отношении иного объекта недвижимости.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции в администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения были истребованы актуальные сведения о собственнике 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), д. Другая река, (.....), с учетом представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Из ответа на указанный запрос следует, что согласно записи в Похозяйственной книге № Рыборецкого сельского совета на 1986-1990гг, Дачные хозяйства 1992-1997г., лицевые счета №, № - собственниками дома по адресу: (.....) (согласно исправлениям карандашом в данной Похозяйственной книге в части адреса) являются Харитонов В. А., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (1/2 доля) и Георгиев А. М., дата рождения не установлена (1/2 доля).

Касаемо договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированного в реестре за № секретарем исполкома Рыборецкого совета депутатов, администрация сообщила, что не удается идентифицировать вышеуказанный объект как жилой (.....), предоставить актуальные сведения о собственниках дома не представляется возможным.

В связи с данными, представленными в указанном ответе, у ответчика были истребованы оригиналы похозяйственных книг.

Из похозяйственной книги № Дачные хозяйства за 1992-1997 гг. следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), д. Другая река, (.....), указаны Харитонов В. А. (1/2 доли) и Георгиев А. М. (1/2 доли), на указанных собственников открыты лицевые счета №, № (стр. 29-31 Похозяйственной книги).

Кроме того, из данных Похозяйственной книги № следует, что названный выше (.....) года постройки, общая полезная площадь (1/2 доли) составляет 21 кв.м.

Таким образом, если притязания истца сводятся к жилому дому, 1918 года постройки, и доля в праве собственности на такой дом принадлежит конкретному гражданину, следует полагать, что иск истцом заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом несоответствие характеристик на жилой дом (в части года постройки, площади дома), имея ввиду обязательность исполнения решения суда, не устранено.

Из предоставленных ответчиком сведений следует, что Панфилов П.Т. вообще не имеет отношения к дому, которым пользуется истец.

Сведения о Панфилове П.Т. содержатся в Похозяйственной книге №. Из указанной книги (стр. 23-24) следует, что последний является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), 1918 года постройки, общей площадью 42 кв.м., лицевой счет - 362.

Из договора, представленного стороной истца, следует, что Панфилов П.Т. приобрел 1/2 часть жилого дома в (.....) КАССР у Харитонова В. Н. и Фабрикантовой Г. Н., от имени которых действовала Харитонова С. Г. (л.д. 37). Сторона истца сообщила, что указанные лица ей не известны.

Между тем, в любом случае стороной истца давность владения бесспорными и объективными доказательства не подтверждена. Представленные в дело сведения об оплате электроэнергии сами по себе давность владения не подтверждают. Иных доказательств с учетом содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по давности владения не имеется.

Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что часть в жилом доме, принадлежащем родителям истца, никому не отчуждалась, что истец имеет право наследовать полностью весь дом, не могут быть учтены с учетом правил рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пределах тех оснований и предмета иска, которые заявлены истцом в суде первой инстанции. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. По указанным стороной ситца доводам решение суда первой инстанции не может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи