Решение по делу № 11-8311/2023 от 31.05.2023

Судья Гафарова А.П.

                                 Дело № 2-445/2022

УИД 74RS0041-01-2022-000490-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8311/2023

04 августа 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Закировой С.Л.,

судей             Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Майской Д.С., секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Филиппова В.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Семибаламут Ю.Ю. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Хохлова Е.В., Задорожного Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Семибаламут Ю.Ю. – Загайновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Филиппова В.В. – адвоката Суханова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) (с учетом уточнений) о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об открытии валютного счета № в китайских юанях, недействительным заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета № на счет №, недействительной банковской операцией зачисление ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета № на счет № денежных средств в сумме 131 000 000 руб. по заявлению о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным заявление на покупку/продажу безналичной валюты от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (незаключенной) сделкой конверсионную операцию на покупку/продажу безналичной валюты от ДД.ММ.ГГГГ со списанием со счета № в рублях по курсу 26.16 и зачислением на счет № валютных средств в размере 5 000 000 китайских юаней, недействительным заявления по открытию банковского вклада счета № от ДД.ММ.ГГГГ в китайских юанях, недействительной банковской операцией зачисление со счета № на счет № валютных средств в сумме 5 000 000 китайских юаней, применении последствий недействительности (незаключенности по причине не подписания ДД.ММ.ГГГГ истцом) сделок и взыскании денежных средств в сумме 131 000 000 рублей путем зачисления на счет №, применении последствий недействительности (незаключенности по причине не подписания ДД.ММ.ГГГГ истцом) сделок и взыскании с истца в пользу ответчика 5 054 292,25 китайских юаней, а также начисляемые в юанях проценты по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу путем списания со счета № в пользу ответчика (т. 1 л.д. 232-233).

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону специалисту Банка ВТБ (ПАО) с вопросом о покупке иностранной валюты. После информирования со стороны банка о курсе валют им было высказано намерение о покупке в безналичном порядке китайских юаней. При этом он полагал, что все действия будут произведены в банке в его присутствии и курс валют соответствует курсу на Московской бирже. Однако ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) списал со счета № и зачислил на счет № денежные средства в сумме 131 000 000 рублей, провел конверсионную операцию по покупке безналичной валюты (юань), при этом с рублевого счета № списал 131 000 000 рублей и зачислил на счет в юанях по курсу 26.16 российских рублей за 1 китайский юань. Счет № был открыт Банком ДД.ММ.ГГГГ при его отсутствии в офисе Банка и отсутствии подписанного им ДД.ММ.ГГГГ заявления об открытии счета. Данные банковские операции между счетами, открытие счета № и конверсионная операция по покупке безналичной валюты являются недействительными (незаключенными, несостоявшимися), так как в течение ДД.ММ.ГГГГ он никакие банковские документы не подписывал, в офисы Банка не приезжал, что исключает основания для проведения конверсионной операции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он посетил офис Банка и подписал документы. Впоследствии он обратился в Банк с заявлением об отмене конверсионной операции от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Л.Г. (т. 1 л.д. 201).

Истец Филиппов В.В. и его представитель Суханов О.А., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Хохлов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо Филиппова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено решение (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым исковые требования Филиппова В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными в силу ничтожности: банковская операция по переводу денежных средств со счета № на счет № в размере 131 000 000 руб., осуществленная Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филиппова В.В., банковская операция по открытию счета № в валюте китайские юани на имя Филиппова В.В., осуществленная Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филиппова В.В., банковская операция по покупке безналичной валюты – китайских юани в размере 5 000 000 по курсу Банка ВТБ (ПАО) для безналичных расчетов с физическими лицами, осуществленная Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филиппова В.В., банковская операция по заключению договора на открытие банковского вклада, в соответствии с которым был открыт счет № на имя Филиппова В.В., с суммой вклада 5 000 000 юаней, сроком на 180 дней, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, осуществленная Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филиппова В.В. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Филиппова В.В. денежные средства в сумме 131 000 000 руб. путем зачисления на счет №, открытый на имя Филиппова В.В. Возложена на Банк ВТБ (ПАО) обязанность осуществить возврат 5 054 292,25 китайских юаней, находящихся на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытом на имя Филиппова В.В., а также начисленные проценты в китайских юанях, находящиеся на счете №, открытом на имя Филиппова В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, путем списания денежных средств в валюте китайские юани со счета № в пользу Банка. Возложена на Банк ВТБ (ПАО) обязанность закрыть счет №, открытый на имя Филиппова В.В. Возложена на Банк ВТБ (ПАО) обязанность закрыть счет №, открытый на имя Филиппова В.В. в валюте китайские юани, после списания с него в пользу Банка денежных средств в валюте китайские юани. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Филиппова В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 505 000 рублей. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что распоряжения о покупке юаней, открытии вклада были подтверждены истцом, для Банка они имеют юридическую и доказательственную силу, по содержанию и смыслу документами, подписанными собственноручной подписью истца, следовательно, могли расцениваться Банком как волеизъявление истца на совершение указанных в них банковских операций. Исполняя распоряжения, Банк надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные заключенными с истцом договорами комплексного банковского обслуживания, оснований для отказа в исполнении у Банка не имелось. Кроме того, с претензией истец обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат применению положения об отзыве акцепта (п.1 ст. 6, ст. 439 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на то, что истец свои требования основывает на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не указал нормы закона, которые могут послужить основанием для признания сделки недействительной. Суд вынес решение о взыскании с Банка денежных средств, но взыскание с истца суммы приобретенной валюты с начисленными процентами не произвел. Полагает, что нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, так как покупка 5 000 000 китайский юаней изначально была направлена на извлечение прибыли и обладала признаками инвестиционной предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, Семибаламут Ю.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что она, как работник Банка, не нарушала требования ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. До истца была доведена полная информация о состоянии курса валюты - китайский юань, и предполагаемая сумма, на что истец согласился. Считает, что она должна быть привлечена к участию в деле, так как банк вправе предъявить к ней требование о возмещении убытков. Ссылается на то, что все оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями ст.ст. 153-165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает их недействительность по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, так как покупка 5 000 000 китайский юаней изначально была направлена на извлечение прибыли и обладала признаками инвестиционной предпринимательской деятельности.

В возражении на апелляционную жалобу Филиппов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семибаламут Ю.Ю. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что права и законные интересы Семибаламут Ю.Ю. судебным актом не затронуты.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Семибаламут Ю.Ю., не привлеченной к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семибаламут Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. представил в суд уточненное исковое заявление о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об открытии валютного счета № в китайских юанях, недействительным заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета № на счет №, недействительной банковской операцией зачисление ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета № на счет № денежных средств в сумме 131 000 000 руб. по заявлению о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным заявление на покупку/продажу безналичной валюты от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (незаключенной) сделкой конверсионную операцию на покупку/продажу безналичной валюты от ДД.ММ.ГГГГ со списанием со счета № в рублях по курсу 26.16 и зачислением на счет № валютных средств в размере 5 000 000 китайских юаней, недействительным заявления по открытию банковского вклада счета № от ДД.ММ.ГГГГ в китайских юанях, недействительной банковской операцией зачисление со счета № на счет № валютных средств в сумме 5 000 000 китайских юаней, применении последствий недействительности (незаключенности по причине не подписания ДД.ММ.ГГГГ истцом) сделок и взыскании денежных средств в сумме 130 800 000 руб. путем зачисления на счет №, применении последствий недействительности (незаключенности по причине не подписания ДД.ММ.ГГГГ истцом) сделок и взыскании 5 054 292,25 китайских юаней, а также начисляемых в юанях процентов по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу путем списания со счета № в пользу ответчика, признании недействительным заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 200 000 рублей со счета № на счет №, принадлежащих истцу (т. 3 л.д. 125).

Истец Филиппов В.В., третьи лица Филиппова Л.Г., Семибаламут Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей Банка ВТБ (ПАО) – Хохлова Е.В., Задорожного Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Семибаламут Ю.Ю. – Загайновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Филиппова В.В. – адвоката Суханова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Филиппова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению, сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Филиппова В.В. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) были открыты следующие мастер–счета: № в рублях; № в долларах США; № в евро (т.1 л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на открытие банковского вклада, в соответствии с которым был открыт счет № (т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии валютного счета № в китайских юанях, заявлением о переводе денежных средств с депозитного счета № на счет №, заявлением на покупку безналичной валюты, заявлением на открытие банковского вклада (т.1 л.д. 104, 105, 106-107, 108).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) на имя Филиппова В.В. был открыт счет № в валюте СHY (юань), совершена конверсионная операция, в соответствии с которой Филиппов В.В. купил юани в размере 5 000 000 по курсу ВТБ (ПАО) для безналичных расчетов с физическими лицами – 26,16 руб. Счет для зачисления денежных средств №, счет для списания - № (т. 1 л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на открытие банковского вклада, в соответствии с которым был открыт счет №, сумма вклада 5 000 000 юаней, под 2% годовых, сроком на 180 дней, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114, 115).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. обратился в РОО «Челябинский» Банка ВТБ с заявлением, в котором указал на то, что 14 марта им через персонального менеджера Семибаламут Ю. была проведена сделка по покупке 5 000 000 юаней за российские рубли по курсу 26,16, хотя биржевой курс на момент покупки составлял 18,4678 рублей за один юань, тем самым он получил ущерб около сорока миллионов рублей, в связи с чем просил вернуть разницу в курсе валют за минусом услуг банка по сделке, по договоренности (т.1 л.д. 109, 110).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) оставило заявление Филиппова В.В. без удовлетворения, сославшись на корректную продажу валюты «Юань» по курсу конверсии в размере 26,16 рублей согласно подписанному им заявлению на покупку безналичной валюты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. обратился с заявлением об отмене конверсионной операции и восстановлении денежных средств в рублях на счете №, указав на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он никакие банковские документы не подписывал, в операционный офис не приезжал, указанные документы были им подписаны ДД.ММ.ГГГГ, что исключает основания для проведения конверсионной операции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) оставило заявление Филиппова В.В. без удовлетворения, сославшись на п.п. 3.1, 3.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц (т.1 л.д.26-27).

В судебном заседании суда первой инстанции Филиппов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо заявления на совершение спорных сделок и банковских операций не подписывал, поскольку не присутствовал в указанный день в отделении Банка ВТБ (ПАО), а лишь высказал персональному менеджеру Семибаламут Ю.Ю. в мессенджере «WhatsApp» намерение о совершении конверсионной операции. Также он не давал согласие на применение факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, аналога собственноручной подписи. Спорные заявления были им подписаны собственноручно в отделении Банка ДД.ММ.ГГГГ. Персональным менеджером Семибаламут Ю.Ю. информация о состоянии курса валюты «Юань» была доведена не в полном объеме, поскольку предложен курс не по ставке Центрального Банка России, а по ставке Банка ВТБ, который является гораздо выше установленного Центральным Банком. Указанными действиями Семибаламут Ю.Ю. ему причинен ущерб (т. 1 л.д. 226-230).

В судебном заседании суда первой инстанции Семибаламут Ю.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что является персональным менеджером Филиппова В.В., ДД.ММ.ГГГГ приняла от него поручение по телефону на проведение конверсионной операции. Поскольку Филиппов В.В. является постоянным VIP-клиентом Банка и его местонахождение удаленно от офиса Банка, ему пошли на уступку и провели операцию по смс-согласию, без личного присутствия в офисе Банка. ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции, а ДД.ММ.ГГГГ Филипповым В.В. подписаны соответствующие документы в офисе Банка (т. 1 л.д. 169-171).

Таким образом, стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. в офисе Банка ВТБ (ПАО) не присутствовал и документы не подписывал, соответствующие документы были им подписаны лично в офисе Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако по общему правилу, даже несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что обязательство по договору не возникло.

Из материалов дела следует, что Семибаламут Ю.Ю., заместитель директора дополнительного офиса Банка ВТБ (ПАО), является персональным менеджером Филиппова В.В. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 Семибаламут Ю.Ю. уполномочена, в том числе заключать от имени Банка ВТБ (ПАО) договоры банковского счета (вклада) в рублях и иностранной валюте, осуществлять переводы денежных средств по поручению физических лиц, совершать сделки купли-продажи безналичной иностранной валюты (т. 3 л.д. 162-164).

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ.12, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.3 Должностной инструкции, Семибаламут Ю.Ю. обязана осуществлять сопровождение VIP-клиентов в части обработки их запросов, получать от VIP-клиентов запросы и инициировать формирование справок, получать от VIP-клиентов письменные и устные заявления и передавать их на обработку ответственному работнику Банка (т. 3 л.д. 152-158).

Из протокола осмотра доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» между Филипповым В.В. и Семибаламат Ю.Ю. состоялась переписка, в ходе которой в 10:35-10:40 часов Семибаламат Ю.Ю. сообщила Филиппову В.В. «Евро-147,15, дол-136,15, юани-26,21. Можно купить 5 097 749 юаней», на что Филиппов В.В. в 10:50 часов ответил «Беру !!», в 11:21 часов Семибаламат Ю.Ю. сообщила Филиппову В.В. «Купили, курс 26,16», на что Филиппов В.В. в 11:23 часов ответил «Хорошо, когда заехать надо !!??», в 11:24 часов Семибаламат Ю.Ю. ответила Филиппову В.В. «Как будет удобно, мы все сделали», на что Филиппов В.В. в 11:27 часов ответил «Ок в среду» (т. 3 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка состоялось подписание Филипповым В.В. всех оспариваемых заявлений.

Впервые несогласие Филиппова В.В. с совершенными сделками было высказано ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РОО «Челябинский» Банка ВТБ с заявлением, в котором он просил вернуть ему разницу в курсе валют за минусом услуг банка по сделке (т.1 л.д. 109, 110). При этом Филиппов В.В. не оспаривал законность подписанных им заявлений и совершенной сделки.

О недействительности конверсионной операции Филиппов В.В. впервые указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что несмотря на неподписание Филипповым В.В. соответствующих заявлений ДД.ММ.ГГГГ, воля на открытие счетов, перевод денежных средств, покупку безналичной валюты, открытие банковского вклада, совершение банковских операций у истца присутствовала. Более того, все последующие действия Филиппова В.В., имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписание им документов ДД.ММ.ГГГГ, неоспаривание сделки в течение месяца со дня подписания документов, свидетельствуют о том, что с его стороны имело последующее одобрение сделки.

Довод истца о том, что до него не была доведена информация о том, что предлагаемые менеджером курсы валют относятся к курсам валют Банка ВТБ (ПАО), а не Центрального Банка России, несостоятелен.

Из заявления Филиппова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) следует, что, заполнив и подписав настоящее заявление, он присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 98-99).

В соответствии с п. 3.8.8 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) конверсионные операции производятся по курсу Банка на дату совершения операции (т. 1 л.д. 30-55).

Учитывая, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. подтвердил, что все положения Правил ему в полном объеме разъяснены и понятны, выразил согласие со всеми условиями Правил и Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО), оснований полагать, что менеджер Банка ВТБ (ПАО) сообщает ему курсы валют Центрального Банка России, у истца не имелось.

Кроме того, согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Указанное согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ).

Из вышеприведенного заявления Филиппова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально он не был согласен с тем, что приобрел 5 000 000 юаней за российские рубли по курсу 26,16, тогда как биржевой курс на момент покупки составлял 18,4678 рублей за один юань, тем самым получил ущерб около сорока миллионов рублей (т.1 л.д. 109, 110).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последующее поведение Филиппова В.В. по оспариванию сделки связано лишь с тем, что Филиппов В.В. заключил сделку, которые оказалась для него невыгодной.

Данное поведение истца в силу приведенных норм закона судебная коллегия расценивает как недобросовестное.

Исходя из общего принципа недопустимости непоследовательного и противоречивого поведения участников гражданского оборота, последующее одобрение сделки автоматически преодолевает ее незаключенность или недействительность, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Филиппова В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филиппова В.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.