Решение по делу № 33-1942/2022 от 14.07.2022

УИД RS0003-01-2021-002991-74

Гражданское дело № 2-0041/2022

Судья В.А. Антонова

Апелляционное дело № 33-1942/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард            04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Байкиной С.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» к Тринченко Наталье Васильевне о возмещении работником суммы причиненного ущерба - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Кочетовой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» обратился в суд с иском к Тринченко Наталье Васильевне о взыскании ущерба в сумме 44 368 рублей 40 копеек. В обоснование иска указано, что 15 июля 2020 года Тринченко Н.В. была принята на должность <данные изъяты> отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности и комплектации Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта», согласно трудовому договору № 11 от 15 июля 2020 года и приказу о приеме на работу № 75-к от 15 июля 2020 года. В соответствии с п. 4.2. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у Работодателя, требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; выполнять установленные нормы труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников, имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников. Статьей 2 должностной инструкции на <данные изъяты> отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности и комплектации возложены должностные обязанности, в том числе: организует обеспечение оборудованием и материалами для выполнения производственных планов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта; обеспечивает организацию приёмки оборудования и материалов по количеству, качеству в сроки, предусмотренные договорами и муниципальными контрактами; осуществляет передачу подрядным организациям оборудования для монтажа и в эксплуатацию в сроки, предусмотренные особыми условиями к договору и муниципальному контракту; контролирует соблюдение норм запасов оборудования и материалов; осуществляет контроль условий хранения оборудования, материалов и обеспечение сохранности; организует ведение учета наличия и движения оборудования и материалов, проведение инвентаризаций, материальных ценностей в установленные сроки, составление необходимой отчётности; осуществляет выезд на объекты с целью проверки наличия и монтажа оборудования. 21 июля 2020 года с Тринченко Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. С 22 апреля по 23 апреля 2021 года на основании приказа от 21 апреля 2021 года № 51 была проведена инвентаризация оборудования у ответственного лица - Тринченко Н.В., по результатам которой был составлен акт о результатах инвентаризации от 28 апреля 2021 года, согласно которому, выявлена недостача: стол письменный, 22 шт. на сумму 42 931 рубль 90 копеек, поставленный ООО ТК «Школьная Лига», стол детский прямоугольный, регулируемая высота, закругленные углы столешниц, ростовая группы 1-3 в количестве 1 шт. на сумму 1 436 рублей 50 копеек, поставленную ООО ТК «СМТ-Групп», всего на сумму 44 368 рублей 40 копеек. Приказом от 30 апреля 2021 года № 63 с Тринченко Н.В. истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи, принято решение о проведении служебного расследования с целью определения причин возникновения ущерба, виновных лиц по факту выявленной недостачи. Тринченко Н.В. 12 мая 2021 года предоставила объяснительную записку с указанием причин недостачи, своей вины не признала, указала, что в связи со строительной неготовностью объекта «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад «Юнга» (далее - объект) на дату поставки деревянной офисной мебели, не представлялось возможным осуществить установку и сборку, а также проверить комплектность поставленного товара, приемка товара осуществлена в количестве 34 места, товар уложен на паллетах, где одна паллета - 1 место. По указанной причине были вынуждены складировать товар на третьем этаже объекта, данный факт подтвержден актом № 4 от 01 августа 2020 года о приеме-передаче материальных ценностей на хранение. От подписи акта о результатах инвентаризации от 28 апреля 2021 года ответчик отказалась. 27 ноября 2020 года Тринченко Н.В. также была выдана доверенность № 46 на получение материальных ценностей (деревянная детская мебель) от ООО «СМТ Групп». Согласно товарной накладной № 132 от 27 августа 2020 года, акта приема-передачи товара от 27 августа 2020 года, товар Тринченко Н.В. 27 ноября 2021 года был принят надлежащего качества в соответствии с условиями контракта: стол детский регулируемый по высоте в количестве 35 шт., цена за 1 шт. 1 436 рублей 50 копеек, всего на сумму 50 277 рублей 50 копеек. Однако, согласно проведенной инвентаризации была выявлена недостача, а именно, 1 стол детский прямоугольный, регулируемой высоты, закругленные углы столешниц, ростовая группы 1-3, в количестве 1 шт. на сумму 1 436 рублей 50 копеек. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что Тринченко Н.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей по приемке товара, недостаточный контроль за сохранностью вверенного ей имущества, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму причинного ущерба в размере 44 368 рублей рубль 90 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пригодина С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Указала, что стол детский прямоугольный в настоящее время в наличии. Тринченко Н.В. 27 июля 2020 года выдана доверенность № 19 на получение материальных ценностей (деревянная офисная мебель) (далее - товар) от поставщика ООО ТК «ШКОЛЬНАЯ лига» на основании муниципального контракта № 0190300001220000204 от 03 июня 2020 года на поставку деревянной офисной мебели по объекту: «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад «Юнга». 27 ноября 2020 года Тринченко Н.В. выдана доверенность № 46 на получение материальных ценностей (деревянная детская мебель) от ООО «СМТ Групп» на основании муниципального контракта № 0190300001220000272 от 30 июня 2020 года на поставку деревянной детской мебели по объекту: «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад «Юнга». Согласно п. 5.6. контракта, п. 2.1.5. должностной инструкции, ответчик обязана принять товар по количеству, комплектности и качеству, согласно условиям контракта. Однако, данные обязанности ответчиком не были выполнен. Данный факт подтверждается самим ответчиком в ее письменной объяснительной записке, тем самым доказан факт не выполнения ей своих должностных обязанностей. Истцом выявлен факт недостачи спорного товара, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 28 апреля 2021 года, а также факт отсутствия спорного товара, в последующем, подтвержден представителем эксплуатирующей организации - д/с «Родничок». В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ с ответчика истребовано письменное объяснение, а также проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате того, что Тринченко Н.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей по приемке товара, недостаточный контроль за сохранностью вверенного ей имущества. Данный факт подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от 19 мая 2021 года. Кроме того, указала, что ответчиком нарушены п.п. 2.1.6., 2.1.8, 2.1.10 должностной инструкции, пп. а) п. 1 договора о полной материальной ответственности, выраженные в передаче товара неуполномоченному лицу в отсутствие правовых оснований, не осуществление выездов на объект с целью проверки наличия товара, для передачи оборудования подрядчику для монтажа. При этом, отсутствие складских помещений не исключает ответственности ответчика и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагала, что отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность ответчика перед работодателем и заключение комиссии по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 22 сентября 2020 года о наличии имущества не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как согласно Положению об экспертизе и экспертной комиссии по приемке товаров, работ и услуг от 25 декабря 2013 года, а также согласно должностной инструкции и полученной доверенности именно ответчик являлась лицом, ответственным за приемку спорного товара по количеству, комплектности и качеству и осуществляла данную приемку товарно-материальных ценностей.

Ответчик Тринченко Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Кочетова К.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований указав, что работодателем не были обеспечены условия хранения, также, согласно ревизии и других документов точно не установлено недостающего имущества в связи с тем, что предоставлены противоречивые документы и показания свидетеля. Ссылалась, что Тринченко Н.В. неоднократно обращалась к руководству о том, что не созданы условия для хранения материальных ценностей, также она работала неделю на данной должности, не имела помощников. Товарно-материальные ценности Тринченко Н.В. были приняты по накладной и разгружены в МДОУ «Детском садике «Юнга» по указанию руководителя, впоследствии она передала их под охрану представителю подрядной организации ООО «СтройАльянс» Хохлову Е.В., что подтверждается актом о приеме-передаче от 01 августа 2020 года. Через какое-то время было установлено, что материальные ценности отсутствуют. При этом, она не участвовала в инвентаризации, ей предоставили на подпись акт, от подписи которого она отказалась. Считает, что данные столы могли украсть, повредить в связи с тем, что в детском саду шел ремонт и мебель переносили из одного помещения в другое. Кроме того, согласно акту временного хранения, подписанного заведующей детским садом Ростовщиковой К.А. указано, что в наличии столов письменных, поставленных ООО «Школьная лига» в наличии 14 штук, то есть отсутствует 8, а столов детских регулируемых по высоте, поставленных ООО ТК «СМТ групп» - 35 штук, то есть, столы в наличии. Поскольку работодатель не обеспечил условия хранения, на Тринченко Н.В. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Также отметила, что заключением комиссии при оплате муниципального контракта ООО ТК «Школьная лига», подписанным комиссионно, никаких недостач выявлено не было, лишь спустя год данная недостача была выявлена и обязанность по возмещению возложена на Тринченко Н.В., что является незаконным.

Представители третьего лица ООО «СтройАльянс» в лице директора Баркан Е.В. в судебном заседании подтвердила, что организация осуществляла ремонт МДОУ «Детского садика «Юнга» в 2020 году, окончание ремонта было задержано до конца 2020 года. Действительно, работник Хохлов Е.В. принял на объекте товарно-материальные ценности от Тринченко Н.В., однако, он не был уполномочен на указанные действия. Данные товарно-материальные ценности хранились на объекте, где осуществлялись ремонтные работы и могли переноситься из одного помещения в другое. Какой-либо охраны на объекте не было, имелись лишь видеокамеры, установленные лично Баркан Е.В. для наблюдением за своими работниками. На объекте находилось много товарно-материальных ценностей, за сохранность которых ее организация ответственности не несла.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны истец МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта». В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что инвентаризация проведена в соответствии с положениями закона о ее проведении. Ответчик участвовала в проведении инвентаризации, однако, от подписания акта отказалась. Указывает, что судом не учтены пояснения Ростовщиковой Ю.А., факт причинения ущерба истцу и его размер подтверждены доказательствами, представленными в дело. Ссылается на неверное применение судом норм права, поскольку недостача возникла при приемке товара, а не его хранении. Ответчик не обращалась к работодателю по вопросу обеспечения сохранности имущества. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии ответчиком мер по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, а также халатном отношении к исполнению своих обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кочетова К.С., действующая на основании ордера, на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивала по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте суда ЯНАО в сети Интернет по адресу: oblsud.ynao@sudrf.ru.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Тринченко Н.В. 15 июля 2020 года была принята на должность <данные изъяты> отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности и комплектации Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» согласно трудовому договору № 11 от 15 июля 2020 года (том № 1 л.д. 159-162) и приказу о приеме на работу № 75-к от 15 июля 2020 года (том № 1 л.д. 154). Согласно приказу № 36-к от 03 февраля 2022 года Тринченко Н.В. 10 марта 2022 года уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 3 л.д. 111-113).

21 июля 2020 года с Тринченко Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу заказчиком и принимать меры, к предотвращению ущерба; своевременно сообщать заказчику либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; возместить ущерб, причиненный по своей вине (том 1 л.д. 84).

27 июля 2020 года на имя Тринченко Н.В. выдана доверенность МУ «УКС и КР» на получение от ООО ТК «Школьная лига» деревянной офисной мебели (том 1 л.д. 30-31). Тринченко Н.В. 01 августа 2020 года получила доставленную деревянную офисную мебель от ООО ТК «Школьная Лига» по товарно-транспортной накладной (том 1 л.д. 65-70). Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01 августа 2020 года, Тринченко Н.В. передала деревянную офисную мебель согласно спецификации на сумму 935 923 рубля 10 копеек, полученную от ООО ТК «Школьная лига» главному инженеру по объекту МДОУ «Детский сад «Юнга» Хохлову Е.В. (том 1 л.д. 32-59).

Согласно товарной накладной № 132 от 27 августа 2020 года, акту приема-передачи товара от 27 августа 2020 года товар принят Тринченко Н.В. 27 ноября 2021 года надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, в том числе стол детский регулируемый по высоте в количестве 35 шт., цена за 1шт. 1 436 рублей 50 копеек, всего на сумму 50 277 рублей 50 копеек.

С 22 по 23 апреля 2021 года на основании приказа от 21 апреля 2021 года № 51 (том 1 л.д. 155) проведена инвентаризация оборудования (том 1 л.д. 135-144) у ответственного лица Тринченко Н.В., по результатам которой составлен акт о результатах инвентаризации от 28 апреля 2021 года, от подписания которого Тринченко Н.В. отказалась (том 1 л.д.133-135). В соответствии с актом, по результатам инвентаризации выявлена недостача: стол письменный, 22 шт. на сумму 42 931 рубль 90 копеек; стол детский прямоугольный, регулируемая высота, закругленные углы столешниц, ростовая группы 1-3, 1 шт. на сумму 1 436 рублей 50 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", оценив должностные обязанности ответчика, исходил из того, что наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности с учетом должности ответчика и ее должностных обязанностей не является бесспорным основанием для привлечения Тринченко Н.В. к полной материальной ответственности, поскольку истец не доказал причинения ущерба по вине ответчика, при проведении проверки вина ответчика в недостаче не установлена, работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тринченко Н.В. состояла в трудовых отношениях с истцом с 15 июля 2020 года по 10 марта 2022 года в должности <данные изъяты> отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности и комплектации Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в соответствии с трудовым договором № 11 от 15 июля 2020 года.

Согласно п. 4.2. трудового договора, заключенного с ответчиком, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у Работодателя, требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; выполнять установленные нормы труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников (том 1 л.д. 160).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора работодатель обязан обеспечить работнику работу обусловленную настоящим трудовым договором, а так же обеспечить работнику безопасность и условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, необходимые для выполнения им обязанности по настоящему трудовому договору, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В силу п. 7 трудового договора работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало рабочего времени с 08-30 часов окончание рабочего времени 17 часов 15 минут (понедельник-четверг), 17 часов (пятница) (том 1 л.д. 161).

Разделом 2 должностной инструкции на <данные изъяты> отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности и комплектации возложены должностные обязанности, в том числе: организует обеспечение оборудованием и материалами для выполнения производственных планов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта; обеспечивает организацию приемки оборудования и материалов по количеству, качеству в сроки, предусмотренные договорами и муниципальными контрактами; осуществляет передачу подрядным организациям оборудования для монтажа и в эксплуатацию в сроки, предусмотренные особыми условиями к договору и муниципальному контракту; контролирует соблюдение норм запасов оборудования и материалов; осуществляет контроль условий хранения оборудования, материалов и обеспечение сохранности; организует ведение учёта наличия и движения оборудования и материалов, проведение инвентаризаций, материальных ценностей в установленные сроки, составление необходимой отчетности; осуществляет выезд на объекты с целью проверки наличия и монтажа оборудования (том 1 л.д. 13-17).

21 июля 2020 года с Тринченко Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Заказчиком и принимать меры, к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Заказчику либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; возместить ущерб, причиненный по своей вине (том 1 л.д. 84).

При этом, согласно п. «а» ч. 2 договора о материальной ответственности заказчик, то есть истец МУ «ККС и КР» обязуется создать исполнителю условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (том 1 л.д. 89). 22 июля 2020 года Тринченко Н.В. выдана доверенность № 4101-22/893 на представление интересов МУ «УКСиКР» во всех государственных и негосударственных органах, организациях и учреждениях, предприятиях по вопросу получения материальных ценностей и иного имущества, расписываться в сопроводительных документах, проверять целостность, комплектность, фиксировать повреждения и иные недостатки получаемого имущества.

03 июня 2020 года между МУ «УКСиКР» и ООО ТК «Школьная лига» заключен муниципальный контракт № 0190300001220000204 на поставку деревянной офисной мебели по объекту: «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад «Юнга». Согласно п. 5.6 контракта, приемка заказчиком поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара и включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие требованиям контракта; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта; приемка товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям контракта. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7. соответственно, с последующими дополнениями и изменениями).

По электронной почте в МУ «УКС и КР» ООО ТК «Школьная лига» направлено сообщение о том, что 01 августа 2020 года (суббота) будет осуществлена поставка мебели по Муниципальному контракту № 0190300001220000204 от 03 июня 2020 года на поставку деревянной мебели по объекту «МДОУ «Детский сад «Юнга» в г. Надыме.

Поставщиком ООО ТК «Школьная лига», согласно п. 5.7 контракта, вместе с товаром представлена сопроводительная документация: товарно-транспортная накладная № 186 от 24 июля 2020 года, счет-фактура № ПЕШ-0186 от 03 августа 2020 года, товарная накладная № ПЕШ-0186 от 03 августа 2020 года.

27 июля 2020 года на имя Тринченко Н.В. выдана доверенность МУ «УКС и КР» на получение от ООО ТК «Школьная лига» деревянной офисной мебели (том 1 л.д. 30-31).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Тринченко Н.В. 01 августа 2020 года (суббота выходной день) получила доставленную деревянную офисную мебель от ООО ТК «Школьная Лига» по товарно-транспортной накладной (том 1 л.д. 65-70). Офисная мебель была разгружена на третьем этаже МДОУ «Детский сад «Юнга» в г. Надыме, где производились ремонтные работы подрядной организацией ООО «СтройАльянс», что подтверждается муниципальным контрактом на выполнение работ по реконструкции объекта № 0190300001219000070 от 27 марта 2019 года (том 2 л.д. 5-33).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01 августа 2020 года, Тринченко Н.В. передала деревянную офисную мебель согласно спецификации на сумму 935 923 рубля 10 копеек, полученную от ООО ТК «Школьная лига» главному инженеру по объекту МДОУ «Детский сад «Юнга» Хохлову Е.В. (том 1 л.д. 32-59). Факт работы Хохлова Е.В. в ООО «Строй Альянс» подтверждается приказом о приеме на работу № 27 от 01 августа 2016 года в должности производитель работ и трудовым договором № 14 от 01 августа 2016 года (том 2 л.д. 186-191).

При этом, согласно акту приемки-передачи товаров от 14 августа 2020 года МУ «УКС и КР» в лице заместителя начальника Гунько П.В., действующего на основании доверенности, и ООО ТК «Школьная Лига» (поставщик) установлено, что заказчик МУ «УКС и КР» принял, а поставщик ООО ТК «Школьная лига» передал в соответствии с муниципальным контрактом от 03 июня 2020 года деревянную офисную мебель на объект МДОУ «Детский сад Юнга», фактическое качество товаров соответствует требованиям, недостатков товаров не выявлено. По результатам произведенной приемки товара в месте его передачи заказчик удостоверяет, что количество и комплектация и иных характеристики переданного товара полностью соответствуют условиям контракта (том 1 л.д.71- 74).

Срок исполнения муниципального контракта по реконструкции МДОУ д/с «Юнга» был установлен с 01 июля 2019 года по 31 июля 2020 года (том 2 л.д. 6). Между тем, как следует из дела, фактически ремонтные работы были окончены в октябре 2020 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается перепиской (том 1 л.д.76-78).

Согласно письму руководителя учреждения в адрес ООО «СтройАльянс» от 27 ноября 2020 года, 01 августа 2020 года ООО ТК «Школьная Лига» свои обязательства по контракту в части поставки мебели выполнило, но в связи с неготовностью объекта на дату поставки офисной мебели установка и сборка товара не представилась возможной. Вследствие чего, данная офисная мебель была складирована на объекте в указанные ООО «СтройАльянс» помещения, что подтверждается актом № 4 от 01 августа 2020 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение согласно спецификации (том 1 л.д. 79).

Согласно заключению комиссии по проведению экспертизы результатов предусмотренных контрактом предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 22 сентября 2020 года установлено, что поставка деревянной офисной мебели по объекту МДОУ «Детский сад Юнга» г. Надым по муниципальному контракту с ООО ТК «Школьная лига» на сумму 935 923 рубля 10 копеек поставлена полностью, данное заключение подписано членами комиссии, включая Тринченко Н.В. и другими, а также подтверждается протоколом совещания об экспертизе и экспертной комиссии по приемке товаров, работ и услуг от 22 сентября 2020 года (том 1 л.д.61-64).

18 марта 2021 года согласно акту о выявленной недокомплектации и недопоставки деревянной офисной мебели на объект МДОУ «Детский сад «Юнга» было установлено, что в связи с тем, что на 01 августа 2020 года готовность объекта была не в полном объеме и сборку мебели не представилось возможным осуществить, товар был передан по акту № 4 от 01 августа 2020 года на хранение подрядной организации и при сборке офисной мебели силами ООО «СтройАльянс» было установлена недопоставка и недокомплектация следующих позиций: стол письменный 22 штуки на сумму 42 931 рубль 90 копеек и металлическая опора М-6 регулируемая с подпятником из высокопрочного пластика для брифинг - приставки - 1 штука на сумму 6 782 рубля 15 копеек (том 1 л.д.82-83).

30 марта 2021 года МУ «УКС и КР» в адрес ООО ТК «Школьная лига» направлено письмо с требованием о допоставки недостающего имущества по муниципальному контракту от 03 июня 2020 года (том 1 л.д. 84-85). Согласно ответу ООО ТК «Школьная лига» на претензию, поставка осуществлена по количеству и комплектации, о чем подписан акт приема-передачи (том 1 л.д. 86). 25 марта 2021 года <данные изъяты> МУ «УКС и КР» Степанов А.В. обратился в ООО «СтройАльянс» с требованием завершить сборку недостающей мебели, а именно 22-х письменных столов и металлической опоры» (том 1 л.д. 87-88). 30 марта 2021 года директор ООО «СтройАльянс» Баркан Е.В. указала, что мебель, поставленная ООО ТК «Школьная лига» собрана силами ООО «СтройАльянс» за счет собственных средств, 18 марта 2021 года составлен комиссионный акт о недопоставках, помимо прочего указала, что ООО «СтройАльянс» и МУ «УКС и КР» не заключали договор на ответственное хранение офисной мебели, а Хохлову Е.В. не выдавалась доверенность на такие действия.

Также, судом установлено, что между МУ «УКСиКР» и ООО ТК «СМТ Групп» заключен муниципальный контракт № 0190300001220000272 от 30 июня 2020 года на поставку деревянной детской мебели по объекту: «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад «Юнга».

Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 27 ноября 2020 года Тринченко Н.В. выдана доверенность № 46 на получение материальных ценностей (деревянная детская мебель) от ООО «СМТ Групп». Согласно товарной накладной № 132 от 27 августа 2020 года, акта приема-передачи товара от 27 августа 2020 года, товар принят Тринченко Н.В. 27 ноября 2020 года надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, в том числе, стол детский регулируемый по высоте в количестве 35 шт., цена за 1 шт. 1 436 рублей 50 копеек, всего на сумму 50 277 рублей 50 копеек.

С 22 по 23 апреля 2021 года на основании приказа от 21 апреля 2021 года № 51 (том 1 л.д. 155) проведена инвентаризация оборудования (том 1 л.д. 135-144), по результатам которой составлен акт о результатах инвентаризации от 28 апреля 2021 года, от подписи которого Тринченко Н.В. отказалась (том 1 л.д. 133-135). Согласно указанному акту, по результатам инвентаризации у ответственного лица Тринченко Н.В. выведена недостача: стол письменный, 22 шт. на сумму 42 931 рубль 90 копеек; стол детский прямоугольный, регулируемая высота, закругленные углы столешниц, ростовая группы 1-3,1 шт. на сумму 1 436 рублей 50 копеек.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 30 апреля 2021 года № 63 у Тринченко Н.В. истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи, принято решение о проведении служебного расследования с целью определения причин возникновения ущерба, виновных лиц по факту выявленной недостачи.

Ответчик Тринченко Н.В. 12 мая 2021 года предоставила объяснительную записку с указанием причин недостачи и своей вины в выявленной недостаче не признала, пояснив, что в связи со строительной неготовностью объекта «Муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад «Юнга» на дату поставки деревянной офисной мебели, не представлялось возможным осуществить установку и сборку, а также проверить комплектность поставленного товара, приемка товара осуществлена в количестве 34 места, товар уложен на паллетах, где одна паллета - 1 место и были вынуждены складировать товар на третьем этаже объекта, данный факт подтвержден актом № 4 от 01 августа 2020 года о приеме-передаче материальных ценностей на хранение главному инженеру по объекту МДОУ детский сад «Юнга» Хохлову Е.В. (том 1 л.д.24-27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведенных выше требований нормативных актов, инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица Тринченко Н.В., что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации (том 1 л.д. 135, где Тринченко Н.В. не указана как член комиссии или иное лицо (том 1 л.д. 135).

При этом Тринченко Н.В. как материально-ответственному лицу на подпись был предоставлен лишь акт о результатах инвентаризации от 28 апреля 2021 года и инвентаризационную опись №1, от подписи которых она отказалась, так как не участвовала в инвентаризации.

Таким образом, ответчик не имела реальной возможности непосредственно участвовать в описи всего объема товарно-материальных ценностей. Также судом было установлено, что истцом не доказаны факт недостачи и ее размер в связи с тем, что согласно акту приема-передачи ключей и акту временного хранения оборудования, находящегося на объектах МДОУ «Детский сад «Родничок/Юнга», подписанных заведующей Ростовщиковой Ю.А. в наличии были все 35 столов регулируемых по высоте, а также 14 письменных столов, которые ответчику вменяются как недостача (том 3 л.д. 48-52).

При этом, в судебном заседании заведующая детским садом Ростовщикова Ю.А. подтвердила, что письменные столы регулируемые по высоте, поставленные ООО ТК «СМТ Групп», все в наличии, а отсутствуют 22 письменных стола, поставленных ООО «ТК «Школьная Лига».

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и достаточных доказательств факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба.

При этом, работодатель спустя длительное время с момента поставки товаро-материальных ценностей осуществил проверку их наличия, истребовав изначально от поставщиков недостающий товар, и лишь при установлении отсутствия возможности иным образом устранить возникший ущерб инициировал процедуру проведения проверки в отношении ответчика с целью взыскания с нее ущерба.

Более того, часть имущества после инициирования процедуры проверки была найдена ответчиком.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции также учтены при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца относительно не предоставления ответчиком доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. В рассматриваемом случае, установлены обстоятельства отсутствия условий для хранения имущества, равно как и доступ к нему неопределенного круга лиц, исходя из периода нахождения имущества в здании дошкольного учреждения, а также проведения в нем ремонтных работ. При этом Тринченко Н.В. в подтверждение факта того, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, указывала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на то, что объект - здание детского сада был без охраны.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      (подпись)

Судьи:         (подписи)