Решение от 23.01.2023 по делу № 11-11/2023 (11-146/2022;) от 05.12.2022

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Шолгина О.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО2 о взыскании денежных средств по оказанию услуг по обучению будущего работника, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании денежных средств по оказанию услуг по обучению будущего работника.

Решением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору по оказанию услуг по обучению будущего работника № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N № оказания услуг по обучению будущего работника. При рассмотрении дела мировой судья не учла следующие обстоятельства дела: Договор был нарушен истцом. В части 2, п. 2.1.1. Заказчик обязуется заключить с обучающимся после завершения обучения у исполнителя Агентский договор. Агентский договор заключен не был. В части 2, п. 2.1.2. закрепить за обучающимся куратора, который будет консультировать его по организационным вопросам работы. Куратор прикреплен не был. В ходе предварительных переговоров перед подписанием договора по обучению была достигнута договоренность о гарантированном предоставлении 20 заявок в месяц по месту жительства ответчика. После обучения были предоставлены Сертификат инженера, Прайс на услуги и Регламент инженера с рекомендациями к работе и общением в группе «Холодильники» в мессенджере Ватсап. В течении 2 месяцев после обучения в группе не было ни одной заявки по месту жительства ответчика. В связи с чем не было возможности выполнить условия договора. Считает мошенничеством заведомое введение в заблуждение о количестве гарантированных заявок со стороны истца.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Перспектива», в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Город мастеров», в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Перспектива», ответчиком ФИО1, третьим лицом ООО «Город мастеров» заключен договор № по оказанию услуг по обучению будущего работника (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (третьего лица) оказать услуги по обучению, обучающийся (ответчик) обязуется пройти обучение у исполнителя для дальнейшего заключения агентского договора с заказчиком и работ по нему, а заказчик обязуется оплатить стоимость указанных услуг в полном объеме, в связи с потребностью заказчика в специалисте по факту успешного прохождения испытательного срока.

На основании и. 2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся по окончании обучения в срок до трех рабочих дней обязан заключить с заказчиком агентский договор и отработать по нему не менее трех месяцев.

Согласно п. 2.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отказа обучающимся, после прохождения обучения от заключения агентского договора с заказчиком в срок до трех рабочих дней, или несоблюдения обязательств по нему, выполнение меньше десяти заявок за первый месяц работы, пятнадцати за второй месяц и двадцати заявок за третий месяц работы, обучающийся обязан возместить исполнителю стоимость своего обучения в полном объеме в срок до трех рабочих дней.

На основании п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя по указанному договору – <данные изъяты> рублей за весь период обучения.

Ответчик ФИО1 прошел обучение в полном объеме, курсы окончены ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истца перед ответчиком выполнены.

Между ООО «Город мастеров» и ООО «Перспектива» заключен договор о сотрудничестве в сфере оказания услуг по обучению работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Ответчик ФИО1 после прохождения обучения, заключил с ООО «Город мастеров» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58).

Согласно п. 3.1.2 ООО «Город мастеров» обязано предоставлять заявку клиента ответчику (л.д. 54).

Истцом, в качестве подтверждения направления заявок клиентов ответчику и уклонения ответчика от выполнения заявок клиентов представлены скриншоты переписки с ФИО1 (л.д. 85), согласно которым ФИО1 на предоставленные заявки отвечает: «На данный момент же ещё инструмент не куплен. Завтра только авто с сервиса заберу и в мск за всем нужным», на вопрос: «ФИО3. Вы работать не собираетесь?» - не отвечает, а также уведомление, адресованное ООО «Перспектива» от ООО «Город мастеров», согласно которому ФИО1 отработал часть заявок в первом месяце, после чего перестал выходить на связь, (л.д. 84).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, в частности, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно­-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо форма направления ответчику заявок клиента не установлена, условия, о том, что заявки клиентов должны были быть предоставлены ответчику в пределах <адрес> указанные договора не содержат.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в том числе, скриншоты переписки с ответчиком ФИО1, суд нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и пришел к выводу, что ответчик ФИО1 нарушил п. 2.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уклонялся от выполнения заявок в первый месяц работы, после заключения агентского договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требования истца ООО «Перспектива» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по обучению будущего работника.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции, а именно копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждающих отправку ответчику досудебной претензии. Поскольку для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по договорам установлен досудебный порядок, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек связаны с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, госпошлину с суммы удовлетворённых судом требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (л.д. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, мировой судья исходил из того, что установленная договором № от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо форма направления ответчику заявок клиента не установлена, условия, о том, что заявки клиентов должны были быть предоставлены ответчику в пределах <адрес> указанные договора не содержат. Нарушение ответчиком п. 2.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уклонения от выполнения заявок в первый месяц работы, после заключения агентского договора, что подтверждается скриншотами переписки с ФИО1 (л.д. 85).

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был нарушен договор оказания услуг по обучению будущего работника № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку все условия договора истцом в отношении ответчика были выполнены.

При вынесении решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.