Решение по делу № 2-2237/2024 от 17.05.2024

34RS0006-01-2024-002799-71

Дело № 2-2237/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                 31 октября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Осьмак Ю.М.

с участием: представителя истца Сластенина И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Князькова М.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисуновой Елены Васильевны к Лисунову Александру Валерьевичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лисунова Е.В. обратилась в суд с иском к Лисунову А.В. о взыскании компенсации стоимости за пользование жилым помещением, указав в обоснование, что является собственником иные данные доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником 47/100 доли вышеуказанного жилого дома является Лисунов А.В. На основании решения мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от дата произведен раздел совместно нажитого имущества супругами Лисуновыми, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: адрес: Лисуновой Е.В. выделена часть основного строения литер А в виде предполагаемой квартиры № 2 общей площадью 45,7 кв.м., состоящей из жилой комнаты размером 18,8 кв.м., кухни 11,9 кв.м., коридора 15,0 кв.м., стоимостью 324 716 руб., что составляет иные данные долей от всего жилого дома, земельный участок адрес, площадью 424,25 кв.м., с находящимися на нем надворными постройками, стоимостью 39 373 руб.; Лисунову А.В. выделена часть основного строения литер А в виде предполагаемой квартиры № 1, общей площадью 46,1 кв.м., состоящей из жилых комнат размером 17,7 кв.м., 28,5 кв.м., стоимостью 292 531 руб., что составляет 47/100 долей от всего жилого дома, земельный участок, площадью 424,25 кв.м. с находящимися на нем надворными постройками и сооружениями, стоимостью 15 393 руб. Земельный участок, площадью 22,5 кв.м. является участком общего пользования.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата суд постановил вселить Лисунову Е.В. в жилое помещение – квартиру иные данные, расположенную по адресу: адрес.

В период с дата по дата Лисуновым А.В. чинились Лисуновой Е.В. препятствия в осуществлении прав собственника, в том числе ко вселению Лисуновой Е.В. Вселение Лисуновой Е.В. в вышеуказанное жилое помещение осуществлено 01 февраля 2024 года, с помощью УФССП по Волгоградской области.

С учётом уточнения к иску Лисунова Е.В. просила суд взыскать с Лисунова А.В. в свою пользу компенсацию стоимости за пользование жилым помещением в виде арендной платы за период с дата по дата в размере 176 557 руб.

В судебное заседание Лисунова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов Сластенину И.В.

Представитель истца Лисуновой Е.В. – Сластенин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Лисунов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов Князьковой М.В.

Представитель ответчика Лисунова А.В. – Князькова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Пояснила, что ответчик фактически проживал только в тех комнатах, которые были ему выделены по решению суда. Доказательств проживания ответчика в комнатах, выделенных Лисуновой Е.В., стороной истца суду не предоставлено. Также указала, что жилое помещение в аренду не сдает.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не посутпало.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лисуновой Е.В. (иные данные доли), Лисунову А.В. (47/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное: по адресу: адрес. Собственником иные данные доли жилого дома является Лисунова Е.В., собственником 47/100 - Лисунов А.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от дата, вступившего в законную силу дата, произведен раздел совместно нажитого имущества супругами Лисуновыми, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: адрес: Лисуновой Е.В. выделена часть основного строения литер А в виде предполагаемой квартиры № 2 общей площадью 45,7 кв.м., состоящей из жилой комнаты размером 18,8 кв.м., кухни 11,9 кв.м., коридора 15,0 кв.м., стоимостью 324 716 руб., что составляет иные данные долей от всего жилого дома, земельный участок адрес, площадью 424,25 кв.м., с находящимися на нем надворными постройками, стоимостью 39 373 руб.; Лисунову А.В. выделена часть основного строения литер А в виде предполагаемой квартиры № 1, общей площадью 46,1 кв.м., состоящей из жилых комнат размером 17,7 кв.м., 28,5 кв.м., стоимостью 292 531 руб., что составляет 47/100 долей от всего жилого дома, земельный участок, площадью 424,25 кв.м. с находящимися на нем надворными постройками и сооружениями, стоимостью 15 393 руб. Земельный участок, площадью 22,5 кв.м. является участком общего пользования.

Вышеуказанное решение суда исполнено дата.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата, вступившего в законную силу дата, суд постановил вселить Лисунову Е.В. в жилое помещение – квартиру № иные данные, расположенную по адресу: адрес.

дата исполнительный лист от дата предъявлен Лисуновой Е.В. к исполнению.

дата возбуждено исполнительное производство № иные данные.

Согласно акту о вселении от дата, составленному судебным приставом – исполнителем Советского районного отделения судебных приставов по г. Волгограду ФССП по Волгоградской области, Лисунова Е.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

дата исполнительное производство № иные данные окончено.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно экспертного заключения № иные данные от дата, исполненного ООО «Эксперт система» по поручению суда, рыночная стоимость арендной платы в месяц иные данные доли жилого дома № 3 общей площадью 91,8 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу? адрес составляет: в период с дата по дата – 4 476 руб., в период с дата по дата – 4 087 руб., в период с дата по дата – 5 546 руб., в период с дата по дата – 7 249 руб.

Вместе с тем, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таковых потерь в данном случае не установлено.

Суду не представлено доказательств невозможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При таком положении, суд учитывая изложенное выше, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не находит оснований для удовлетворения иска и возложении обязанности на ответчика как сособственника платы за пользование имуществом находящимся в общей долевой собственности сторон а, следовательно, и взыскании судебных в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лисуновой Елены Васильевны к Лисунову Александру Валерьевичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья:                                                       С.В. Чекашова