Решение по делу № 2-138/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-138/2022                                    УИД: 66RS0060-01-2022-000115-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                          п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубова М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Шалинский центр занятости» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Шалинский центр занятости" (далее по тексту – ГКУ "Шалинский ЦЗ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ним за содействием в поиске подходящей работы. В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

По предоставлению полного комплекта документов ответчик был признан безработным (Приказ 087Д13/1751 от 28.03.2017), ему было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 635 рублей 00 копеек в месяц. Согласно информации полученной из ФНС РФ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем ООО «Лесозаготовительное предприятие Урала» ОГРН 112686011198, выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№. Данный факт ответчик от истца скрыл, проходил перерегистрацию в качестве безработного и получил пособие по безработице в размере 67 438 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 (с последующими изменениями и дополнениями), (далее Закон о занятости), занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организации, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые получают доход от их деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о занятости, выплата пособия по безработице в качестве гарантии социальной поддержки государства предоставляется только безработным гражданам.

На основании ч. 2 ст. 35 Закона о занятости, выплата пособия по безработице прекращается с единовременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по снованиям, предусмотренным ст. 2 Закона о занятости. Таким образом, сумма незаконно полученного пособия (неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 438 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о возврате незаконно полученного пособия по безработице, которое возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, до настоящего времени сумма денежных средств, в бюджет не возвращена. Считают, что ФИО1 своими действиями нанесла материальный ущерб государству в размере 67 438 рублей 23 копейки, который просят взыскать с нее в пользу истца.

Представитель истца ГКУ СЗН СО «Шалинский ЦЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.77)

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, от нее имеется письменное ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д.75)

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В качестве правового основания истец ссылается на факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие но безработице.

Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 вышеуказанного закона).

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы» (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891 действовало в момент спорных правоотношений до 17.11.2021; до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1909) снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: а) признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"; з) отказ от посредничества государственного учреждения службы занятости населения (по личному письменному заявлению безработного гражданина).

Абзацем 2 пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» установлено, что в случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика незаконно полученного пособия по безработице истец ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не сообщил о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем ООО «Лесозаготовительное предприятие Урала», получала соответствующее вознаграждение, о чем истца не уведомил и продолжал проходить перерегистрацию. Таким образом, истец заявил о недобросовестности ответчика.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Получатель пособия считается недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств, при этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

В силу статьи 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом №Д13/1751 ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ и ей было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 635 рублей 00 копеек в месяц. (л.д. 14,15).

В подтверждение права на получение пособия по безработице ФИО1 предоставлен пакет документов. Также ею было дано согласие на обработку оператору ГКУ «Шалинский ЦЗ» своих персональных данных, в том числе: информации о последнем месте работы и заработка на последнем месте работы; информации о размере и сроках социальных выплат (л.д.9,10, 12-13).

Согласно справок о выплате пособия по безработице, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и получено ею пособие по безработице в общем размере 67438 рублей 23 копейки, в том числе незаконно 67 438 рублей 23 копейки (л.д.42, 43-44)

Приказами ГКУ «Шалинский ЦЗ" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учёта в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и выплата ей данного пособия прекращена. (л.д. 45, 46).

Согласно выписки из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие Урала» (л.д.50-57). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая вышеизложенное, истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика при обращении последней в ГКУ «Шалинский ЦЗ» как и не представлены доказательства невозможности установить истцом факт регистрации ответчика в качестве учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие Урала» на момент ее обращения за получением пособия в качестве безработного, поскольку истец, как государственное казенное учреждение, действующее в соответствии с определенными организационно-учетными правилами, направленными на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и наделенное правом осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения мог установить данный факт при надлежащей проверке сведений относительно ответчика в ЕГРЮЛ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующей в настоящее время, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 настоящего Закона.

Аналогичные положения содержались в редакции Закона, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в действующей в настоящее время.

Из анализа правовых норм Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в их совокупности, можно сделать вывод о том, что принятие уполномоченным органом решений как о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, так и прекращении производства выплаты по безработице, в связи с признанием гражданина занятым должно основываться на соответствующих документах, обосновывающих необходимость принятия таких решений.

Вопреки указанным положениям, ГКУ «Шалинский ЦЗ» этого сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, началом течения срока исковой давности является момент, с которого истец должен был и мог узнать о нарушении своего права, т.е. с того дня, когда истец мог узнать об отсутствии оснований для признании ФИО1 безработной, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в Шалинский районный суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ «Шалинский ЦЗ» судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Шалинский центр занятости» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2022.

                      Председательствующий                            М.В. Порубова