Решение от 23.06.2015 по делу № 2-3358/2015 от 03.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года                                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    Решетка А.В.,

с участием представителя истца Куприяновой О.П., представителя ответчика Николаенко О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко ФИО8 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в сумме 18 166,49 руб., неустойки в сумме 17 984,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований,, расходов на услуги оценщика в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности в сумме 780 руб., курьерские услуги 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.01.2015г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Клан гос.рег.знак С 846 ОТ 161 под управлением ФИО1, автомобиля Лада 213100 гос.рег.знак С 541 ОТ 161 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ССС № 0698586637, ответственность виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0309101480.

Истец обратился 30.01.2015г. к ответчику для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился к ИП Новокщенов, которым дано заключение №МЗ-02/01/2015г. о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 40 040,70 руб., величина УТС 10 745,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, заседание проведено в его отсутствие в порядке ст.152 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО7, пояснила, что истцом были понесены убытки для защиты своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которые не были возмещены страховой компанией в добровольном порядке, также как и не выплачена неустойка. Не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 50 786 руб. платежным поручением № от 01.06.2015г., т.е. до предъявления иска в суд. Не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общих правил, установленных статьей 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Согласно разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании было установлено, что несмотря на указание цены иска 67 366,85 руб., по сути истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 18 166,49 руб., неустойки в сумме 17 984,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований и судебных расходов. Требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, подлежащими оценке, и производными от заявленного в этом иске требования имущественного характера, и на цену иска не влияют. Требования о взыскании судебных расходов разрешаются в порядке ст.98 ГПК РФ, а потому на цену иска так же не влияют.

Таким образом,данныйспор относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, поскольку Пролетарским районным судом <адрес> дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.