Решение по делу № 22К-2677/2023 от 12.04.2023

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22К-2677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колпакова О.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года, которым Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до 13 мая 2023 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело возбуждено 13 мая 2022 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 14 мая 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2022 года срок задержания Д. продлен на 72 часа, то есть до 13 часов 15 минут 17 мая 2022 года.

15 мая 2022 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 мая 2022 года Д. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (в том числе п. 1), которая 12 июля 2022 года изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 12 августа 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Д. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 10 марта 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. до 12 месяцев, то есть до 13 мая 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми лейтенант юстиции Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до 13 мая 2023 года.

10 апреля 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Считает, что со стороны следователя имеет место быть волокита, в своих ходатайствах должностное лицо неоднократно указывает одни и те же основания для продления срока содержания Д. под стражей. Данные факты оставлены судом без внимания. Полагает, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а в рассматриваемом случае имеет место неэффективная организация расследования. По мнению защитника в постановлении суда не приведены фактические данные, обосновывающие невозможность избрания Д. иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как тяжесть преступления. Просит учесть, что Д. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Д. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

Выводы судьи о необходимости продления Д. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Из представленных материалов дела явствует, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д., в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение по делу, и данными о личности обвиняемого, нарушившего ранее избранную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, согласно материалам дела официально нетрудоустроенного, легального источника дохода не имеющего, социально-полезными связями не обремененного, постоянного места жительства не имеющего, судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указанные обстоятельства к настоящему времени не отпали и не изменились. Каких-либо новых обстоятельств с момента заключения Д. под стражу и до дня вынесения обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь изменение ему меры пресечения на более мягкую, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности изменения избранной в отношении Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы установлено, что уголовное дело представляет собой особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе и связанных с производством длительных экспертиз. При этом, непроведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, либо производится ненадлежащим образом. Оснований полагать, что срок предварительного следствия продлевался неоднократно под предлогом выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Данное утверждение опровергается содержанием настоящего и предыдущих ходатайств следователя, имеющихся в представленных суду материалах.

Данных, свидетельствующих о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Колпакова О.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)