Решение по делу № 2-709/2018 от 14.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-709\2018 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО6 указала, что она является собственником комнаты № ..., находящейся по адресу: ..., ... .... В указанную квартиру она совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО2, **, и ФИО5, **, въехала **.

После вселения соседка по секции ФИО4 стала чинить препятствия в пользовании местами общего пользования: кухней, коридором, а также стала отключать свет в ванной комнате, когда ею пользуется она и ее дети.

Факт чинения препятствий в пользовании кухней заключается в следующем: ответчик закрывает дверь кухни на замок, а когда ее супруг приехал и снял кухонную дверь с петель, чтобы освободить доступ, ФИО4 вызвала сына ФИО3, который по приезду начал ее оскорблять, объяснять кто в этой квартире и какими правами обладает, угрожал ей расправой. Она сразу обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Однако, и после этого ФИО4 запрещает пользоваться раковиной, мотивируя это тем, что раковину она покупала на свои деньги, запрещает также пользоваться газовой плитой, с той же мотивировкой. Она поинтересовалась у ответчика, каким образом ей готовить горячую пищу для себя и детей, ответчик требовала установить газовую плиту у себя в комнате. Она обратилась с Ангарскгоргаз с просьбой разрешить ей установить газовый баллон и газовую плиту в комнате. Однако, получила письменный мотивированный отказ.

Ответчик разрешает мыть посуду только в ванной комнате, но с недавнего времени ответчик ФИО4 стала выключать свет, когда она и ее дети пользуются ванной комнатой.

В период, когда она находится на работе, дети выходят в общий коридор, ответчик ФИО4 в грубой форме объясняет им, что они имеют право сидеть и играть только на территории своей комнаты, так как все места общего пользования «не общие, а ее личные».

Таким образом, своими незаконными действиями ответчики ставят ее с детьми в условия, не пригодные для проживания.

Ответчики являются собственниками трех комнат в секции из пяти, то есть комнат №** собственником комнаты № является ФИО15, ей тоже запрещен доступ в кухню, велено мыть посуду в ванне.

Неоднократные попытки поговорить и объяснить ответчикам, что незаконно препятствовать другим собственникам пользоваться местами общего пользования, ни к чему не приводят, перерастая в бесконечные конфликты.

Ответчики своими незаконными действиями, создав условия, невозможные для проживания, лишив возможности готовить горячую пищу на протяжении длительного времени, причинили ей и ее несовершеннолетним детям моральный вред.

Кроме того, она вынужденно понесла расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере ФИО36, а также оплатила государственную пошлину в размере ФИО37.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО6 просит суд обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить ей и ее несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО2 препятствия в пользовании местами общего пользования жилого помещения, находящегося по адресу: ..., 82 квартал, ..., освободить место для установки в общей кухне раковины и газовой плиты, выдать ключ от замка, установленного на двери кухни, обязать не выключать свет в коридоре и ванной комнате, когда там находятся ФИО6, ФИО2, ФИО5, обязать не оставлять ключи в замке входной двери, чтобы не препятствовать открытию замка с внешней стороны; взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО38; взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ФИО39, расходы на оплату юридических услуг, за составление искового заявления в размере ФИО40; взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО41; взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ФИО42, расходы на оплату юридических услуг, за составление искового заявления в размере ФИО43.

В судебном заседании истица ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

Определением суда от ** к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО2 в силу требований статьи 37 ГПК РФ.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о его дате и времени неоднократно извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск в адрес суда не направили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истица не возражала против заочного порядка рассмотрения дела, определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15 не явилась, о его дате и времени извещалась по адресу, указанному в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учётом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., 82 квартал, ... (далее по тексту – спорная квартира) принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности. Сособственниками указанной квартиры являются, в том числе, истица ФИО6, ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО5, а также ответчики ФИО3, ФИО4 Каждому из них принадлежит доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Истица является матерью несовершеннолетних детей ФИО2, ** года рождения, и ФИО5, ** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Право собственности ФИО6 и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи от **, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из пояснений истицы следует, что ответчики ФИО4, ФИО3 являются собственниками трех комнат в секции из пяти, то есть комнат №№, 4, 5, собственником комнаты № является ФИО15, а ФИО6 и ее детям принадлежит комната №.

Из представленного суду поэтажного плана видно, что в спорной квартире имеются места общего пользования – коридор, кухня, ванная комната, туалет, кладовые, право пользования которыми принадлежит всем собственникам данного жилого помещения.

Обращаясь с иском в суд, ФИО6 ссылается на факт чинения препятствий ответчиками ФИО4, ФИО3 в пользовании местами общего пользования. В подтверждение доводов иска суду представлен отказной материал по факту обращения истицы в правоохранительные органы и свидетельские показания

Исследовав отказной материал № Отдела полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу, суд установил, что ** ФИО6 обратилась в отдел полиции № с заявлением о привлечении к ответственности соседей по секции, а именно женщину по имени ФИО4, которые не позволяют ей пользоваться общей кухней.

По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой были опрошены ФИО4 и ФИО3 В результате проведенной проверки постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, было отказано.

Из пояснений ФИО4, данных в ходе проверки правоохранительными органами, следует, что в начале ** ** в секцию № ... ... переехали новые соседи. В связи с чем, она и новые соседи начали проживать в данной секции по соседству. Санитарный узел и кухня в данной секции являются общими, но так как в общей кухне установлена одна раковина на ее денежные средства, то она не разрешает пользоваться другим соседям ее раковиной. Остальными предметами, находящимися на общей кухне она пользоваться не запрещала. Соседка с секции № сказала ей, что будет пользоваться данной раковиной, несмотря на ее несогласие. В связи с этим, она на кухне установила дверной замок и закрывает кухню, когда уходит на работу. ** она пришла с работы и обнаружила, что дверь на кухню открыта. В связи с чем, между ней и соседкой возник словесный конфликт. В словесном конфликте также участвовал сын ФИО3, который также разговаривал с данной соседкой на повышенном тоне.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе проведенной правоохранительными органами проверки следует, что в начале ноября в секцию № комнату № ... ... переехала новая соседка ФИО6 Его мать ФИО9 запретила ФИО6 пользоваться раковиной на общей кухне, так как она приобретала и устанавливала ее за свои денежные средства. После чего, она стала закрывать кухню на замок. В связи с этим, между ФИО6 и ФИО4 начали происходить словесные конфликты.

Истица просит суд возложить на ответчиков обязанность выдать ей ключ от кухни, расположенной в жилом помещении по адресу: ..., ... ....

Суд, удовлетворяя иск в указанной части, исходил из пояснений ФИО4 и ФИО3, которые не оспаривали, что на кухне установлен ФИО4 дверной замок, и последняя закрывает кухню, когда уходит на работу.

Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО6 ее двоюродная сестра. Истица с детьми сейчас проживает в квартире у своей родной сестры. ФИО6 купила комнату на подселении по адресу: ... в ** въехала в квартиру в ** проживала в ней до начала ** В комнате проживала ФИО6 и двое ее детей. ** она приехала в ФИО6 в гости к ее детям со своими детьми. Они пошли в ванную, в ней не было света, так как был выключен рубильник. В комнате ФИО6 стояла немытая посуда, ее дочь ФИО2 сказала, что мыть посуду негде, так как соседка закрывает дверь кухни на замок. Сын ФИО16 сказал, что это их кухня. В кухне истице негде поставить раковину и газовую плиту, так как на кухне расставлена мебель и бытовая техника ответчиков, кухня закрыта на замок, ключ от кухни находится только у ответчиков. Когда дети идут в ванную, ФИО7 выключает рубильник, поэтому ни в ванной, ни в коридоре нет света. Она знает со слов истицы, что входная железная дверь в секцию была закрыта, они не могли попасть в квартиру, так как с внутренней стороны в двери стоял ключ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она родная сестра ФИО6 В настоящее время сестра и ее дети проживают в ее квартире, так как в комнате сестры невозможно жить. Сестра купила комнату по адресу: ... в **. В квартире происходят постоянные скандалы с соседкой ФИО7, она не открывает кухню, кричит на детей, выключает свет. Кухня постоянно закрыта на ключ, дверь на кухню не открывает, так как считает кухню своей. Сестре не на чем готовить покушать, она не может пользоваться раковиной и газовой плитой. В комнате у ФИО6 стоит плитка, на которой она готовит еду детям. Посуду моет только в раковине в ванной. Соседка постоянно выключает свет в ванной, туалете и коридоре.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО6 ее подруга, они знакомы больше 10 лет. ФИО4 она видела пару раз, ФИО3 никогда не видела. В настоящее время истица проживает у сестры в ... У нее есть свое жилье в общежитии по адресу: ..., она его приобрела в ** В период с ** ФИО6 проживала в комнате с двумя детьми. Сейчас в комнате не проживает в связи с невозможностью проживания в ней, так как соседка ФИО7 оскорбляет детей, не дает пользоваться кухней, отключает газ, не дает пользоваться помещениями общего пользования. В кухне ФИО6 можно установить свою газовую плиту и раковину, если ФИО7 уберет с кухни свои вещи. В двери кухни есть врезной замок, но у ФИО6 нет от него ключа. Она видела, что кухня закрывается на ключ, когда они с мужем приходили вешать в комнате ФИО6 гардину. ФИО6 варила у себя в комнате. ФИО7 никого не пускает в гости, просит предъявить документы. Она отключает свет, когда идут в туалет, а если мыть посуду в ванную, то выкручивает лампочку. В ** года они все это сами наблюдали.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их показания достоверными, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО4 обязанности не чинить препятствия ФИО6, несовершеннолетним ФИО2, ФИО5 в пользовании местами общего пользования: коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом, находящимся в жилом помещении по адресу: ..., ..., ..., а равно как и обязанности выдать истице ключ от кухни, поскольку ФИО6 и ее несовершеннолетние дети, будучи сособственниками спорного жилого помещения, имеют право беспрепятственно пользоваться местами общего пользования.

Несмотря на то, что в отказном материале ФИО4 и ее сын ФИО3 указывают на урегулирование конфликта с ФИО6, однако, ими не представлено суду доказательств того, что истица имеет свободный доступ на кухню, дверь на кухню не закрывается, либо истице ими передан ключ от двери на кухню. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия с их стороны действий, препятствующих в пользовании истицей и ее детьми местами общего пользования.

В силу правил стати 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6 в части требований о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого помещения путем освобождения в кухне места для установки раковины и газовой плиты, возложении обязанности не выключать свет в коридоре, в ванной комнате, когда там находятся ФИО5 и ФИО2, не оставлять ключи в замке входной двери с целью не препятствовать открытию замка с внешней стороны.

Из пояснений истицы следует, что в кухне установлена раковина и газовая плита, которыми запрещает пользоваться ответчик ФИО4 Вместе с тем, истица просит суд обязать ответчика освободить место в кухне для установки еще одной раковины и еще одной газовой плиты. Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности такой установки, не представила суду доказательств получения разрешения соответствующих служб о возможности установки второй раковины и второй газовой плиты на одной кухне.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в части возложении обязанности на ответчиков не выключать свет в коридоре, в ванной комнате, когда там находятся ФИО5 и ФИО2, не оставлять ключи в замке входной двери с целью не препятствовать открытию замка с внешней стороны.

Суд считает, что истица не представила суду достоверных и достаточных доказательств данным доводам и требованиям. Помимо этого, суд считает, что истица обратилась в суд с данными требованиями, которые являются по своему содержанию ненадлежащим способом защиты права, поскольку возложение на ответчиков обязанности на будущее время законом не предусмотрено, так как предполагается добросовестное поведение всех участников гражданского оборота в силу правил пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, по смыслу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть исполнимым. В случае удовлетворения требований иска в указанной выше части, решение не представляется возможным исполнить, поскольку оно будет являться неопределенным, как в силу своего содержания, так и с точки зрения срока его исполнения.

Разрешая спор, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только ФИО4, поскольку из пояснений истицы и представленных доказательств, следует, что только ФИО4 из указанных в иске ответчиков проживает в спорной квартире и чинит истице и ее детям препятствия в использовании жилого помещения по назначению. В то время как ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, является лишь собственником доли в ней, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. ФИО6 пояснила, что последний указан ею в качестве ответчика, поскольку он принимает участие в словесных конфликтах с ней. Однако, ни сама истица, ни допрошенные в судебном заседании свидетели не показали, что действия по чинению препятствий в пользовании жилым помещением, описанные в иске, совершает непосредственно ФИО3

Таким образом, суд считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к нему следует отказать в полном объеме.

Истица также просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по ФИО44 с каждого.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица указывает, что ответчики своими незаконными действиями, создав условия, невозможные для проживания, лишив возможности готовить горячую пищу на протяжении длительного времени, причинили ей и ее несовершеннолетним детям моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда истица связывает с нарушением ее жилищных прав на использование мест общего пользования. В то время как Жилищным кодексом РФ, регулирующим жилищные права граждан, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение жилищных прав гражданина. Следовательно, требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО45 надлежит отказать.

Истица также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой ею юридических услуг на составление иска в сумме ФИО46, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО47.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины суду представлен чек-ордер ФИО55 от ** на сумму ФИО48. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по составлению иска представлен договор об оказании юридических услуг № от **, заключенный между ФИО6 и ФИО13, а также расписка ФИО13 от ** о получении последней от истицы денежных средств в счет оплаты услуг по договору в размере ФИО49.

Таким образом, факт несения истицей судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Данные расходы для истицы являются необходимыми, поскольку были понесены ею в связи с необходимостью обращения с иском в суд. Поскольку иск удовлетворен только к одному из ответчиков, то все заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку в силу правил статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца только с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность не чинить препятствия ФИО6, несовершеннолетним ФИО2, ФИО5 в пользовании местами общего пользования: коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом, находящимся в жилом помещении по адресу: ..., ..., ....

Возложить на ФИО4 обязанность выдать ФИО6 ключ от кухни, расположенной в жилом помещении по адресу: ..., ... ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ФИО50, на оплату юридических услуг за составление иска в суд в размере ФИО51; всего взыскать ФИО52.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого помещения путем освобождения в кухне места для установки раковины и газовой плиты, возложении обязанности не выключать свет в коридоре, в ванной комнате, когда там находятся ФИО5 и ФИО2, не оставлять ключи в замке входной двери с целью не препятствовать открытию замка с внешней стороны, взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО53, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО54, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина