Решение по делу № 2-918/2017 от 09.06.2017

Гр.дело № 2-918/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 июля 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя ответчиков Ляшенко В.И., Аниховской Г.П. – Мельцова С.Г.

представителя третьего лица ООО «Уютный Дом» Класс В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Татьяны Степановны к Ляшенко Виктору Ивановичу, Аниховской Галине Павлиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Т.С. обратилась в суд с иском к Ляшенко В.И., Аниховской Г.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 08 ноября 2016 года протоколом общего собрания собственников <№> принято решение о расторжении договора управления с организацией ранее осуществляющей управление домом с 31 декабря 2016 года и о заключении договора управления с ООО «Уютный Дом» с 01 января 2017 года и др. Полагает, что процедура проведения собрания имеет ряд нарушений действующего законодательства. В частности, собственники квартир не были уведомлены о проведении общего собрания за 10 дней. Сообщение о проведении общего собрания противоречит ст.44.1, п.5 ст.45, ст.47 ЖК РФ, приказу Минстроя России от 25 декабря 2015 года №937/пр. Также указанные сообщения получили не все собственники помещений в многоквартирном доме. В протоколе общего собрания собственников <№> от 08 ноября 2016 года отсутствует описание проведения форм голосования, а именно как проводилось очное голосование, как проводилось заочное голосование, какого числа, в какое время, имеются нарушения приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года №937/пр. при оформлении вводной части протокола. Кроме того, в адрес управляющего ТСЖ поступили заявления от собственников жилья в многоквартирном доме по пл. Геологов в г.Апатиты о том, что они не принимали участия в собрании и не подписывали бюллетени. Также с 30 сентября 2013 года собственником квартиры <№> не является ФИО1 собственником квартиры <№> с 21 мая 2002 года является ФИО2., а не ФИО3, тем не менее, подписи указанных лиц имеются в бюллетенях для голосования и данные лица указаны в реестре собственников. Собственник квартиры <№> ФИО4 живет за пределами Мурманской области, собственник квартиры <№> ФИО5 -в г.Москва, собственник квартиры <№> ФИО6 - в Белоруссии, собственник квартиры <№> ФИО7 -в г.Санкт-Петербурге. Указанные собственники самостоятельно не голосовали, бюллетени не подписывали, доверенности отсутствуют. Все имеющиеся подписи в бюллетенях данных собственников свидетельствуют о фальсификации документов. В связи с чем, она как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, оспаривает подписи в решениях собственников (бюллетенях), которые учитывались при подсчете голосов и повлияли на кворум и вынесенные решения. 09 ноября 2016 года управляющей организацией ООО «Уютный Дом» заключен договор управления <№> многоквартирным домом с собственником жилья, данный договор подписан председателем Совета дома Ляшенко В.И. В данном договоре указано неизвестное решение собственников от 09 ноября 2016 года на основании которого он подписан, а также расшифровка тарифа и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД по ул.Фестивальная,д.4, г.Апатиты. Кроме того, в настоящее время, созданное в многоквартирном доме ТСЖ «Геологов 2», не ликвидировано, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в полном объеме. В протоколе общего собрания собственников от 08 ноября 2016 года <№> не ставился вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на способ управления управляющей организацией. Таким образом, из толкования сформулированных вопросов и принятых решения по МКД, с 01 января 2017 года в отношении многоквартирного дома осуществляется 2 формы управления: ТСЖ «Геологов 2» и управление управляющей организацией «Уютный Дом», так как способ управления не изменен, а выбран еще один. Кроме того, при проведении собрания не принято решение о ликвидации ТСЖ, выборе ликвидатора. Сама лично она участия в голосовании не принимала. Вместе с тем, поскольку вышеуказанное собрание нелегитимно, проведено с нарушением закона, то решение, принятое на собрании, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным. По выявленным нарушениям она и другие собственники обращались в правоохранительные органы, прокуратуру г.Апатиты, надзорные органы, но указанные органы нарушений действующего законодательства не выявили, с чем она не согласна.

На основании изложенного, просит признать недействительным протокол собрания собственников жилья от 08 ноября 2016 года <№>, а также договор управления многоквартирным домом <№>, заключенный с ООО «Уютный Дом».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о прекращении производства по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доверили представлять интересы Мельцову С.Г.

Представитель ответчиков Мельцов С.Г., представитель ООО «Уютный Дом» Класс В.Л. не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ТСЖ «Геологов 2», ИП Бабинцева Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя ТСЖ «Геологов 2», ИП Бабинцевой Г.Г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кондрашовой Татьяны Степановны к Ляшенко Виктору Ивановичу, Аниховской Галине Павлиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий В.С.Трофимова