Решение по делу № 2-257/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело  2-257/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре Вершининой Е.Н.,

 рассмотрев    21 февраля 2013 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску  Люлячника В.В.   к  ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Люлячник В.В. обратился в суд  с иском к  ответчику  ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал на то, что  <ДАТА2>  в 15 часов 51 минуту  возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты  водитель  Мейер О.Э., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащий ему (истцу), в связи с чем, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах»,  страховая компания выплатила ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись  с выплаченной суммой, он обратился в экспертную организацию «Центр оценок и экспертиз», экспертом был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  с учетом износа -<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не соответствует действительности. Просит довзыскать с ответчика сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате услуг эксперта -<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.          

             Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.      

             Ответчик  ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

              Мейер О.Э. в качестве 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась по истечении срока хранения.

               Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, 3-го лица.

              Выслушав  истца,  исследовав материалы дела,  суд приходит к  выводу о  частичном удовлетворении требований истца.

 В судебном заседании  установлено, что <ДАТА>  в 15 часов 51 минуту у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухта  РК, водитель  автомобиля - Мейер О.Э., двигаясь задним ходом, совершил  столкновение с автомобилем, под управлением Люлячника В.В.,  в результате чего машине истца были причинены механические повреждения. Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта. Из материалов  органов ГИБДД,  справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что виновным в данном ДТП является  Мейер О.Э.

             Гражданская ответственность Мейера О.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ОСАО «Ингосстрах», ему был выдан страховой полис <НОМЕР>.  Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>, страховой компанией  ответчика  в рамках закона об ОСАГО истцу (потерпевшему) Люлячнику В.В.  было выплачено  страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

             Согласно экспертному заключению от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд принимает предоставленное истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не находя оснований не доверять указанному документу.

             В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО,  обязанность возмещения вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия  может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность  владельца транспортного средства.

              В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

  Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

  В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

  В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должна быть возмещена страховой компанией.

   Исходя из вышеизложенного с  ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также  стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

  Поскольку  истец обращался  к ответчику ОСАО «Ингосстрах»  с заявлением о страховом возмещении, и его требование не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

      Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

      В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

      Исходя из удовлетворенных судом требований  истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма штрафа составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

      На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  за невыполнение ей требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой  нравственные переживания. 

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в доход государства  расходы по оплате  государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

  Взыскать с   ОСАО  «Ингосстрах»  в пользу  Люлячника В.В.   сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

          Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МОГО «Ухта» госпошлину.

          Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня вынесения полного текста решения, то есть с  26 февраля 2013 года.Мировой судья                                                                     Н.М.Тарасова