Решение по делу № 11-95/2019 от 02.12.2019

Дело №11-95/2019                            судья Раннева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                                             г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы частную жалобу Зоновой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 9 сентября 2019 года об индексации сумм, взысканных на основании судебного приказа № 2-54/12 от 26 января 2012 года по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Квазар» о вынесении судебного приказа на взыскание с Зоновой Л.А., Переверзевой Т.В. задолженности по договору займа,

    установил:

    26 января 2012 года мировым судьей судебного участка №68 Пролетарскогорайона г.Тулы вынесен судебный приказ №2-54/12, которым в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Квазар» с должников Зоновой Л.В., Переверзевой Т.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16554 рубля 49 копеек, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2172 рубля 60 копеек, штраф в сумме 3450 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 432 рубля 65 копеек, а всего – 22609 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Квазар» обратился с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором указано, что решение суда исполнялось с огромной задержкой, последний платеж в счет погашения задолженности должники произвели ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения должниками решения суда денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились. Просило взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Квазар» с Зоновой Л.В., Переверзевой Т.В. в качестве индексации присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-54/12 денежной суммы в размере 14254 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы вынесено определение, которым заявление Кредитного потребительского кооператива «Квазар» удовлетворено, взысканы солидарно с Зоновой Л.А., Переверзевой Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Квазар» в качестве индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа №2-54/12 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 14254 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Зоновой Л.А. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на необоснованность вынесения судебного приказа о взыскании с неё сумм, так как ею была выплачена сумма в размере 14077 рублей 44 копеек, а также на то, что организационно-правовая форма заемщика не соответствует нормам действующего законодательства, поэтому возможность преобразования его в КПК «Квазар» законом не предусмотрена, записи об изменениях в сведении о юридическом лице были признаны недействительными.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Из материалов настоящего дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы вынесен судебный приказ №2-54/12, которым в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Квазар» с должников Зоновой Л.А., Переверзевой Т.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16554 рубля 49 копеек, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2172 рубля 60 копеек, штраф в сумме 3450 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 432 рубля 65 копеек, а всего – 22609 рублей 74 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выдан путем направления заказным почтовым отправлением взыскателю Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар», которым получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

По сведениям, имеющимся на официальном сайте УФССП России по Тульской области, на основании судебного приказа №2-54/12 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: ОСП Пролетарского района г.Тулы – № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зоновой Л.В., задолженность по которому в настоящее время составляет 19611 рублей 91 копейку; ОСП Центрального района г.Тулы – № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Переверзевой Т.В., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что не является препятствием для повторного предъявления судебного приказа №2-54/12 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного ч.3 ст.21, ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ срока.

Согласно представленному реестру перечислений денежных средств Зоновой Л.А. в счет задолженности выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1630 рублей 08 копеек.

Должником Переверзевой Т.В. никаких выплат во исполнение судебного приказа №2-54/12 от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократноуказывалось, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и доего реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 годаN 603-О, от 20 марта 2014 годаN 618-О, от 23 июня 2015 годаN 1469-О).

Таким образом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ, присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года №35-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.208 ГПК РФ в связи сжалобами граждан И.Т., М. и Ш.» признана ч.1 ст.208 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее ст.46 (ч.1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканных денежных средств, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов роста потребительских цен установлена приказом Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2014 года №734.

Учитывая, что судебное постановление должниками до настоящего времени в полном объеме не исполнено, при этом с момента вынесения судебного приказа №2-54/12 от ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени, за которое произошло снижение покупательной способности взысканных названным судебным приказом денежных сумм, что подтверждается данными Федеральной службы государственной статистики, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм в общем размере 22609 рублей 74 копейки, взысканных судебным приказом №2-54/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный взыскателем Кредитным потребительским кооперативом «Квазар» расчет индексации взысканных судебным приказом №2-54/12 от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14254 рубля 08 копеек мировой судья находит правильным, поскольку данный расчет произведен исходя из размера взысканной названным судебным приказом общей денежной суммы, с учетом произведенных должниками выплат, с применением индексов потребительских цен опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики за период с января 2012 года по май 2019 года.

Доказательств, опровергающих указанный расчет должниками Зоновой Л.А., Переверзевой Т.В. не представлено, расчет сумм и период взыскания ими не оспаривается.Доказательств внесения платежей в иных размерах и сроки, чем указано в реестре перечислений денежных средств, должниками Зоновой Л.А., Переверзевой Т.В. не представлено.

Должники о вынесенном мировым судьей судебном приказе знали, что подтверждается произведенными Зоновой Л.А. оплатами в счет погашения задолженности.

Таким образом, как следует из представленных материалов, должникамиЗоновой Л.А. иПереверзевой Т.В. суммы задолженности по судебному приказу до настоящего времени не погашены.

Разрешая ходатайство Кредитного потребительского кооператива «Квазар» об индексации присужденных сумм, мировой судья, установив указанные обстоятельства, обосновано удовлетворил заявление.

Расчет суммы индексации мировым судьей произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что судебный приказ вынесен мировым судьей более 7 лет назад, должниками не обжалован и до настоящего времени не исполнен.

При этом суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения судебного приказа, незаконности индексации присужденных сумм, апеллятором ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводамимирового судьи.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334, 224, 225, 112, ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-54/12 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░