Решение по делу № 33-4852/2022 от 26.04.2022

Судья Корнев П.И.

Дело № 33-4852/2022

УИД № 59RS0029-01-2021-002159-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела 18 мая 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Каргальцева Петра Юрьевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года по делу № 2-223/2022, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковое заявление Каргальцева Петра Юрьевича к акционерному обществу «Нытва» о признании незаконным приказа акционерного общества «Нытва» от 30 ноября 2021 года № 01-5/1567 «Об отстранении сотрудников в связи с отказом от обязательной вакцинации» в части отстранения от работы Каргальцева П.Ю., взыскании с акционерного общества «Нытва» в пользу Каргальцева П.Ю. среднего заработка за весь период незаконного отстранения с 1 декабря 2021 года по день вынесения судебного решения в сумме 85 431,19 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Шаховой Т.Ю., представителя ответчика Кировой С.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 декабря 2021 года истец Каргальцев П.Ю., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Нытва» (далее по тексту – АО «Нытва»), просил (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконным приказ ответчика об отстранении истца от работы в связи с отказом от обязательной вакцинации от 30.11.2021 № 01-5/1567,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за период отстранения от работы с 01.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 85 431,19 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Каргальцев П.Ю. с 5 ноября 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролёра измерительных приборов и специального инструмента 5 разряда.

27.10.2021 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в АО «Нытва» внесено предписание с требованием принять меры по организации проведения иммунизации работников против новой коронавирусной инфекции.

27.10.2021 Министерством промышленности и торговли Пермского края руководителям предприятий Пермского края направлено постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206, разъяснено, что в категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации, включены граждане, работающие на промышленных предприятиях (производствах).

Приказом АО «Нытва» от 08.11.2021 № 01-5/1472 определено, что работникам предприятия, не прошедшим вакцинирование против новой коронавирусной инфекции, в срок до 01.12.2021 необходимо пройти вакцинацию, сведения о прохождении вакцинации, справку из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к прививке представить в отдел по работе с персоналом; в срок до 10.11.2021 руководителям подразделений подписать уведомления работниками и направить в отдел по работе с персоналом,

истец был уведомлен о необходимости вакцинации,

10.11.2021 истец уведомил работодателя о недопущении неправомерных действий работодателя,

24.11.2021 составлен акт об отказе Каргальцева П.Ю. от прохождения вакцинации, выразил в устной форме отказ от вакцинации, от ознакомления и подписи истец отказался.

Приказом АО «Нытва» от 30.11.2021 № 01-5/1567 с 01.12.2021 работники, не представившие сведения о прохождении вакцинации, отказавшиеся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и не представившие сведения о наличии противопоказаний для вакцинации из медицинского учреждения, отстранены от работы с неначислением за период отстранения от работы заработной платы,

истец был ознакомлен с приказом 01.12.2021.

Приказом АО «Нытва» от 02.12.2021 с 01.11.2021 работникам предприятия, прошедшим вакцинацию, представляются два дня отдыха с сохранением зарплаты.

08.12.2021 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Нытва», об исполнении предписания от 27.10.2021, постановления Главного санитарного врача Пермского края № 206,

актом от 13.01.2022 подтверждается, что нарушения обязательных требований отсутствуют.

Исходя из справки от 17.01.2022, среднесписочная численность работников АО «Нытва» на 01.12.2021 – 1029 чел., в том числе прошедших вакцинацию – 685 человек, перенесших заболевание – 156 человек, итого коллективный иммунитет – 81,7 %.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника, отстранении от работы, части 2 статьи 5, статьи 10, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» о правах и обязанностях граждан при осуществлении иммунопрофилактики, профилактических прививках по эпидемическим показаниям, требованиях к проведению профилактических прививок, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» об обязанностях граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, полномочиях главных государственных санитарных врачей и их заместителей, постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н», постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее по тексту - Постановление № 206), распоряжения Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп, указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае», пришёл к правильным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения исковые требования Каргальцева П.Ю. о признании незаконным приказа АО «Нытва» от 30.11.2021 № 01-5/1567 об отстранении от работы в связи с отказом от обязательной вакцинации, взыскании среднего заработка за период отстранения, компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона от 17 июля 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано на то, что отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от работы, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям,

в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, поэтому она является обязательной, также вынесено постановление Главного государственного санитарного врача региона о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей),

таким образом, если решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом Главного санитарного врача региона, то для работников, указанных в документе, вакцинация обязательна, поэтому ответчик при издании приказа об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями статьи 76 ТК Российской Федерации,

истец, работающий на основании трудового договора на предприятии, осуществляющем деятельность в сфере, отнесённой Постановлением № 206 к работам, связанным с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, подлежит обязательной вакцинации,

судом при рассмотрении спора не установлено нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя, истец был заблаговременно извещен о необходимости вакцинации и предупреждён об отстранении от работы, документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие противопоказаний, работодателю не представил, отстранение от работы произведено с 01.12.2021, сторонами не оспорен факт того, что приказ издан уполномоченным лицом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца и дополнений к ней указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что:

- на момент отстранения истца от работы 1 декабря 2021 года у работодателя отсутствовали основания для вынесения приказа об отстранении от работы, поскольку сведений о том, что истец являлся носителем либо источником инфекционных заболеваний, не имелось,

- из медицинских документов следует, что у Каргальцева П.Ю. не имелось медицинских показаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции,

- положениями Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки проводятся только по согласию гражданина, который вправе отказаться от вакцинации,

- трудовым договором не предусмотрена обязанность работника участвовать в медицинских исследованиях лекарственных препаратов,

- отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, однако, сфера промышленных предприятий отсутствует в Перечне работ, требующих обязательного проведения профилактических прививок, при этом Главный государственный санитарный врач по Пермскому краю не вправе устанавливать перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и требовать обязательного проведения профилактических прививок,

- работодателю необходимо было только организовать проведение профилактических прививок и усилить информационно-разъяснительную работу среди работников по вопросам профилактики, однако суд исходил из обязательной вакцинации не менее 80 % работников; 01.12.2021 на момент вынесения приказа об отстранении истца от работы обязательные показатели вакцинации работодателем выполнены,

- ссылка в решении суда на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н», необоснованная, поскольку в календарь внесены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации, истец к категории граждан и сфере работы не относится к поименованным в приказе лицам,

- разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации на рабочих местах носят рекомендательных характер, не являются официальным толкованием нормативно-правового акта,

- является ошибочным вывод суда о том, что ответчиком при издании приказа от 30.11.2021 об отстранении истца от работы не допущено нарушений его трудовых прав, что отстранение от работы произведено в соответствии с положениями статьи 76 ТК Российской Федерации,

- нарушен порядок отстранения истца от работы, уведомление о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, полученное истцом от ответчика в отсутствие подписи генерального директора, не содержит сведений о том, что в АО «Нытва» принят локальный акт об обязательном прохождении вакцинации, в связи с чем вручение истцу указанного уведомления указывает на ненадлежащее ознакомление с приказом АО «Нытва» от 08.11.2021 № 01-5/1472, соответственно, приказ ответчика об отстранении истца от работы является незаконным,

- уведомление о недопущении неправомерных действий работодателя, поданное истцом, не содержит отказ истца от вакцинации и несогласие истца с приказом от 08.11.2021, акт об отказе от прохождения вакцинации составлен 24.11.2021 в отсутствие истца, о наличии акта истец не знал, отказ от вакцинации ни работодателю, ни в медицинское учреждение не заявлял, суд не выяснил полномочия комиссии, составившей указанный акт, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что действия работодателя являлись законными, направлены на обеспечение проведения профилактических прививок от COVID-19 работникам предприятия, отстранение от работы истца Каргальцева П.Ю. на основании приказа от 30.11.2021 № 01-5/1567 проведено законно, с соблюдением порядка отстранения,

из положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор: сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать её и быть отстранённым от работы без сохранения заработной платы,

COVID-19 включён в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих»,

профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н,

соответственно, данная прививка становится обязательной при условии, что в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), для тех работников, которые указаны в этом документе,

АО «Нытва» является производственным предприятием, соответственно, для истца как работника данного предприятия требования пункта 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края от 13 июля 2021 года № 206 являются обязательными при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации,

во исполнение требований постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края от 13 июля 2021 года № 206 приказом ответчика от 08.11.2021 № 01-5/1472 были установлены сроки проведения вакцинации, с приказом истец был своевременно ознакомлен,

24.11.2021 составлен акт об отказе Каргальцева П.Ю. от прохождения вакцинации, от ознакомления и подписи в котором истец отказался, доказательств отсутствия истца по каким-либо причинам при подписании указанного акта стороной истца не представлено, поэтому оснований не доверять сведениям, имеющимся в акте, у суда апелляционной инстанции не имеется,

не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в вакцинации истца на момент его отстранения 1 декабря 2021 года либо наличии у него противопоказаний,

указание в медицинских документах Каргальцева П.Ю. на то, что у него не имелось медицинских показаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, не может расцениваться как документ медицинский документ о наличии противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции,

в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о законности приказа ответчика от 30.11.2021 об отстранении истца от работы, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, за работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своём добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался,

являются несостоятельными доводы истца о том, что его работа не относится к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и не требует обязательного проведения профилактических прививок, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825,

риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих,

поскольку в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет.

Доводы истца о небезопасности российской вакцины, экспериментах над людьми при вакцинации от COVID-19 являются его личным суждением, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

При законности отстранения истца от работы, не имеется оснований для взыскания оплаты времени отстранения; иные требования истца являются производными от основных требований, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Представителем истца даны пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что истец в период отстранения от работы у ответчика временно трудоустраивается без официального оформления,

стороной ответчика сообщено о том, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец к работе у ответчика не приступил, истцом не представлено доказательств об исполнении им требований закона об обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргальцева Петра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2022 года.