Решение по делу № 1-716/2022 от 18.04.2022

                                                                                                                          Дело № 1-716/2022

                                                                                                  УИД 35RS0010-01-2022-006290-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда                                                                                       20 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.

с участием государственного обвинителя помощника Вологодского транспортного прокурора Смирнова Р.А.,

подозреваемого Гаврилова А.В.,

защитника – адвоката Буевой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Косаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте Харюкова А.А. о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ГАВРИЛОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    - в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке (т. 2 л.д. 128),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3 – статьей 158 частью 2 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено 11 августа 2021 года ст. следователем СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, Гаврилова А.В., ФИО3, ФИО4

Следователь СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте Харюков А.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Гаврилова А.В. В обоснование указал, что Гаврилов А.В. впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, кроме того принес извинения представителю потерпевшего и добровольно оказал помощь <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, т.к. сведения об участии лица, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В описательной части постановления, следователем указано, что Гаврилов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору. Однако, квалификация действиям подозреваемого Гаврилова А.В. дана по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Указанное является препятствием для рассмотрения по существу ходатайства следователя.

Гаврилов А.В. и адвокат Буева Г.Н. считают, что препятствий для рассмотрения по существу ходатайства следователя не имеется, т.к. указанные прокурором недостатки не являются существенными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Согласно п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», к основаниям отказа в удовлетворении ходатайства относится, в том числе:

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением следователя, Гаврилов А.В. подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в период вечернего времени 09.07.2021 по 21 час 13.07.2021 года.

Однако юридическая оценка действиям Гаврилова А.В. дана по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лицу по предварительному сговору, т.е. умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление следователя содержит противоречия в описании преступного деяния, что является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя по существу.

Суд учитывает также, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом, суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отсутствие или неполнота указанных сведений служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с возвращением постановления и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеющиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства, установленные в судебном заседании являются препятствием для разрешения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера, в связи с чем, уголовное дело надлежит возвратить в орган расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 ч. 5 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте Харюкова А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ГАВРИЛОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отказать.

Уголовное дело в отношении ГАВРИЛОВА А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                С.В. Барковская