Решение от 27.12.2023 по делу № 2-4947/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-4947/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровина П.В к обществу с ограниченной ответственностью «Техкон» о взыскании недополученного пособия по безработице, взыскании морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Дубровин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкон» (далее ООО «Техкон» ) об истребовании справки о средней заработной платы за последние 3 месяца, о взыскании недополученного пособия по безработице в размере 11 472 руб., взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 40 коп., обосновывает требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Техкон» в должности программиста по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику по электронной почте buh@it-tehcon.ru заявление о выдаче справки о среднем заработке за последние 3 месяца для предоставления в Территориальный центр занятости населения по Ленинскому району г. Саратова ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области», продублировав данное заявление ДД.ММ.ГГГГ по почте России по юридическому адресу ответчика. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа не получил. Ввиду задержки в выдаче справки о среднем заработке за последние 3 месяца для предоставления в Территориальный центр занятости населения по Ленинскому району г. Саратова ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области», истец не смог получать пособие по безработице в максимальном размере.

В судебном заседании истец Дубровин П.В. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указав, что им неоднократно направлялось заявление на выдачу справки, так ДД.ММ.ГГГГ он ответчику направил по электронной почте buh@it-tehcon.ru заявление о выдаче справки за последние три месяца, продублировав данное заявление ДД.ММ.ГГГГ по почте России по юридическому адресу ответчика. Поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ его заявление по электронной почте, ничего не ответив, он ДД.ММ.ГГГГ направил по официальному электронному адресу ответчика hello@it-tehcon.ru аналогичное заявление и приложил образец справки нового образца, которую необходимо предоставить в Территориальный центр занятости населения по Ленинскому району г. Саратова ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области». По почте его заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, направил справку ДД.ММ.ГГГГ, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу справку своевременно, он получал пособие в размере 1 500 руб., а если бы он предоставил справку в территориальный центр занятости населения, которую запрашивал у ответчика истец бы получал 12 792 руб. ежемесячно. Поскольку он получал меньше пособия, он понёс нравственные и моральные страдания. Кроме того, понес почтовые расходы по направлению заявления о выдаче справки по почте, направление ответчику искового заявления и двух уточнений на общую сумму 302 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ суд принял уточнение исковых требований, по которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкон» в его пользу недополученное пособие по безработице в размере (12792-1500)/31*22 = 8013,67 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2022 № 2046 О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2023 год» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 382,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от части исковых требований, а именно: от требования об истребовании у ответчика справки о среднем заработке за последние 3 месяца для предоставления в территориальный центр занятости населения по Ленинскому району г. Саратова, в связи с получением данной справки в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно письменного отзыва ответчика ООО «ТехКон», они с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений от Дубровина П.В. ООО «ТехКон» не получало. ООО «ТехКон» ДД.ММ.ГГГГ по почте получило заявление Дубровина П.В. и в положенный законом 3х-дневный рабочий срок ДД.ММ.ГГГГ Дубровину П.В. отправлен ответ с приложением требуемой им справки в 5 экземплярах, во избежание очередных сложностей сотрудника с данной справкой. Кроме того, обратил внимание, что до настоящего времени сотруднику по его запросу ранее дважды была отправлена данная справка о среднем заработке - при увольнении и также по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ Письма на электронную почту lomakin_sy@it-tehcon.ru после ДД.ММ.ГГГГ не получали. Домен почты it-tehcon.ru, электронная почта buh@it-tehcon.ru и hello@it-tehcon.ru не принадлежат ответчику и используются сторонним юридическим лицом, который оказывает ответчику маркетинговые услуги. Любые электронные письма являются перепиской. Согласно Определения ВС РФ от 07 февраля 2023 № 5-КГ22-144-К2, переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена, в связи с чем невозможно установить причастность именно ответчика к участию. В связи с этим просили исключить рассмотрение любых электронных писем по данному исковому заявлению. Согласно Определения ВС РФ от 07.02.2023 № 5-КГ22-144-К2, считать «скриншоты недостоверными, так как истец не предоставил экспертного исследования, подтверждающего, что содержание на картинках не менялось». В связи с этим просил исключить рассмотрение «скриншотов» по данному делу без экспертного исследования. Форма справки о среднем заработке, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N 16-5/8-5 министерство труда и социальной защиты российской федерации, может быть в произвольной форме: «если указанная справка составлена работодателем в произвольной форме и содержит сведения, необходимые для подбора подходящей работы, а в случае признания гражданина безработным - для определения размера и сроков выплаты пособия по безработице, основания для отказа в ее принятии отсутствуют. В связи с этим просил считать предоставленную справку о среднем заработке исключительно верной. Таким образом, ООО «ТехКон» приняло все меры по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов. Все меры по выдаче справки о заработной плате Дубровину П.В. приняты - справка отправлена заказным письмом в нескольких экземплярах. Просил отказать в исковых требованиях истцу, в связи с отсутствием нарушения сроков предоставления справок о среднем заработке.

В судебное заседание истец Дубровин П.В., третье лицо Территориальный центр занятости населения по Ленинскому району г. Саратова ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области», извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик ООО «Техкон», Государственная инспекция труда в Курской области Федеральной службы по труду и занятости, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступило. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дубровин П.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «Техкон» в должности программист с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Приказом ООО «Техкон» от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно письму Территориального центра занятости населения по Ленинскому району г. Саратова ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, полученным из Регистра получателей государственных услуг, последнее место работы Дубровина П.В. - ООО «Техкон», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности «программист», средний заработок составил 50 000 руб., стаж работы за последние 12 месяцев перед обращением в органы службы занятости - 27 недель. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в территориальный центр занятости населения по Ленинскому району г. Саратова ГКУ СО «ЦЗН Саратовской области» дважды. Первый раз Дубровин П.В. обратился в территориальный центр занятости населения по Ленинскому району г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ (с заявлением о постановке на учет в целях поиска подходящей работы и получении статуса безработного гражданина). Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученным через систему межведомственного электронного взаимодействия на Единой цифровой платформе в сфере занятости населения и трудовых отношений «Работа в России» (далее портал «Работа России»), Дубровин П.В. принят в ООО «Техкон» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он проработал всего 7 календарных дней на последнем месте работы. В соответствии с подпунктом «б» п. 5 Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении среднего заработка» средний заработок исчисляется работодателем в порядке, предусмотренном пунктами 6 -15 указанных Правил, в случае если у гражданина отсутствовал доход (сведения о доходе) или хотя бы один полностью отработанный календарный месяц в пределах 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу увольнения. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ с портала «Работа России» о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, данных о заработной плате с ООО «Техкон» не поступило. Исходя из изложенного, заявителю было предложено предоставить справку о среднем заработке от последнего работодателя. Дубровин П.В. предоставил в ТЦЗН справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с указанием средней заработной платы в размере 50 000 руб. Дата предоставления справки – ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Дубровин П.В. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие в размере 12 792 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 5 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «О-Планет» Дубровин П.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем заявитель был снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости). ДД.ММ.ГГГГ Дубровин П.В. повторно обратился в ТЦЗН по Ленинскому району г. Саратова с заявлением о постановке на учет в целях поиска подходящей работы и получении статуса безработного гражданина. Согласно сведениям СМЭВ от ДД.ММ.ГГГГ Дубровин П.В. уволен из ООО «О-Планет» за виновные действия по ст. 312.8 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 30 и п. 4 ст. 31 Закона о занятости гражданам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пособие по безработице назначается в минимальном размере на срок, не превышающий трех месяцев. Приказом № П66666/23 от ДД.ММ.ГГГГ Дубровин П.В. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие в размере минимальной величины - 1500 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям СМЭВ от ДД.ММ.ГГГГ последнее место работы Дубровина П.В. - ООО «О-планет», однако согласно сведениям СМЭВ от ДД.ММ.ГГГГ последнее место работы вновь изменилось на ООО «Техкон» (заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение). На основании справки о среднем заработке, исчисленном работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Дубровиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в изначальный приказ о признании его безработным и назначении пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ №П66666/23 внесены изменения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П76929/23 установлен новый период выплаты пособия по безработице - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер пособия установлен в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия - 1500 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 % среднего заработка (50 000 руб.), но не выше 12 792 руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 % среднего заработка (50 000 рублей), но не выше 5000 руб. в месяц. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П76929/23 Дубровину П.В. произведен перерасчет пособия со дня предоставления справки (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 14 «Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. ДД.ММ.ГГГГ Дубровину П.В. начислено пособие по безработице в размере 2956,79 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно письму Территориального центра занятости населения по Ленинскому району г. Саратова ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет в сумме 2956,79 руб. Дубровину П.В. произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Кроме то, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил cо своей электронной почты dubrowin@ya.ru на электронную почту ответчику - buh@it-tehcon.ru заявление о выдаче справки за последние три месяца, что подтверждается скриншотом (л.д. 17), продублировав данное заявление ДД.ММ.ГГГГ по почте России по юридическому адресу ответчика ШПИ 80111688695849 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно скриншота от ДД.ММ.ГГГГ отправитель Бухгалтерия техкон (с логотипом ТехКон) с электронной почты buh@it-tehcon.ru в 16 час. 42 мин. на адрес электронной почты Дубровина П.В. - <данные изъяты> поступило сообщение, согласно которому «справка выслана Вам 11 августа, судя по отслеживанию трек-номера она получена Вами 15 августа, подскажите, что не так со справкой и зачем вы опять присылаете такое же заявление?».

После чего, Дубровин П.В. ДД.ММ.ГГГГ направил по официальному электронному адресу ответчика (являющемуся единственным и общедоступным в сети Интернет) - hello@it-tehcon.ru аналогичное заявление о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца и приложил образец справки нового образца, которую необходимо предоставить в Территориальный центр занятости населения по Ленинскому району г. Саратова ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области», что подтверждается скриншотом (л.д. 95,96)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111688695849, электронное письмо отправленное П.В ООО «Техкон» ДД.ММ.ГГГГ принято, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техкон» направило Дубровину В.Н. справку о среднем заработке за последние три месяца, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком ШПИ 30500988006113 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500988006113, письмо, отправленное Дубровину П.В. принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения данного дела, в связи с получением данной справки ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в данной части от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта направления заявления о выдачи справки о заработной плате за последние три месяца собраны истцом самостоятельно - осуществлена процедура производства скриншотов.

Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ к электронной почте истца, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к числу письменных доказательств, так как из них следует кем (истцом), в каких условиях (использование вышеуказанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самом скриншоте) сделаны скриншоты интернет-страницы с доменным именем https://mail.yandex.ru/, электронной почты <данные изъяты>, регистратором которого являлся истец Дубровин П.В. (в том числе, отражают сведения, содержащиеся в отправленных письмах с электронной почты истца, содержат точное время их отправления, указан адрес интернет-страницы, с которой сделаны распечатки) (л.д. <данные изъяты>), а также скриншот интернет-страницы с доменным именем https://it-tehcon.ru/contacts/, электронная почта hello@it-tehcon.ru, регистратором которого являлся ответчик ООО «Техкон» (л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд признает представленные стороной истца скриншоты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта подтверждения направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ по официальному электронному адресу ответчика (являющемуся единственным и общедоступным в сети Интернет) - hello@it-tehcon.ru заявления о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца.

Доводы ответчика о том, что любые электронные письма являются перепиской, которая не является достоверным доказательством, так как не заверена, в связи, с чем невозможно установить причастность именно ответчика к участию, истец не предоставил экспертного исследования, подтверждающего, что содержание на картинках не менялось, просил исключить рассмотрение скриншотов по данному делу без экспертного исследования, кроме того, домен почты it-tehcon.ru, электронная почта buh@it-tehcon.ru и hello@it-tehcon.ru не принадлежат ответчику и используются сторонним юридическим лицом, который оказывает ответчику маркетинговые услуги, суд не принимает, учитывая разъяснения, данные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из характера спора, затруднительности обеспечения доказательств ввиду возможности удаления информации из сети Интернет, принимает в качестве допустимых и относимых доказательств представленные истцом скриншоты интернет-страниц, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт направления Дубровиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ по официальному электронному адресу ответчика ООО «Техкон» hello@it-tehcon.ru заявления о выдаче справки за последние три месяца с приложением справки нового образца. Данный адрес электронной почты hello@it-tehcon.ru являлся единственным и общедоступным в сети Интернет на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается скриншотом (л.д. <данные изъяты>), учитывая возможность в последующем удаления информации об данном адресе электронном почты ответчика из интернета, доводы ответчик о том, что данный электронный адрес использовался сторонним юридическим лицом, который оказывает ответчику маркетинговые услуги, не опровергает данный факт.

Адрес электронной почты buh@it-tehcon.ru на которую ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчиком заявление о выдаче справки за последние три месяца отсутствовал в общедоступной сети Интернет (л.д. <данные изъяты>), а также, в каких либо других общедоступных источниках, в связи, с чем суд не может принять в качестве доказательства направление истцом заявления о выдаче справки ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о не получении по электронной почте от истца заявления о выдаче справки и исключении представленных истцом скриншотов по данному делу без экспертного исследования, суд не принимает, поскольку истцом представлены скриншоты являющиеся выполненными в графической форме копиями доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, что в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу письменных доказательств, данные скриншоты подтверждают направление ответчику письма ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты hello@it-tehcon.ru, отсутствие у истца отчета о доставлении письма по электронной почте само по себе не свидетельствует о неполучении обществом электронного письма, при том, что ответчик в подтверждение своих возражений не представил доказательств не поступления к нему отправленной электронной почты (например: журнал входящей корреспонденции, скриншоты страницы с сайта электронной почты в сети Интернет, в том числе с папкой "спам" в случае автоматической отправки писем в данную папку и т.д., то есть доказательства, подтверждающие отсутствие входящих писем от истца, которые судом были запрошу у ответчика).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик первоначально ДД.ММ.ГГГГ по единственному официальному электронному адресу на ДД.ММ.ГГГГ hello@it-tehcon.ru получил заявление Дубровина П.В. о выдаче справки за последние три месяца.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Техкон» первоначально получил заявление истца Дубровина П.В. о выдаче справки о заработной плате за последние три месяца ДД.ММ.ГГГГ, то трехдневный срок выдачи справки истекает ДД.ММ.ГГГГ, а фактически справка была направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил трехдневный срок выдачи справки со дня подачи этого заявления предусмотренный ч. 1 ст. 62 ТК РФ, в связи, с чем суд признает бездействие ООО «Техкон» выразившееся в нарушении сроков выдачи справки о среднем заработке за последние три месяца.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выдачей справки о среднем заработке за последние три месяца.

В нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком данная справка направлена в адрес истца посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском на 21 день). В связи с получением истцом по почте спорной справки ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил справку о среднем заработке по последнему месту работы ООО «Техкон», данные внесены в регистр получателей государственных услуг.

Согласно п. 14 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при поступлении сведений, влияющих на размер и(или) сроки выплаты пособия по безработице, центром занятости издается приказ о внесении изменений в приказ о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице. Изменения производятся со дня представления указанных сведений. ДД.ММ.ГГГГ службой занятости принято решение о внесении изменений в приказ о назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице истцу. Пособие назначено в максимальном размере выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № П76929 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в связи с несвоевременным направлением ответчиком справки о среднем заработке за последние 3 месяца в адрес истца, последний получил пособие по безработице не в полном объеме. При этом исходя из даты подачи заявления о выдаче справки о среднем заработке ДД.ММ.ГГГГ, она подлежала выдаче работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (6 и 7 октября являлись выходными днями - суббота и воскресение) и направления запрошенных сведений ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 285 руб. 15 коп., исходя из максимального пособия в размере 12 792 руб. и выплаченной истцу суммы исходя из минимального пособия в размере 1 500 руб., из расчета (12 792 / 31 (количество дней в октябре 2023 г.) * 20 (дней недополученного пособия) = 8 252 руб. 90 коп., за вычетом выплаченного истцу пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 руб. 78 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 руб. 58 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 руб. 39 коп., а всего 967 руб. 80 коп. - из расчета (1 500 / 31 (количество дней в октябре 2023 г.) * 20 (количество дней выплаченного пособия) = 967 руб. 75 коп., то есть 8 252 руб. 90 коп. – 967 руб. 75 коп. = 7 285 руб. 15 коп., в связи, с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недополученного пособия отказать.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд исходя из совокупности исследованных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из того, что работодателем нарушен срок направления запрошенной на основании заявления Дубровина П.В. справки о среднем заработке за последние три месяца, предусмотренный положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения права истца (21 день), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в связи с установленным нарушением трудовых прав работника, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы по направлению искового заявлению ответчику и дополнений к исковому заявлению в размере 348 руб. 35 коп. (382 руб. 80 коп. х 91%), а также расходы на распечатку документов в размере 27 руб. 30 коп. (30 руб. х 91 %), которые также являлись необходимыми и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в размере 700 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ 4632246158/463201001, ░░░░ 1184632010001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 285 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ 4632246158/463201001, ░░░░ 1184632010001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░