Решение по делу № 12-262/2024 от 04.09.2024

5№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года                                                                                 г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород             Лещукова Е.А., с участием защитника Вакулина Д.И.- Харитонова А.И., потерпевшей М***А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вакулин Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Вакулин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Тбилиси Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД по Нижегородской области)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ Вакулин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе Вакулин Д.И., выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит изменить в части административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на административный арест на срок 1 сутки на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и считать административное наказание отбытым.

Защитник Вакулина Д.И.-Харитонов А.И. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил их удовлевторить.

Потерпевшая М***А.С. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вакулин Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представлено.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав защитника Вакулина Д.И.-Харитонова А.И., потерпевшую М***А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, доводы жалобы, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель Вакулин Д.И., по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании у М***А.С., после чего в нарушение требований п.п.2.5, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) оставил место ДТП участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Вакулина Д.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласии на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Вакулин Д.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Вакулина Д.И. очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Вакулиным Д.И., правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ДПС; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; установленными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографическими изображениями с места ДТП; письменным объяснением потерпевшей                   М***А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Вакулина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о регистрации транспортных средств, карточкой операций с ВУ, сведениями о правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествии и иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Вакулиным Д.И. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Вакулин Д.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исследования материалов дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вакулина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела оценил доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вакулина Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, действия Вакулина Д.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы Вакулина Д.И. о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что Вакулин Д.И. был подвергнут административному задержанию на срок одни сутки, в связи с чем необходимо заменить лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год на административный арест на срок 1 сутки и считать административное наказание отбытым, несостоятельны.

То обстоятельство, что Вакулин Д.И. был подвергнут административному задержанию не свидетельствует о незаконности избранного судьей в его отношении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве одной из мер административного наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток, таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть подвергнуто административному задержанию на срок до 48 часов. Таким образом, применение к Вакулину Д.И. этой меры не противоречит положениям КоАП РФ и не может быть отнесено к такой мере наказания, как административный арест.

Суд не находит оснований для изменения обжалуемого постановления в части указания на обстоятельства смягчающие ответственность Вакулина Д.И. поскольку при назначении наказания мировой судья учел наличие признание вины и назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Вакулину Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствий, личности виновного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, применения ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, к субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления. Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, заявителем в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение именно такого вида наказания судьей мотивировано.

Оснований, позволяющих признать совершенное Вакулиным Д.И. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. Также не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания не справедливым, не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности Вакулина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Вакулина Д.И. к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вакулин Д.И., оставить без изменения, а жалобу Вакулин Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            Е.А. Лещукова