Решение от 25.12.2017 по делу № 33-16973/2017 от 06.12.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-16973/2017 А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Кушнер Татьяны Олеговны, Шпагина Олега Петровича, Шпагина Николай Олегович о восстановлении срока кассационного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.11.2016 года по гражданскому делу по иску Кушнер Татьяны Олеговны, Шпагина Олега Петровича к Кушнер Максиму Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по частной жалобе истца Шпагина О.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Кушнер Татьяны Олеговны, Шпагина Олега Петровича, Шпагина Николай Олегович о восстановлении срока кассационного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2016 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.11.2016 года оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнер Т.О., Шпагин О.П., Шпагин Н.О. обратились в суд 14.07.2017 года с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.11.2016 года, ссылаясь на то, что определением судьи Красноярского краевого суда от 30.03.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 21.04.2017 года кассационная жалоба истца направлена почтой в Верховный Суд Российской Федерации и получена 03.05.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Шпагин О.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока. В соответствии с ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ единый шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.11.2016 года, а также решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2016 года, вступили в законную силу 14.11.2016 года, срок обжалования данных судебных актов истекал 14.05.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.11.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцы своевременно направили кассационную жалобу на указанные судебные акты, что исключает необходимость восстановления заявленного процессуального срока.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, отсутствие ответа из Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на будущее.

Более того, в случае пропуска стороной истцов срока на подачу кассационной жалобы в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ на имя Председателя Верховного Суда РФ либо его заместителя, истцам следует руководствоваться положениями п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, вступившими в силу с 30.07.2017 года (п. 3 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановлении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: