Решение по делу № 2а-2693/2017 от 28.04.2017

Дело № 2а-2693/2017

Принято в окончательной форме 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального образования г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования г. Мурманска, администрации муниципального образования <адрес>, Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» об устранении нарушений законодательства на Администрацию муниципального образования г. Мурманск возложена обязанность организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам № с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Мурманска предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Мурманска обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Мурманска поступило требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> О.А.А. В соответствии с вынесенным требованием, Администрации г. Мурманска был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Мурманска обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Определениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ все три заявления Администрации г. Мурманска оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Мурманска поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Мурманска просит снизить размер исполнительского сбора, ссылаясь на то, что во исполнение судебного решения в рамках полномочий, установленных Законом № 416-ФЗ, органом местного самоуправления разработано техническое задание на разработку инвестиционной программы ГОУП «Мурманскводоканал» на период ДД.ММ.ГГГГ и утверждено постановлением Администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №. В него включены мероприятия по строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений г. Мурманска по выпускам № с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря. На основании технического задания ГОУП «Мурманскводоканал» разработана инвестиционная программа, которая согласована главой Администрации города Мурманска ФИО3 и передана в ГОУП «Мурманскводоканал». До настоящего времени инвестиционная программа со стороны Минэнерго МО не утверждена. В связи с отсутствием сведений об утверждении инвестиционной программы, Администрацией г. Мурманска в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» и <адрес> неоднократно направлялись письма по вопросу принятия мер, направленных на утверждение инвестиционной программы. Последнее письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ за №. До настоящего времени совещание по указанному вопросу Минэнерго МО не инициировано, иными сведениями Администрация г. Мурманска не обладает. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Мурманска обратилась в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» с письмом по вопросу предоставления информации о ходе утверждения инвестиционной программы и мерах, направленных на ее утверждение. До настоящего времени информация от ГОУП «Мурманскводоканал» по указанному вопросу не поступила. Таким образом, истец полагает, что им предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: разработано и утверждено техническое задание, согласована инвестиционная программа, велась и ведется переписка с ГОУП «Мурманскводоканал» и Минэнерго МО по вопросу утверждения инвестиционной программы и мерах, направленных на ее утверждение. Бездействие же ГОУП «Мурманскводоканал» и Минэнерго МО, не смотря на все усилия Администрации г. Мурманска, явилось причиной не исполненности судебного решения. На основании изложенного административный истец просит суд уменьшить на <данные изъяты> размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца М.А.М. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Также пояснила, что решение суда не обжаловалось, разработка технического задания для ГОУП «Мурманскводоканал» велась КЖП Администрации г. Мурманска в ДД.ММ.ГГГГ и закончена была ДД.ММ.ГГГГ. Затем ГОУП разработало инвестиционную программу, учитывая, что изменение тарифов для населения с целью извлечения средств для реализации строительства было запрещено. Программа была согласована Администрацией, первое ее согласование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, затем в нее вносились изменения, и вторично согласована ДД.ММ.ГГГГ. Однако Минэнерго МО не согласовывает программу, поскольку отсутствует источник финансирования, а иных мер также не предпринимается. В судебном порядке вопрос о понуждении или ускорении согласования не рассматривался, Администрация г. Мурманска не обращалась с соответствующими исками. Ведется переписка с <данные изъяты>, но результата она не дает. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административных ответчиков МСОСП по ОИП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> – административный ответчик СПИ О.А.А. в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения. Пояснила, что исполнительный лист выдан был только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у административного истца было почти четыре года для того, чтобы начать исполнение решения. В адрес Отдела исполнительный лист поступил только в ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. И самим административным истцом указано, что дважды просили отсрочку, в первый раз суд пошел навстречу, предоставил еще год для отсрочки исполнения решения, учитывая, что и самим решением срок строительства устанавливался до конца ДД.ММ.ГГГГ, а решение вынесено в ДД.ММ.ГГГГ. И все, что сделано, сделано уже под конец срока, установленного судом, поскольку разработка техзадания состоялась только в ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционная программа разработана и согласована только в ДД.ММ.ГГГГ, первое согласование ДД.ММ.ГГГГ утратило свое значение. Все доводы сводятся к тому, что решение не исполнено по причинам, не зависящим от административного истца, но никаких действий, указывающих на активное стремление исполнить судебное решение, не производилось, ведение безрезультатной переписки не свидетельствует об обратном. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представители заинтересованных лиц Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>, Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры, будучи надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Администрацией <адрес> представлен отзыв, согласно которому исковые требования о снижении сбора поддерживаются, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. ГОУП «Мурманскводоканал» представлен отзыв на административный иск, в котором разрешение поставленного перед судом вопроса оставляют на усмотрение суда.

Суд, исходя из вышеизложенного, позиции явившихся представителя административного истца и представителя административных ответчиков, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд исходит из того, что вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска. Основанием для выдачи исполнительного листа явилось решение суда по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, Администрация муниципального образования г. Мурманск обязывалась организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам № с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря. Срок исполнения установлен решением суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением
№ о получении заказной корреспонденции должником – Администрацией г. Мурманска, что не оспаривалось и представителем административного истца. В указанном постановлении содержалось разъяснение о возможности возложения на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный срок.

Факт того, что судебное решение не исполнено по настоящее время подтверждается как исполнительным производством, так и не оспаривается стороной административного истца.

В результате в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение № (исх. №) – постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации г. Мурманска в размере <данные изъяты>, с установлением нового срока для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено Администрации г. Мурманска по почте и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с сайта ФГУП «Почта России» и не оспаривалось стороной административного истца.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В данном случае суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств выраженного стремления к исполнению судебного решения, в частности, документы, подтверждающие организацию строительства и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам № (сведения о строительной экспертизе, о заключении договора с подрядной организацией на поставку оборудования/реконструкции и установку очистных сооружений, акт приема-сдачи объекта в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам № и т.д).

Ссылка на то, что в ДД.ММ.ГГГГ было разработано техническое задание и осуществлено согласование инвестиционной программы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что Администрация г. Мурманска в течение пяти с лишним лет с момента вступления решения суда в законную силу произвела достаточные действия, реально указывающие на исполнение судебного решения. При этом должником неоднократно в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> направлялись заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему также неоднократно было отказано. Суд однократно предоставил отсрочку исполнения решения, однако и за время этой отсрочки никаких действий по исполнению судебного решения не предпринято.

Согласно инвестиционной программе, на которую ссылается административный истец, она разработана на период ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, уже на настоящее время программа не работает практически два года из отведенных восьми лет, оснований рассматривать саму возможность начала каких-либо работ, для финансирования которых она разработана, как наступающую в ближайшем будущем, нет, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Тот факт, что программа не согласовывается Минэнерго МО, не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения, учитывая, что стороной по делу Минэнерго МО не являлось, в отношении него никаких судебных постановлений не выносилось, и ответственность за исполнение решения оно не несет. В то же время административный истец не предпринял никаких иных мер ускорения принятия положительного решения по инвестиционной программе или иного решения в рамках правового поля, обратившись за судебной защитой при наличии бездействия со стороны Минэнерго МО, ограничившись перепиской, которая была начата только в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что еще при разработке техзадания и подготовке самой программы административным истцом до сведения своего контрагента доводилась информация о необходимости изыскания средств финансирования, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Более того, в материалах дела имеется письмо ГОУП «Мурманскводоканал» в адрес главы Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предприятием указывалось на продолжение работы по утверждению инвестиционной программы и предлагалось в связи с отсутствием источника финансирования работ по выпускам № совместно определить источники финансирования инвестиционной программы. Доказательств того, что со стороны Администрации г. Мурманска в ответ на данное предложение давался ответ или же организовывалось совместное совещание для рассмотрения настоящего предложения, суду не представлено.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения не находит своего подтверждения, поскольку недостаточность предпринимаемых Администрацией г. Мурманска шагов в рамках обустройства очистных сооружений ничем не опровергнута.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло более пяти лет, на настоящее время истек срок отсрочки, установленный Октябрьским районным судом г. Мурманска (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда до настоящего времени не исполнено должником. Сама суть решения с учетом его экологической направленности и защиты населения г. Мурманска от возможных негативных последствий, связанных с отсутствием очистки сточных вод, свидетельствует о высокой степени социальной значимости данного судебного постановления, неисполнение которого столь продолжительное время ведет не только к умалению значимости самого судебного постановления, но и ставит под сомнение возможность соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и поддержания экологической безопасности г. Мурманска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления муниципального образования г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления муниципального образования г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова