Решение по делу № 2-387/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-387/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан                             18 мая 2021 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова Евгения Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Пешков Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО СОГАЗ) о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 171 248,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 3580 руб., а также с ООО «ВТБ Страхование» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 29.01.2020 между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 1 687 220 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,20 % годовых. Кроме того, между истцом АО «СОГАЗ» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, согласно которому общая сумма страховой премии составила 182 220 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Страховая премия уплачена истцом единовременно за весь срок страхования. Претензия истца от 18.05.2020 о возврате уплаченной суммы страховой премии была оставлена ответчиками без удовлетворения. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась.

Определениям суда от 07.04.2021 в качестве соответчика привлечено ООО «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец Пешков Е.Н. не явился, явку представителя не обеспечил, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29.01.2020 между Пешковым Е.Н. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 1 687 220 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,20 % годовых.

Также, на основании заявления истца 29.01.2020 с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования на условиях и соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью полиса.

Таким образом, истец принял решение о страховании от несчастных случаев и болезней, доказательств навязанной услуги не представлено.

18.05.2020 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление об отказе от Договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период в размере 171 248, 90 руб. (182 220 руб./1827 дней*110 дней=10971 руб. 1182220-10971 руб.=171 248,90 руб.).

Из полиса № [Номер] следует, что страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни (далее НС и Б), инвалидности в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б.

Претензия, направленная истцом ответчику 18.05.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец 30.07.2020 обратился с обращением к финансовому уполномоченному. 14.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что договор страхования был заключен 29.01.2020, а заявление истца о расторжении договора подано 18.05.2020, то есть после периода охлаждения. Периодом охлаждения является период, предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, отношения сторон регулируются исключительно договором страхования, особыми условиями страхования, обязательными для страхователя в силу статьи 943 ГК РФ.

Согласно пункту 6.5.2.Условий страхования при отказе Страхователя от Полиса по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

Между тем, данные о том, что договором страхования предусмотрен возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть в результате несчастного случая или болезни (далее НС и Б), инвалидности в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пешкова Е.Н. в части взыскания страховой премии.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии отсутствуют, производные исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 3580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пешкова Евгения Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                 М.И. Капралова