Решение по делу № 12-39/2016 от 06.05.2016

По делу № 12-39/16

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 08 июня 2016 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Хромовой И.В.

с участием помощника прокурора Крыловского района Ульчич С.С.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омельченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Крыловского района на постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Крыловского района Краснодарского края Андреевым П.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Омельченко Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье 161 судебного участка Крыловского района по подведомственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым мировым судьей 161 судебного участка Крыловского района Гондарь С.Г., производство по административному делу в отношении Омельченко Т.В. по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ прекращено, по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Крыловского района Андреевым П.В. принесен протест, в котором просит постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района Гондарь С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении Омельченко Т.В. отменить, административное дело № в отношении Омельченко Т.В. возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства: прокуратурой района по заданию прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ИП Омельченко Т.В. (<данные изъяты>) по состоянию на 16 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), не являющимся стационарным, что подтверждается отсутствием у предпринимателя зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. Таким образом, Омельченко Т.В., осуществляя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и полномочия по руководству деятельностью указанной организации торговли, допустила нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В действиях индивидуального предпринимателя Омельченко Т.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, квалифицируемого, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Прекращая производство по делу, мировой судья 161 судебного участка указала на не отобрание объяснение у лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Однако указанное объяснение дано Омельченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, также при повторном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснены права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью последней. С целью реализации указанного права, Омельченко Т.В. предоставлено место для письменных объяснений, однако последняя данным правом не воспользовалась. В постановлении о прекращении производства по делу мировой судья указал, что прокуратурой района не установлен факт реализации алкогольной продукции (пива). Однако по результатам проверки прокуратурой района составлен акт, а также отобрано объяснение у проверяемого субъекта предпринимательской деятельности, согласно которому Омельченко Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла розничную продажу пива. Кроме того, к акту проверки приложена фотография, на которой изображен объект, подвергнутый проверке, с имеющейся на нем рекламой. Указанные обстоятельства, в совокупности с имеющейся вывеской «открыто» свидетельствуют о работе торгового объекта.

В части постановления о прекращении производства по делу, касающегося недопустимости доказательства, полученного в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, необходимо отметить, деятельность прокуратуры района регламентируется исключительно Федеральным Законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно нормам которого органы прокуратуры не осуществляют государственный и муниципальный контроль. Ссылка мирового судьи на не соответствие составленного акта проверки требованиям ст. 28.1 КоАП РФ является ошибочной и основана не неверном понимании норм действующего законодательства, так как в указанной статье отсутствуют требования к составляемому органами прокуратуры акту проверки. В действующем законодательстве таковые требования отсутствуют, в связи с чем он составляется в произвольной форме.

Также мировым судьей повторно делаются ссылки на требования Федерального закона № 294-ФЗ, касающиеся необходимости уведомления проверяемого субъекта. Однако согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривается каких-либо согласований при проведении проверочных мероприятий, не содержится требования заблаговременного уведомления проверяемого лица. В рассматриваемой ситуации, прокуратурой района по заданию прокуратуры Краснодарского края проводилась проверка исполнения законодательства в сфере производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Просит постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района Гондарь С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении Омельченко Т.В. отменить, Административное дело. № в отношении Омельченко Т.В. вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Ульчич С.С. поддержал доводы, изложенные в протесте, пояснив суду о том, что в ходе проведенной проверки в отношении ИП Омельченко Т.В. было установлено наличие административного правонарушения. Постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района считает незаконным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омельченко Т.В., не согласилась с доводами, изложенными в протесте прокурора на постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района, пояснила, что не признает себя виновной в совершении административного правонарушения, никаких доказательств совершения ею административного правонарушения прокуратурой не представлено, на момент проверки она торговую деятельность не осуществляла. Помещение для торговли у нее оформлено, сведения о нем содержатся в техническом паспорте на домовладение с постройками, вопросами оформления земельного участка она также занимается, с соответствующими заявлениями обращалась в Октябрьское сельское поселение, но вопрос не разрешен, ею не получены даже ответы на поданные заявления. О проведении проверки ее деятельности она не извещалась. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Крыловского района Андреевым П.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Омельченко Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что индивидуальный предприниматель Омельченко Т.В. по состоянию на 16 час.22 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не являющимся стационарным, что подтверждается отсутствием у предпринимателя зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Постановлением мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Омельченко Т.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ прокурором Крыловского района принесен протест на постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района в районный суд.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление суд считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В силу положений п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по делу может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть исследованы, невыполнение данного положения ст.26.1 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Как следует из постановления мирового судьи «на момент проведения проверки факт розничной продажи ИП Омельченко Т.В. алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции установлен не был. В ходе судебного разбирательства было установлено, что объект торговли ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, не работал, открыт был ИП Омельченко Т.В. по требованию помощника прокурора Ульчич С.С. при предъявлении им удостоверения помощника». Однако, данный вывод, изложенный в постановлении, сделан без учета и оценки обстоятельств, указанных в объяснении Омельченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения на имя прокурора Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ; сведений, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы магазина разливного пива, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Не обоснованными суд считает выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о том, что «представленный в материалах дела акт проверки не соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.1 КоАП РФ, составлен в нарушение установленных требований норм КоАП РФ». Однако в постановлении не указано по каким основаниям не принимаются во внимание положения ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, и не дана оценка представленному в материалы акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями указанных статей, о том, что к доказательствам в виде документов относятся материалы, содержащие сведения в письменной форме, подтверждающие те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Сведения, отраженные в акте, не оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи допустимыми доказательствами и подтверждающими факт принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества – здания, собственнику Омельченко Т.В., на котором индивидуальным предпринимателем был размещен магазин, являются свидетельство о государственной регистрации права собственности, техническая документация, свидетельствующие о том, что в собственности Омельченко Т.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем недвижимое имущество, в том числе и указанный в постановлении объект».

Однако, ссылаясь на вышеуказанные доказательства как одно из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, в постановлении не дается оценка тому обстоятельству, что земельный участок площадью 3876 кв.м, находящихся в собственности Омельченко Т.В., относится к категории – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, состава административного правонарушения не будет, если отсутствует хотя один из элементов состава правонарушения: физическое или юридическое лицо не подпадает под критерии, установленные КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации (нет субъекта); действия (бездействие) физического или юридического лица не являются виновными (нет субъективной стороны); действия (бездействие) физического или юридического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта); конкретные действия (бездействие) по нарушению установленного правила поведения совершены не были (нет субъективной стороны).

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.16, состоит в том, что виновный нарушает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оконченным данное нарушение считается с момента совершения.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится мотивированного решения о том, по каким основаниям мировой судья при наличии факта деяния пришел к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как одного из элементов состава административного правонарушения.

В постановлении указывается о том, что «на момент проведения проверки факт розничной продажи ИП Омельченко Т.В. алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции установлен не был», производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. Однако, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Исследовав в совокупности все обстоятельства, суд находит доводы, изложенные в протесте прокурора Крыловского района об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение обоснованными, постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону по существу, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 161 судебного участка Крыловского района Гондарь С.Г., возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись