Решение по делу № 33-13018/2024 от 23.10.2024

Судья Стрепетова Ю.В. № <...>

№ 2-2579/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003973-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравченко Дениса Александровича к Новрузлу Фурману Мехман оглы о расторжении договора аренды нежилого помещения, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе Кравченко Дениса Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

финансовый управляющий Кравченко Д.А. – Чиркова О.Н. обратилась в суд с иском к Новрузлу Ф.М.о. о расторжении договора аренды нежилого помещения, освобождении арендуемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что Новрузлу Ф.М.о. длительное время не исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 5 января 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный 5 января 2021 года между Кравченко Д.А. и Новрузлу Ф.М.о.; возложить на ответчика обязанность освободить арендуемое помещение; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16 февраля 2022 года по 20 июня 2024 года в размере 420000 рублей и неустойку за период с 16 февраля 2022 года по 9 июля 2024 года в размере 1860000 рублей.

Протокольным определением от 5 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кравченко Д.А.

Третье лицо Кравченко Д.А. по аналогичным основаниям в рамках данного гражданского дела обратился с иском к Новрузлу Ф.М.о. в котором просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный 5 января 2021 года; возложить на ответчика обязанность освободить арендуемое помещение путем передачи его по акту приема-передачи; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 5 ноября 2023 года по 5 августа 2024 года в размере 270000 рублей и неустойку за период с 5 ноября 2023 года по 9 июля 2024 года в размере 298620 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2024 года производство по гражданскому делу в части иска финансового управляющего Кравченко Д.А. – Чирковой О.Н. к Новрузлу Ф.М.о. о расторжении договора аренды нежилого помещения, освобождении арендуемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, прекращено по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.А. к Новрузлу Ф.М.о. о расторжении договора аренды нежилого помещения, освобождении арендуемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части расторжения договора аренды нежилого помещения, освобождения арендуемого помещения, взыскании неустойки. По доводам жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств согласованного изменения сторонами условий договора в части размера арендной платы. Указывает, что в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении ответчиком арендной платы в новом размере, что указывает на согласие Новрузлу Ф.М.о. с данным размером. Кроме того после вынесения решения суда ответчик полностью погасил основную задолженность по арендной плате за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года, из расчета 27000 рублей за месяц.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель Новрузлу Ф.М.о. по доверенности Маринина М.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кравченко Д.А. по доверенности Королева Н.Г. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку договор расторгнут, нежилое помещение передано по акту приема-передачи, задолженность по арендной плате погашена.

Представитель Новрузлу Ф.М.о. по доверенности Маринина М.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 января 2021 года между Кравченко Д.А. и Новрузлу Ф.М.о. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 40 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>.

Соглашением сторон предусмотрено внесение арендной платы в размере 15000 рублей ежемесячно, а также установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды установлен 11 месяцев с момента подписания договора.

Условиями спорного договора аренды не определен порядок внесения арендной платы.

Новрузлу Ф.М.о. исполнял обязательства по внесению арендной платы путем перечисление денежных средств на счет супруги Кравченко Д.А. – Кравченко Е.В. и ее матери Нургалиевой Д.И.

Из материалов дела следует, что после 5 октября 2023 года ответчик прекратил исполнение обязательств по уплате арендных платежей по спорному договору аренды.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что в период с 5 января 2022 года по 5 октября 2023 года (21 месяц) он перечислил на счет Кравченко Е.В. и Нургалиевой Д.И. денежные средства в общей сумме 500000 рублей. При этом размер внесенных ответчиком сумм в счет уплаты арендных платежей был разным и варьировался от 10000 рублей до 27000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласованного изменения сторонами условий договора в части размера арендной платы, ответчик должен был уплатить за 21 месяц сумму в размере 315000 рублей. Разница между уплаченной суммой (500000 рублей) и суммой, которая должна была быть уплачена ответчиком по договору аренды (315000 рублей) за спорный период составила 185000 рублей, данной суммы достаточно для учета арендной платы по спорному договору аренды за 12 месяцев (185000/15000). То есть, с учетом всей суммы внесенных ответчиком арендных платежей, им исполнены обязательства по уплате арендной платы в срок до 5 октября 2024 года. Оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды, взыскания заявленной в иске задолженности и пени, судом не установлено.

Поскольку после истечения срока договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением, возражений со стороны арендодателя относительно этого не имелось, данный договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с этим отказано и в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить арендуемое помещение.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

Согласно пункту 3.3 договора аренды нежилого помещения арендная плата может быть пересмотрена по соглашению Сторон в случае изменения факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость помещения. Сторона, выступившая инициатором пересмотром арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 1месяц.

Как следует из материалов дела, ответчиком в 2022 году вносилась арендная плата ежемесячно в размере 20000 рублей, с января по октябрь 2023 года – по 27000 рублей.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств: чек по операции от 28 сентября 2024 года об оплате Новрузлу Ф.М.о. задолженности по договору аренды за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 1 ноября 2024 года.

Согласно представленным доказательствам, ответчик погасил задолженность с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года, исходя их размера арендной платы 27000 рублей.

Совершение конклюдентных действий арендатором по оплате свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по вопросу об увеличении размера арендной платы с того момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Заявитель жалобы не настаивает на отмене решения в части расторжения договора аренды нежилого помещения и освобождении арендуемого помещения, в связи с удовлетворением данных требований Новрузлу Ф.М.о. в добровольном порядке после вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный договором срок в виде неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 5 ноября 2023 года по 9 июля 2024 года в размере 298620 рублей, признав расчет истца правильным и арифметически верным, использован калькулятор процентов, размещенный на сайте Консультант Плюс. Ответчиком данный расчет не оспаривался. Поскольку спорное помещение использовалось в предпринимательских целях, о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для ее снижения не имеется. В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кравченко Д.А. при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежат перераспределению судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с Кравченко Д.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2430 рублей, с Новрузлу Ф.М.о. в размере 6186 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кравченко Дениса Александровича о взыскании неустойки, постановить в указанной части новое решение

Взыскать с Новрузлу Фурмана Мехман оглы (паспорт № <...>) в пользу Кравченко Дениса Александровича (ИНН № <...>) неустойку (пени) по договору аренды нежилого помещения от 5 января 2021 года в размере 298620 рублей.

Взыскать с Новрузлу Фурмана Мехман оглы (паспорт № <...>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волгоград в размере 6186 рублей 20 копеек.

Взыскать с Кравченко Дениса Александровича (ИНН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волгоград в размере 2430 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Дениса Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: