Решение по делу № 1-14/2019 от 29.12.2018

Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

                                         Именем Российской Федерации

г.Урень                                                                               16 апреля 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого Романова Г.П.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района Чистяковой С.В., представившей удостоверение № от 07.02.2007г. и ордер № от 29.01.2019 г.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романова Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, пенсионера, разведенного, на воинском учете не состоящего (снятого по достижению предельного возраста), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.11.2018г. Уренским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Наказание отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

потерпевший совершил умышленное преступление против собственности на территории Уренского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

14 августа 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Романов Г.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить поджог <адрес>, принадлежащего потерпевший, к которому он испытывал неприязненные отношения.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, Романов Г.П. подошел к дому № по                          <адрес>, принадлежащего потерпевший, со стороны хлева, где выставил имеющуюся там оконную раму. После чего через образовавшийся оконный проем Романов Г.П. проник внутрь хлева, расположенного внутри двора вышеуказанного дома, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи принесенных с собой спичек, поджог горящей спичкой сено, лежащее в кормушке для скота. Полагая, что от подожженного им сена загорится хлев, а затем строение жилого <адрес> с находящимся в нем имуществом и скотом, и, осознавая, что указанное имущество может быть полностью уничтожено в результате пожара, Романов Г.П. с места происшествия скрылся.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога Романов Г.П. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как задымление двора вышеуказанного дома заметила свидетель № 1, которая об этом сообщила супругу потерпевший, который водой потушил очаг возгорания в хлеве.

В случае доведения своих преступных умышленных действий Романовым Г.П. до конца могло быть уничтожено строение <адрес>, принадлежащего потерпевший, стоимостью 450000 рублей, а также принадлежащее ему и хранившееся в этом доме имущество: угловой диван стоимостью 30000 рублей, 2 кресла стоимостью 12500 рублей каждое, на общую сумму 25000 рублей, кресло – кровать стоимостью 13000 рублей, телевизор марки «Сони» стоимостью 33000 рублей, холодильник марки «pozis» стоимостью 10000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 35000 рублей, газовая плита стоимостью 28000 рублей, прихожая стоимостью 20000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, кровать – диван стоимостью 5000 рублей, компьютер в сборе (монитор и процессор) стоимостью 6000 рублей, двухстворчатый шкаф стоимостью 3000 рублей, кухонный стол раскладной вместе с четырьмя табуретками стоимостью 7000 рублей, стенка стоимостью 15000 рублей, стиральная машина марки «LG», стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 240000 рублей и две свиньи находящиеся в хлеву вышеуказанного дома стоимостью 30000 рублей каждая, на общую сумму 60000 рублей.

Тем самым, при доведении Романовым Г.П. своих умышленных действий до конца, направленных на уничтожение, путем поджога, строения дома и имущества, находившего в нем, принадлежащих потерпевший, последнему был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 750 000 рублей.

Вина Романова Г.П. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Романов Г.П. выразил своё несогласие с предъявленным обвинением, заявил, что не совершал вышеуказанного преступления, и показал, что в день поджога в доме потерпевший он гулял, выпивал, данное обстоятельство подтверждает и свидетель свидетель № 1, которая видела его в 18-30 часов, когда шла из своего магазина. Он взял пиво в магазине и ушел домой. Данное обстоятельство подтверждала и свидетель свидетель № 2 в ходе очной ставки, которая поясняла, что в 19-00 часов он уже спал. Свидетель свидетель № 2 поясняла ему, что была на него злой в то время и наговорила потом на него следователю. Выпив пиво дома, он лег спать в одежде, в которой пришел. Был в тот вечер очень сильно пьян. Одежда была в колючках из-за того, что трава в деревне не косится, репейников везде можно набрать, следов навоза на одежде и обуви не было. Около 23-00 часов к нему приехали сотрудники полиции, он не понимал причину их приезда, думал, что жена вызвала. О том, что в доме брата было покушение на поджог, он узнал на следующий день, когда на велосипеде поехал за спиртным. С братом – потерпевший он не общается с 16.04.2016 года, после того, как последний оговорил его и в результате данного оговора он был осужден по ст. 213 УК РФ и отбыл наказание в виде 300 часов обязательных работ. Он не считает потерпевший братом, не понимает, зачем тот так сделал. Романов Г.П. утверждает, что мстить – не его натура, покушение на поджог в доме брата он не мог совершить. Он предполагает, что коробок спичек сотрудники полиции взяли у него дома, когда приезжали к нему вечером и заменили взятым коробком коробок, который, был обнаружен на месте происшествия, а изначально коробок спичек был другой. Сотрудники полиции показывали свидетель № 2 и свидетель № 4 коробок спичек в прозрачном целлофановом пакете «с самолетиком», они не могли бы видеть коробок, если он был упакован на месте происшествия в белый бумажный пакет. После состояния сильного алкогольного опьянения, иногда он может что-нибудь не помнить. Утверждает, что данного преступления не совершал. Не понимает, зачем и кому надо его оговаривать. Отрицает, что когда-либо высказывал угрозы в адрес кого-либо о поджоге.

Из оглашённых на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Романова Г.П., данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии 16.11.2018г. (т. 1, л.д. 197-200) следует, что 14 августа 2018 года чем занимался в первой половине дня, на данный момент не помнит. Но он отчетливо помнит, что во второй половине дня употреблял спиртные напитки. Около 17 часов ходил в магазин, принадлежащий Веселовым, расположенный также на <адрес>. Приобретя в магазине бутылку пива, емкостью 1,5 литра, собрался идти домой, но по дороге встретил своего друга Смирнова Алексея. После чего некоторое время поговорил со Смирновым Алексеем около его дома, который расположен в <адрес>, но номер дома, не помнит. После чего ушел домой. Но со слов гражданской супруги свидетель № 2, ему известно, что сразу домой он не пошел, а прошел мимо своего дома, вниз по улице, то есть в сторону г. Урень. Но куда ходил, не помнит. свидетель № 2 также не известно, куда он ходил, так как она не видела. Кроме этого свидетель № 2 ему рассказывала, что домой он пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать. После этого свидетель № 2 некоторое время вместе со своим сыном В. постояли около дома, после чего ушли к дочери Ирине. После того, как он пришел домой и лег спать, то из дома больше не выходил. В дальнейшем к нему домой приезжали сотрудники полиции для получения объяснения. Когда с него брали объяснение, то он не понял, что его опрашивают по факту поджога дома, принадлежащего его брату потерпевший О том, что дом его брата потерпевший пытались поджечь, ему стало известно только 15 августа 2018 года, когда ходил в магазин.    По факту покушения на поджог дома его брата потерпевший, он ничего пояснить не может. Он помнит, что 14 августа 2018 года он где-то встречал супругу своего брата В. – свидетель № 1, примерно в районе между её домом и магазином, но где именно и во сколько не помнит. свидетель № 1 он ничего не говорил, просто прошел мимо. Со своим братом потерпевший он не общается с 16 апреля 2016 года, так как он его оговорил. В гостях у брата потерпевший также не бывал с 16 апреля 2016 года.14 августа 2018 года к дому потерпевший не ходил и в гостях не бывал. Он никогда никому не говорил, что отомстит своему брату потерпевший или, что подожжет его дом. Спичками не пользуется, у него при себе всегда имеется зажигалка.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, вина Романова Г.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так в судебном заседании потерпевший потерпевший показал, что 14 августа 2018 года он около 19-00 часов приехал домой по адресу: <адрес>, сидел и смотрел телевизор. Его жена свидетель № 1 сходила закрыть принадлежащий ей магазин и пришла домой, рассказала ему, что встретила Романова Г.П., который начал ее обзывать, когда проходил мимо в магазин «Весна», который находится напротив её магазина. Жена пришла и начала заниматься заготовками, обычно она ходила ухаживать за скотиной часов в 19-00, а тут задержалась, пошла позже около 19-30 часов, включила свет, а над светильником увидела клуб дыма, она его позвала, подумала, что проводку замкнуло, он пришел, включил свет, потрогал, проводка горячей не была. Посмотрели, а над сеновалом - дым, он взял вилы, начал разваливать сено, а дым все сильнее, начали искать источник дыма. Минут 15-20 они искали источник дыма. Жена принесла воды, он начал заливать, но ничего не помогало, он сказал, что нужно вызывать пожарных. Они вызвали пожарных, он спустился снова в хлев, проверил провода, но они были холодные, а потом повернулся и увидел, что стена над кормушкой уже тлеет, ее огнем охватило, жена ему приносила воду и он заливал стену, потом жена ему показала, что в хлеву на навозе, в сантиметрах 20-30 от окна, лежит коробок спичек. Они его трогать не стали, потом приехали пожарные Шпилев и Разумов и из г. Урень следователь. Кроме того в левом углу лежали использованные спички. Жена сказала, что окно выставлено, он с улицы обошел, посмотрел на окно, рама была выставлена. До этого рама была закрыта, держалась на четырех гвоздях, сами они ее не открывали, что бы комары поросят не кусали.

На следующий день по деревне пошел разговор, что Романов Г.П. приходил в магазин пьяный и говорил, что все равно сожжет его дом и магазин жены. Все подозрения у него только на Романова Г.П., поскольку в деревне конфликтов у него больше ни с кем нет. Конфликт с братом возник из-за того, что он их с женой обвинил в том, что они дали против него показания по уголовному делу по факту его стрельбы, поскольку получилось так, что сожительница Романова Г.П. приходила к ним ночевать после его стрельбы, потому что ей спать негде было. В результате у них сложились неприязненные отношения. Ранее он также слышал от разных людей, что от Романова Г.П. поступали угрозы, что тот спалит его дом и магазин.

Если бы они не затушили данное возгорание, все имущество сгорело бы. Если бы жена в это время не пошла во двор, они бы не обнаружили возгорание. Он согласен с перечнем имущества. указанным в обвинительном заключении. Ущерб в случае пожара составил бы около 750000 рублей, с учетом того, что дом застрахован на 450000 рублей, он согласен с этой оценкой, кроме этого у них в доме имеется следующее имущество: угловой диван, два кресла, кресло – кровать, телевизор марки «Сони», холодильник марки «pozis», кухонный гарнитур, газовая плита, телевизор марки «Самсунг», прихожая, кровать – диван, компьютер (в сборе монитор с процессором), двухстворчатый шкаф, кухонный стол раскладной вместе с четырьмя табуретками, стенка и стиральная машина марки «LG», всего по его оценки с учетом износа на общую сумму 240000 рублей, кроме того в доме много личных вещей, вещей первой необходимости. Так же во дворе, где было возгорание, находились две свиньи, которые он оценивает по 30000 рублей каждую, исходя из опыта продажи мяса. Данный ущерб был бы для него значительный, поскольку сгорел бы дом и всё, что «нажито» ими за всю жизнь. Оснований для оговора брата он не имеет. В настоящее время он простил Романова Г.П., просит не лишать его свободы, так как у них престарелая мать, которая не переживет этого.

Свидетель свидетель № 1 в суде дала показания, которые по своему содержанию совпадают с показаниями потерпевшего потерпевший, подтвердив, что проживает совместно с супругом потерпевший по адресу: <адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей. В собственности у нее имеется продуктовый магазин, расположенный в <адрес>. В магазине она также работает продавцом по графику через сутки, однако каждый день ходит сама открывать и закрывать магазин. 14 августа 2018 года у нее был выходной и около 18-00 часов она пошла закрывать магазин. Когда около 18 часов 20 минут она закрывала магазин, по улице в сторону г. Ветлуга проходил родной брат супруга Романов Г.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев её, Романов Г.П. стал кричать и ругаться нецензурными словами, но она не обратила на это никакого внимания, так как в пьяном виде это было его обычное поведение, он всегда ругался. В этот раз он ругался не адресно, а просто так, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она пришла домой. Примерно в 19 часов 30 минут она пошла в хлев кормить животных, в это время её супруг потерпевший находился дома. Выйдя во двор, она увидела, что в верхней части двора дымно, она сообщила об этом супругу потерпевший Сначала они предположили, что может дымится проводка и поэтому стали искать, где могло замкнуть. Они свет выключили, а над сеновалом клубы дыма идут, муж вилами стал сено разделывать, а дым стал еще сильнее. После этого они вызвали пожарных. Двор и сеновал находятся под одной крышей с домом. Она стала носить воду, муж всё сено заплескал, а огня нигде нет. Пока она бегала за водой, муж нашел, что горит в кормушке, стена уже покраснела, осталось только вспыхнуть, сеновал близко. Когда пожарные приехали, они с мужем уже залили стену. Ей было очень страшно во время тушения. Пожарные Шпилев и Разумов прибежали, а Шпилев сказал, что это поджог, так как в кормушке само не может загореться. Потом она повернулась и увидела, что у окна, в которое они навоз выкидывают, рамы нет и спички лежат на навозе. Они руками ничего не трогали. Потом приехали Карпунихинские пожарные и Уренские, следователь МЧС рекомендовал полицию вызывать. По вызову её мужа потерпевший приехали сотрудники полиции, уехали они уже во второй половине ночи.

     На следующий день она пошла в магазин, где Веселова из соседнего магазина сказала, что Романов Г.П. говорил накануне, в день пожара, что «все равно спалит». Присутствующие в магазине люди пытались его отговорить, но он все равно настаивал. Впоследствии все жители деревни говорили, что слышали от Романова Г.П. такие слова, что «недопалил, все равно спалю, все равно полыхать будет». Об этом говорила и свидетель № 3, ветеринар колхоза, она также вечером 14.08.2018г. была в соседнем магазине и лично от Романова Г.П. слышала, что он сожжет их дом, что уговаривали пьяного Романова Г.П. не делать этого.

С братом мужа, Романовым Г.П. они лично никогда не ругалась, плохого слова не говорили друг другу, трезвый он хороший человек, ранее помогал им, но в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, ругается, у него все во всем виноваты.

Если бы они вовремя не обнаружили возгорание, то в результате пожара был бы уничтожен полностью их дом с хозяйственными постройками, имуществом и личными вещами. Дом у них находится под одной крышей с двором. Им мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму около 1000000 рублей.

Достоверность показаний потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель № 1 по обстоятельствам дела подтверждается также показаниями свидетелей свидетель № 2, свидетель № 4, свидетель № 8, свидетел № 9, свидетель № 6, свидетель № 7, свидетель № 12, свидетель № 11, свидетель № 10, свидетель № 5, а также письменными доказательствами и вещественным доказательством, исследованными в судебном заседании.

Свидетель свидетель № 2 показала в судебном заседании, что ранее, на протяжении трех лет проживала совместно с Романовым Г.П., несовершеннолетним сыном, 15ти лет, по адресу: <адрес>. В настоящее время <адрес>, где они проживали с Романовым Г.П., нет, так как 02.09.2018г. дом сгорел. Первый год они жили с Романовым Г.П. хорошо, купили машину, трезвый он хороший человек, но если пьёт, то «у него все нелюди». Последнее время, предшествующее пожару у потерпевший, Романов Г.П. стал злоупотреблять спиртным. Она ушла он него, так как он стал драться. В настоящее время она проживает у дочери по адресу <адрес>.

О возгорании в доме потерпевший ей стало известно в день возгорания, 14 или 15 августа 2018 года, от сотрудников полиции, которые приехали к ним домой. В этот день Романов Г.П. «запил», ушел к магазинам. Вечером в седьмом часу прибежал, накричал на неё, чтобы она уходила, и снова ушел «пьянствовать». Около 19-00 часов он проходил мимо дома, остановился, покричал и дальше пошел в сторону г. Урень. После этого его не было примерно час. Вернулся Романов Г.П. очень пьяный со стороны г. Урень примерно в 20-00 часов, сразу лег спать, она помогла ему. После этого она недолго со своим сыном В. постояли около дома, после чего ушли к дочери Ирине, закрыв Романова Г.П. на навесной замок. Примерно в 21-30 часов «проверяла его», он спал, после чего тоже пошли спать.

Одет Романов Г.П. в тот день был в черные брюки и синюю футболку в белую полоску. Когда пришел, брюки были в колючках, сам потный и грязный, пахло спиртным. О конфликтах Романова Г.П. и потерпевший ей ничего неизвестно, братья не общаются, друг к другу не ходят.

Курит Романов Г.П. сигареты «Святой Георгий», пользуется и зажигалками и спичками. В тот день у Романова Г.П. с собой был белый коробок спичек с синим самолетиком, в тот день он с этими спичками ходил, так как его зажигалка лежала на печке у них дома. Приехавшие сотрудники полиции показывали ей белый коробок спичек с изображением самолетика, который был такой же, как и другие коробки спичек в упаковке у них дома. Показанный коробок спичек был упакован в прозрачный пакет с застежкой. Упаковку таких спичек с рисунком в виде самолетика она купила, данная упаковка спичек лежала в печи у них дома.

Она сопровождала сотрудников полиции в дом Романова Г.П., они его разбудили, он у печки сидел, был пьяный, ругался, на их вопросы о том, где был, во сколько был в магазине, вразумительного ничего сказать не мог.

Свидетель свидетель № 4 показала, что Романов Г.П. ранее проживал совместно с её матерью, у него были пьянки и драки с матерью – свидетель № 2 Про пожар у потерпевший она узнала в августе от сотрудников полиции, которые приехали в день пожара ночью, примерно в 22 часа, точно она не помнит. Сначала она не поняла, кого подожгли, говорили про Олю, она подумала, что про бабушку Романова Г.П., ее тоже Оля зовут, но потом выяснилось, что говорили про жену потерпевший - свидетель № 1 Сотрудники полиции просили её показать спички. Сами сотрудники полиции показывали ей коробок спичек с синим самолетиком, упакованный в прозрачный целлофановый пакет. Спички у неё были старого образца, не такие, как сотрудники полиции показывали. В тот день она, когда ходила в магазин, видела, что Романов Г.П. был пьян, он сидел в полосатой футболке. Её мать - свидетель № 2 пришла к ней в тот день с братом и с вещами примерно в 18.00 часов, точно она не помнит. Она пришла, так как Романов Г.П. пришел пьяный и выгонял её.

В состоянии алкогольного опьянения Романов Г.П. ведет себя агрессивно. После пожара в его доме, начиная с сентября 2018 года, она постоянно получает от него СМС с угрозами, что он её «сожжёт», всем отомстит. Последний раз СМС-сообщение с угрозами были накануне настоящего судебного заседания. В августе 2018 года она слышала, что Романов Г.В. высказывал угрозы в отношении потерпевший, он говорил «спалю, буду мстить», серьезно это она не воспринимала ранее. Если угрозы Романова Г.П. будут продолжаться, она обратиться в полицию с заявлением.

Свидетель свидетель № 6 показал, что он работает в МПО Козляна старшим пожарным, в августе 2018 года, точную дату он не помнит, поступил вызов от потерпевший, который сообщил, что у него задымление в хлеву. Примерно через 5 минут они прибыли на место вызова. Машину поставили сзади дома, пошли посмотреть. потерпевший показал место возгорания, это было в кормушке, там был выложен костерок, и окно выставлено, и лежал коробок спичек. Над кормушкой был обуглен угол стены. Возгорание уже было нейтрализовано. Если бы Романовы не заметили дым, сгорело бы всё их имущество, так как все находится под одной крышей. Коробок спичек, лежащий на навозе, они не трогали. Пояснить, какой был коробок, он не может. Сигарет в хлеву не было. Они сразу увидели, что явной причиной возгорания был поджог, так как в том месте не могло загореться самопроизвольно. На поджог указывали и остатки сложенного «костерка» в кормушке.

Свидетель свидетель № 7 показал, что он работает водителем-пожарным в МПО Козляна. В августе 2018 года, число он не помнит, вечером, когда были уже сумерки, поступил вызов от потерпевший Начальником смены дежурил свидетель № 6 Они сразу поехали в с. Карпуниха к дому потерпевший Их встретили супруги Романовы, машину поставили у двора сзади дома. Но место возгорания было уже нейтрализовано, задымление только было в самом хлеву. Место возгорания было в кормушке для коров, по стене от кормушки угол был обгоревший примерно на 1 метр, а напротив, у окна, лежал коробок спичек. Они сказали, чтобы Романовы ничего не трогали. Они, пожарные, сразу увидели, что около кормушки лежали сожженные спички, а напротив окна лежал коробок спичек. Ничего не трогая, они дождались сотрудников полиции из г. Урень. Для них, пожарных, сразу было очевидно, что это поджог, так как в месте возгорания нет электропроводки или дымохода. Коробок спичек он не рассматривал, сказал всем выйти из хлева, чтобы не топтали там. Окно, из которого навоз выкидывают, было без рамы. По своему опыту пожарного считает, что для того, чтобы пламя дальше разошлось, потребовалось бы меньше 5 минут, так как вокруг было сухо и сено рядом. Сгорело бы все имущество и хозяева, если бы последние не заметили дым, так как дом и двор находятся под одной крышей. Спички при нём не изымали, какой рисунок и надпись были на коробке спичек, он не помнит. Сигарет в хлеву не было.

Свидетель свидетель № 8 показала, что Романова Г.П. знает давно, более пяти лет, он её сосед. Дом Романова Г.П. сгорел. Охарактеризовать его может как очень хорошего человека, конфликтов не было никогда. Спиртные напитки он употребляет как все, в том числе и как она. В состоянии алкогольного опьянения Романов Г.П. себя ведет адекватно, о его конфликтах с местными жителями она не слышала. Возможно про поджог Романов Г.П. ей что то и рассказывал, но она не помнит, так как пьяной была. О конфликтах между братьями Романовыми ей ничего неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель № 8, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.173-176, т.1 л.д.177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 8 от 11.10.2018 г. следует, что по соседству с ней, в <адрес>, проживал Романов Г.. Она с ним знакома несколько лет. Г. часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, конфликтует с окружающими. Летом 2018 года, точную дату, не помнит, когда она общалась с Г., то он ей говорил, что будет совершать поджог дома своего брата потерпевший, так как они снова поругались, и то, что после этого он сожжет и свой дом и дома тех, кто ему не нравится. Она данные слова восприняла, как шутку, однако, спустя несколько недель узнала, что кто-то совершил поджог в хлеву дома потерпевший А в сентябре 2018 года сгорел дом и самого Г.. После этого разговора она больше с Романовым Г.П. не общалась. О том, на самом деле ли Романов Г.П. совершил поджог дома потерпевший, она у него не спрашивала.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 8 от 22.11.2018г. следует, что ранее данные ей показания она подтверждает полностью и на них настаивает. От очной ставки с Романовым Г.П. отказывается, так как она его боится и опасается того, что он может сжечь её дом.

После оглашения показаний свидетель свидетель № 8 пояснила, что она настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, оглашенные показания не давала, подписала их, не читая. С протоколом допроса не знакомились, так как была пьяная и без очков.

В судебном заседании свидетель свидетел № 9 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 11.10.2018 года (т. 1 л.д. 169-172) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что неподалеку от нее проживает Романов Г.П., которого она знает с отрицательной стороны. Данный гражданин злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, конфликтует с окружающими, оскорбляет. В конце лета 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время, ей стало известно, что по месту жительства потерпевший произошел пожар. На следующий день в магазине, расположенном в <адрес>, она слышала, как покупатели обсуждали данный пожар и говорили, что этот поджог совершил брат потерпевший – Г.. Кто именно находился в магазине на данный момент, не помнит. Кроме этого в сентябре 2018 года Медведева Ирина, которая проживает по соседству с Романовым Г. и неоднократно распивала с ним спиртные напитки, рассказывала, что Г. многократно высказывался о том, что он сожжёт всех своих родственников и свой дом. В этот же день сгорел дом, в котором проживал Романов Г. совместно со своей сожительницей Натальей.

Наличие противоречий в своих показаниях, данных в судебном заседании и показаниях, данных в ходе следствия, в части того, что Романов Г.П. – человек неконфликтный и не злоупотребляющий спиртными напитками, пояснила тем, что в настоящее время Романов Г.П. уже не пьет так, как пил в 2018 году.

Свидетель свидетель № 10, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание (т.2 л.д. 160-161), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 18.12.2018г., показала, что 12 декабря 2018 года она сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой для участия в проведении следственного эксперимента, который проводился с целью установления возможности проникновения в хлев <адрес>, принадлежащего потерпевший, через имеющийся там оконный проем. Вместе с ней в качестве второго понятого была приглашена также жительница <адрес> свидетель № 5. Перед началом проведения следственного эксперимента всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента. После чего Романову Г. П. было предложено проникнуть внутрь хлева потерпевший, через оконный проем. Однако Романов Г.П. просунув голову внутрь оконного проема пояснил, что далее проникнуть внутрь хлева не может, так как упираются плечи. После этого проникнуть внутрь хлева было предложено статисту. Как в настоящее время ей известно в качестве статиста участвовал А.А.Н. Перед этим у Романова Г.П. и у статиста А.А.Н. была замерена ширина плеч. Ширина плеч у Романова Г.П. составила 43 см., а ширина плеч у А.А.Н. составила 51 см. После чего А.А.Н. смог проникнуть внутрь хлева, а также выбраться обратно на улицу, через имеющийся в хлеву оконный проем, даже не смотря на то, что ширина плеч у А.А.Н. больше чем у Романова Г.П. Ширина плеч у Романова Г.П. и А.А.Н. замерялась в той одежде в которой они проникали.

Свидетель свидетель № 5 показала, что её пригласили в качестве понятой к потерпевший для участия в следственном эксперименте, она смотрела, как Романов Г.П. пролезает в окошечко. Романов Г.П. снял куртку, попытался влезть, но у него не получилось. Другой мужчина – Александров Алексей смог залезть в окошко. Делали замеры плеч у Романова Г.П. и у А.А.Н. Все замеры записали в протокол, всё записанное она подтверждает.

Свидетель свидетель № 11 показал, что в августе 2018 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - двора дома потерпевший, в котором был поджог. Его и Рябинина Андрея попросили сотрудники полиции быть понятыми, когда они стояли с молодежью у магазина. Во дворе дома им показали слева, где кормушка, стена обгорела и сено тлело. Были закопченные стены, подробности он не помнит, так как прошло много времени. С места происшествия изымали коробок спичек. Он видел его запечатанным в целлофановый пакет в руках сотрудников полиции, которые показали ему, где и как он лежал. Было ли окно в помещении, он не помнит. Где лежал коробок спичек он не видел. Осмотр места происшествия проходил в темное время суток, время он не помнит, на часы не смотрел. Происходящее он не запоминал, так как ему было не интересно, думал, что подпишет бумаги и уйдет. Какие разъяснялись права и обязанности, он не помнит, сказали, что вызовут на суд. Кто еще был при осмотре места происшествия, он не помнит. Помнит, что там что то горело и сено тлело. Видел место, где тлело. Он расписался на всех заполненных бумагах, которые ему показали, и ушел. В тот вечер находился в состоянии опьянения, но происходящее понимал хорошо. Рябинин был трезвый, он не пьёт. Какой был коробок спичек, он не знает. Кто то говорил, что у бани валялись окурки, какие они были, он не знает, он их не видел.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля свидетель № 11, данные им в ходе предварительного следствии 03.12.2018 г. (т. 1 л.д. 189-191), из которых следует, что примерно в середине августа 2018 года, точную дату на данный момент не помнит, в вечернее время, сколько точно было времени, так же не помнит, он совместно со своими знакомыми находился около магазина, расположенного на ул. Махалова в с. Карпуниха Уренского района. Когда он со знакомыми находился около магазина, то к ним обратился сотрудник полиции, который пригласил его и знакомого свидетель №12 поучаствовать в качестве понятых, при осмотре места происшествия, на что они согласились. После чего они совместно с сотрудником полиции проследовали к одному из домов, расположенному на ул. Махалова в с. Карпуниха Уренского района, номер дома на данный момент, не помнит, в котором проживают Романовы. Перед началом осмотра им с свидетель № 12 были разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В дальнейшем при осмотре места происшествия, а именно хлева, расположенного во дворе дома, он видел, что в углу, а именно, с левой стороны от входа в хлев, где расположена кормушка, тлел угол. В данном месте имелись следы закопчения, и были обуглены бревна, а под кормушкой лежали обгоревшие спички и пахло дымом. Также в ходе осмотра он видел, что из окна, расположенного напротив входа в хлев, выставлена рама со стеклом, а на куче навоза, внутри хлева, лежал спичечный коробок. Данный спичечный коробок в ходе осмотра был изъят сотрудниками полиции и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатями и снабжен пояснительной запиской с подписью следователя, его подписью и подписью свидетель № 12

После оглашения показаний свидетель свидетель № 11 подтвердил оглашенные показания, появление противоречий пояснил тем, что ему было всё равно. В декабре он приезжал к следователю в отдел полиции, следователь прочитала напечатанные показания, спросила: «Так было?», он ответил: «Наверное, да» расписался и уехал. Он говорил следователю, что про кормушку не помнит уже. При этом следователь какого-либо давления на него не оказывала при подписании протокола допроса, он был трезвый, после работы. Ко всем следственным действиям он относится безразлично, замечаний к протоколу у него не было.

Свидетель свидетель № 12 показал, что в середине августа 2018 года, точную дату не помнит, он гулял с друзьями, подъехали к магазину в <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых. Он и Югов согласились, проследовали с сотрудниками полиции. Им разъяснили их права, они прошли в сторону хлева дома, в котором живет потерпевший Когда они зашли в хлев, он увидел, что там выставлена рама, это сразу «бросилось» в глаза, и на куче навоза лежит спичечный коробок, а слева от него были обуглены бревна и кормушка, и снизу лежали обугленные спички. В хлеву был запах гари и задымленность. Сотрудники полиции составляли протокол и изымали спичечный коробок, поместили его в конверт белого цвета, после чего они расписались в протоколе и на конверте, замечаний к протоколу у них не было. Югов - его знакомый, познакомились с ним через общих друзей, знает его небольшое количество времени. Он, свидетель № 12, был в тот вечер трезвый, был за рулем целый день. На территории дома находились сотрудники полиции, присутствовал ли потерпевший, он не видел. Он знал, что там был пожар, но не знал, что подожгли. Понятым показали коробок, как он выглядит. В настоящее время он не помнит, какой был коробок спичек. В каком состоянии находился Югов, он не может пояснить, так как не медик, что бы определять это. Навоза было не много около окна, ниже уровня окна. Какой был спичечный коробок, он не помнит. Сигарет он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам проведения следственных действий была допрошена следователь Титова В.С., которая показала, что 14 августа 2018 года вечером, после 19-00 часов, в составе следственно-оперативной группы она выезжала на место происшествия по адресу: <адрес>, по сообщению потерпевший, о том, что пытались поджечь его дом. По прибытию на место проводился осмотр места происшествия, сотрудниками полиции были приглашены понятые, перед тем как начать осмотр места происшествия, понятым был разъяснен порядок осмотра места происшествия, разъяснена ответственность. Югов был выпивший, но не пьяный, понимал происходящее. Было установлено, что в хлеву была выставлена рама, находящаяся напротив входа, слева была кормушка со следами горения, были обуглены бревна, под кормушкой были обгоревшие спички, а под окном была куча навоза, на котором лежал коробок спичек. По окончании осмотра коробок спичек изымался, упаковывался в белый бумажный конверт, в присутствии понятых опечатывался с пояснительной запиской, понятые сразу расписались на конверте. Спичечный коробок был зафиксирован в фототаблице. В качестве понятых участие принимали Р. и Ю., которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей в кабинете в МО МВД России «Уренский» для подтверждения факта осмотра места происшествия, поскольку Романов Г.П. отрицал свою причастность к покушению на поджог. Также в качестве свидетелей были допрошены и понятые, которые участвовали в следственном эксперименте.

Свидетель Р. по вызову явился сам, а понятого Ю. доставили к ней принудительно сотрудники полиции, т.к. она не могла с ним связаться, допрашивались они в кабинете. Показания свидетели давали добровольно, она писала протокол, затем написанное им зачитывалось, они подписывали, замечаний не было.

Они приходили в дом Романова Г.П. 14.08.2018г., поскольку заявитель потерпевший пояснил, что покушение на поджог мог совершить Романов Г.П., но она с Романовым Г.П. не общалась, потому что он вел себя неадекватно, был пьяный, от объяснений и подписи отказался, говорить ничего не хотел. В дальнейшем коробок, изъятый на месте происшествия, был осмотрен ею в качестве вещественного доказательства. Одежда Романова Г.П. не была взята на экспертизу, так как Романов Г.П. 14.08.2018г. был пьяный, кричал.

Изъятый спичечный коробок 14.08.2018г. никому на обозрение не предоставлялся, он в принципе не мог быть кому-либо показан, так как он был упакован на месте происшествия с участием понятых в белый бумажный конверт. Она лично ничего никому не показывала. свидетель № 2 ездила вместе с ними домой к Романову Г.П. свидетель № 2 задавался вопрос, курит муж или нет, чем пользуется, спичками или зажигалкой и она поясняла, что он пользуется спичками, описала коробок. Ее опрашивали в доме у ее дочери. свидетель № 2 очень боится Романова Г.П., при нем говорит одно, а без него говорит совершенно другое и плачет, потому что он ее запугал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением потерпевший от 14.08.2018 года, согласно которому просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 14.08.2018 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут пыталось поджечь принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 12);

- рапортом о происшествии оперативного дежурного Логинова Р.В. от 14.08.2018 года, согласно которого потерпевший сообщил о том, что 14.08.2018 года неизвестным лицом совершена попытка поджога его дома расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор расположенный под одной крышей с домом № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в хлеву выставлена рама со стеклом. Оконный проем размером 37х24 см. Внутри хлева рядом с выставленным окном расположена куча навоза, на которой обнаружен спичечный коробок, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан оттисками круглой печати «для пакетов № ГУ МВД России по Нижегородской области» и снабжен пояснительной запиской с подписями понятых и следователя. С левой стороны от входа в хлев расположена деревянная кормушка, в которой имеются следы горения. На бревнах у кормушки также имеются следы обугливания, а на полу под кормушкой лежат обгорелые спички. (т.1 л.д. 15-20);

- заключением эксперта №Э от 01.10.2018 года, согласно которому «На спичечном коробке обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от Романова Г. П., 17.08.1958г.р. и не происходит от иных лиц.» (т.1 л.д. 107-113);

- заключением эксперта №Э от 28.11.2018 года, согласно которому «1. Происхождение клеточного биологического материала (объекты №,2), обнаруженного на спичечном коробке и исследованного ранее (заключение эксперта №Э от 01.10.2018 г.), от потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. полностью исключается.

2. Происхождение любого биологического материала от конкретного человека не исключается лишь в том случае, если в ДНК исследованного объекта по всем исследованным STR-локусам имеются аллели, свойственные генотипу данного лица.

Согласно данным, полученным ранее (заключение эксперта №Э от 01.10.2018 г.), по совокупности всех выявленных локусов вероятность случайного совпадения составляет 4,44х10 -19, это означает, выявленным сочетанием генетических признаков обладает только один человек из 2,25х1018. Число2,25х1018 во много раз превышает количество человек, живущих на планете Земля(около 7х109).

Полученное значение вероятности случайного совпадения (4,44х10-19) свидетельствует о том, что клеточный биологический материал, обнаруженный на спичечном коробке, произошел исключительно от Романова Г. П. и не происходит ни от его биологического брата потерпевший, ни от каких бы то ни было иных лиц. (т.1 л.д.128-133);

- заключением эксперта № от 18.12.2018 года, согласно которому                  «1. Очаг пожара (возгорания) находился в районе «кормушки» в северо – западном углу хлева (ближний левый от входа в хлев угол). Непосредственной причиной пожара (возгорания), является возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара- поджог.

2. Воспламенение деревянного угла строения хлева, выполненного из бревен, при его контакте с открытым пламенем горящего сена (труха сена) возможно.

3. Воспламенение деревянного угла строения хлева, выполненного из бревен, при его контакте с открытым пламенем спички практически не возможно. Установить время, которое потребуется для воспламенения бревен стены строения хлева, установить не представляется возможным.

4. В случае исследуемого пожара имеются прямые и косвенные признаки, указывающие на искусственное инициирование пожара – поджога.

5. Определить длительность пожара (продолжительность горения в хлеву) не представляется возможным.

6. Установить время возникновения пожара не представляется возможным.

7. Установить время тления и обугливания угла деревянной конструкции хлева не представляется возможным.» (т.2 л.д.103-116);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2018 года, согласно которому осмотрен спичечный коробок, изъятый 14.08.2018 года, в ходе осмотра места происшествия, а именно в хлеву <адрес>. Спичечный коробок выполнен из картона белого цвета, с рисунком синего и красного цветов, в виде самолета и с надписями «SAFETY MATHES AVION». В коробке находится восемь спичек из дерева. (т.1 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра жилища от 01.12.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> с согласия проживающего в нем потерпевший На момент осмотра в доме находится имущество представляющее ценность, которое потерпевший оценивает следующим образом:

1) Угловой диван, который оценивает в 30000 рублей.

2) 2 кресла, которые оценивает в 12500 рублей, на общую сумму 25000 рублей.

3) Кресло – кровать, которое оценивает в 13000 рублей.

4) Телевизор марки «Сони», который оценивает в 33000 рублей.

5) Холодильник марки «pozis», который оценивает в 10000 рублей.

6) Кухонный гарнитур который оценивает в 35000 рублей.

7) Газовая плита, которую оценивает в 28000 рублей.

8) Прихожая, которую оценивает в 20000 рублей.

9) Телевизор марки «Самсунг», который оценивает в 2000 рублей.

10) Кровать – диван, который оценивает в 5000 рублей.

11) Компьютер, в сборе монитор и процессор, который оценивает в 6000 рублей.

12) Двухстворчатый шкаф, который оценивает в 3000 рублей.

13) Кухонный стол раскладной вместе с четырьмя табуретками, который оценивает в 7000 рублей.

14) Стиральная машина марки «LG», которую оценивает в 8000 рублей. (т.1 л.д. 75-82);

- протоколом следственного эксперимента от 12.12.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемому Романову Г.П. было предложено проникнуть внутрь хлева <адрес> через имеющийся там оконный проем, размером 37*24 см. Обвиняемый Романов Г.П. подошел к оконному проему хлева, просунул туда голову и пояснил, что далее проникнуть не может, так как не проходят плечи. Далее у Романова Г.П. измерена ширина плеч, при этом на нем одета рубашка. Ширина плеч Романова Г.П. составила 43 см. В дальнейшем проникнуть в оконный проем хлева предложено статисту А.А.Н. Перед этим измерена ширина плеч статиста, одетого в ветровку и кофту. Ширина плеч статиста А.А.Н. составила 51 см. Далее статист подошел к оконному проему, ведущему в хлев, и через него проник внутрь. Затем через этот же оконный проем статист выбрался из хлева на улицу. (т.2 л.д. 155-159) и др.

Кроме того вину подсудимого Романова Г.П. подтверждает вещественное доказательство, осмотренное в судебном заседании, а именно спичечный коробок с находящимися внутри восемью спичками. Осмотренный судом спичечный коробок выполнен из картона белого цвета, с рисунком синего и красного цветов, в виде самолета и с надписями «SAFETY MATHES AVION», запакован в белый бумажный конверт с оттиском круглой печати «Для пакетов № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ» с пояснительной запиской, с подписями ст. следователя Титовой В.С., Романова Г.П., адвоката Чистяковой С.В., понятых. В конверте с вещественным доказательством находится также бумажный конверт белого цвета, имеющий оттиск круглой печати «для пакетов № ГУ МВД России по Нижегородской области» и снабжен пояснительной запиской с подписями понятых и следователя.

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романова Г.П. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, данная квалификация действий подсудимого полностью нашла своё подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Романов Г.П., имея неприязненные отношения к брату - потерпевший, в связи с тем, что последний свидетельствовал против него по другому уголовному делу, с целью уничтожения путем поджога дома потерпевший и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, действуя умышленно, подошел к дому потерпевший, со стороны хлева, где выставил имеющуюся там оконную раму, через образовавшийся оконный проем проник внутрь хлева, расположенного внутри двора данного дома, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи принесенных с собой спичек, поджог сено, лежащее в кормушке для скота. Полагая, что от подожженного им сена загорится хлев, а затем строение жилого <адрес> с находящимся в нем имуществом и скотом, и, осознавая, что указанное имущество может быть полностью уничтожено в результате пожара, Романов Г.П. с места происшествия скрылся. Довести преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества в значительном размере путем поджога Романов Г.П. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как задымление двора вышеуказанного дома заметила свидетель № 1, которая сообщила об этом супругу потерпевший, и они совместно потушили возгорание. В случае доведения преступных умышленных действий Романовым Г.П. до конца, могло быть уничтожено строение <адрес>, а также надворные постройки, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащее потерпевший и хранившееся в этом доме имущество на общую сумму 240 000 рублей, две свиньи стоимостью 30000 рублей каждая, на общую сумму 60000 рублей, а всего имущества на сумму 750 000 рублей, что подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего потерпевший в судебном заседании, оценившего стоимость дома с учетом его оценки при страховании, а имущества с учетом износа.

К такому выводу, суд пришел с учетом совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так из заключения эксперта № от 18.12.2018 года следует, что очаг пожара (возгорания) находился в районе «кормушки» в северо-западном углу хлева (ближний левый от входа в хлев угол). Непосредственной причиной пожара (возгорания), является возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара - поджог.

Потерпевший потерпевший, свидетели свидетель № 1, свидетель № 6, свидетель № 7 показали, что недалеко от места возгорания - кормушки, в хлеву, на куче с навозом около окна был обнаружен коробок спичек, а под кормушкой лежали спички.

В ходе осмотра места происшествия 14.08.2018г. данный коробок спичек был изъят и упакован в бумажный белый конверт, опечатан оттисками круглой печати «для пакетов № ГУ МВД России по Нижегородской области» и снабжен пояснительной запиской с подписями понятых и следователя, что также подтверждается показаниями свидетелей свидетель № 11, свидетель № 12, потерпевшего потерпевший Нахождение понятого свидетель № 11 в состоянии алкогольного опьянения в ходе осмотра места происшествия, по мнению суда, не может являться основанием для признания данного следственного действия незаконным, поскольку из показаний следователя Титовой В.С., свидетель № 11 был выпивший, однако при этом понимал происходящее, при этом понятой свидетель № 12, который был трезвый, дал последовательные и непротиворечивые показания о ходе данного следственного действия.

18.10.2018 года в ходе осмотра предметов спичечный коробок, изъятый 14.08.2018 года, в ходе осмотра места происшествия в хлеву <адрес>, был осмотрен и установлено, что он выполнен из картона белого цвета, с рисунком синего и красного цветов, в виде самолета и с надписями «SAFETY MATHES AVION».

Из показаний свидетеля свидетель № 2 следует, что в день возгорания в доме потерпевший у Романова Г.П., который курит, с собой был именно такой коробок спичек с изображением самолетика из упаковки, купленной ею, а его зажигалка в этот день находилась дома.

Согласно заключению экспертов №Э от 01.10.2018 года на изъятом из дома потерпевший спичечном коробке обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от Романова Г. П., 17.08.1958г.р. и не происходит от иных лиц.

А из заключения эксперта №Э от 28.11.2018 года следует, что клеточный биологический материал, обнаруженный на данном спичечном коробке, произошел исключительно от Романова Г. П. и не происходит ни от его биологического брата потерпевший, ни от каких бы то ни было иных лиц.

В ходе следственного эксперимента 12.12.2018 года с участием Романова Г.П. и статиста А.А.Н., статист, имея ширину плеч больше, чем у Романова Г.П., проник через оконный проём в хлев и выбрался через оконной проем хлева на улицу. Нахождение статиста в трезвом состоянии в ходе следственного эксперимента, в отличие от Романова Г.П. 14.08.2018г. согласно обвинению, на что указывает сторона защиты, по мнению суда, не ставят под сомнение результаты следственного эксперимента и подтверждают, что Романов Г.П. мог проникнуть через данный оконный проем в хлев и выбраться на улицу. В связи с чем, позиция Романова Г.П., что он не мог проникнуть в оконный проем, являются не состоятельной.

Доводы Романова Г.П. о том, что он не был на месте преступления, спичечный коробок был взят у него дома 14.08.2018г. сотрудниками полиции и приобщен в качестве вещественного доказательства, являются надуманными, ничем не подтвержденными и противоречащими материалам уголовного дела.

Судом была проверена версия Романова Г.П. о том, что в день возгорания около 18-00 часов он уже находился дома и спал, как это ранее поясняла свидетель свидетель № 2 в ходе очной ставки, однако, данная версия опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля свидетель № 2 в судебном заседании, которая показала, что Романов Г.П. около 19-00 часов проходил мимо дома, остановился, покричал, вновь ушел, отсутствовал примерно час, вернулся очень пьяный примерно в 20-00 часов, что согласуется и с показаниями свидетеля свидетель № 1 о том, что она видела Романова Г.П. в 18-20 часов около магазина и с показаниями Романова Г.П. от 16.11.2018г. в качестве подозреваемого, пояснившего, что со слов гражданской супруги свидетель № 2, ему известно, что сразу домой он не пошел, а прошел мимо своего дома. Но куда ходил, не помнит. свидетель № 2 также неизвестно, куда он ходил, так как она не видела. Кроме этого свидетель № 2 ему рассказывала, что домой он пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что после сильного алкогольного опьянения он может не помнить какие-то события.

Суд берет за основу показания свидетеля свидетель № 2, данные в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Романов Г.П. во время совершения вменяемого преступления отсутствовал дома и имел возможность совершить покушение на поджог.

Суд критически относится к показаниям свидетеля свидетель № 4 в части времени, в которое к ней домой пришла ее мать свидетель № 2 - около 18-00 часов, поскольку свидетель № 4 пояснила, что не помнит точное время прихода матери, показания свидетель № 4 в части времени прихода матери опровергается показаниями свидетеля свидетель № 2, которая утверждает, что пошла к свидетель № 4 после того, как уложила Романов Г.П. около 20 часов, показаниями свидетеля свидетель № 1 о том, что видела Романова Г.П. примерно в 18-20 часов проходящим мимо её магазина.

Давая оценку показаниям свидетеля свидетель № 8, данным в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивая их как способ оказания помощи Романову Г.П. уйти от ответственности, поскольку она находится с ним в дружеских отношениях, с ним дружит и её муж. Кроме того, показания свидетеля свидетель № 8 в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля свидетел № 9, которая утверждает, что именно свидетель № 8, которая проживает по соседству с Романовым Г.П. и неоднократно распивала с ним спиртные напитки, рассказывала ей, что Романов Г.П. многократно высказывался о том, что он сожжёт всех своих родственников и свой дом, и в тот же день сгорел дом, в котором проживал Романов Г.П. Принимая за основу показания свидетеля свидетель № 8, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что нарушений норм УПК, влекущих признание их недопустимыми, не имеется, так как показания у свидетель № 8 были взяты уполномоченным на то должностным лицом, как пояснила сама свидетель № 8 давление на неё никто не оказывал, подписывать протокол допроса не заставлял, показания записывались с её слов, ей было предложено прочитать показания, от чего она сама отказалась. Её отказ от прочтения показаний не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия.

Суд принимает за основу показания свидетеля свидетель № 11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, при этом суд не принимает во внимание показания свидетеля свидетель № 11 в судебном заседании о том, что он не видел, что спичечный коробок лежал на куче с навозом, а был в руках у сотрудников полиции, так как они опровергаются показаниями свидетеля свидетель № 12, следователя Титовой В.С., потерпевшего потерпевший, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Протокол допроса свидетеля свидетель № 11 суд находит соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, так как показания с него были взяты уполномоченным на то лицом, свидетель № 11 давал показания добровольно, без принуждения следователя, что сам подтвердил в судебном заседании, подписал его, каких-либо замечаний не заявлял. Безразличное отношение свидетеля свидетель № 11 к обстоятельствам дела, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности проведенных с его участием следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в том, что спичечный коробок, который был обнаружен потерпевший и свидетель № 1 непосредственно после тушения пожара, и который видели пожарные свидетель № 6 и свидетель № 7, был изъят и упакован следователем при осмотре места происшествия с участим понятых свидетель № 11 и свидетель № 12, был признан вещественным доказательством по делу и представлен на исследование экспертов.

Показания свидетелей свидетель № 2 и свидетель № 4 в части того, что им сотрудниками полиции у них дома был показан спичечный коробок в прозрачном целлофановом пакете, по мнению суда, не ставят под сомнение относимость, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств, в том числе вещественного доказательства, поскольку свидетели свидетель № 12, свидетель № 11, следователь Титова В.С. утверждают, что найденный на месте происшествия спичечный коробок был изъят и упакован в белый бумажный конверт, что было удостоверено подписями следователя и понятых. Показания свидетель № 2 и свидетель № 4 о демонстрации сотрудниками полиции 14.08.2018г. какого-либо спичечного коробка, не опровергает законность проведенных следственных действий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Романова Г.П., расценивая их как способ защиты от обвинения, поскольку эти показания полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, ввиду их непротиворечивости, взаимосогласованности, отсутствия у потерпевшего и свидетелей обвинения основания для оговора подсудимого.

Доводы защитника подсудимого адвоката Чистяковой С.В. о том, что не были проведены экспертизы по установлению факта, из того или иного спичечного коробка были найдены спички около места возгорания, и имелся ли на данных спичках биологический материал Романова Г.П., не опровергает причастность Романова Г.П. к данному преступлению, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку вина Романова Г.П. установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Из справок о материальном положении потерпевшего потерпевший, оценки дома по договору страхования, оценки стоимости имущества потерпевшим с учетом износа, оснований не доверять которой у суда не имеется, значимости для человека имущества – жилой дом, с учетом положений примечания 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что в случае доведения преступления до конца, причиненный пожаром ущерб являлся бы для потерпевший значительным.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, действия Романова Г.П., который при помощи принесенных с собой спичек поджог сухое сено, лежащее в деревянной кормушке для скота, в непосредственной близости от сеновала, в деревянном хлеву, находящемся под одной крышей с домом потерпевший, имеющим высокую стоимость, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что по отношению к значительному ущербу у виновного имелся прямой умысел.

При назначении наказания подсудимому Романову Г.П. суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому Романову Г.П., суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Романов Г.П. совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Романовым Г.П. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романова Г.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает позицию потерпевшего потерпевший, который простил потерпевший, просил не лишать его свободы, а также наличие у подсудимого престарелой матери, о чем заявил потерпевший в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо оснований, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено.

К данным, характеризующим личность Романова Г.П., относятся: на момент совершения преступления не судим (т.2 л.д.3, 6-13), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.26, 28), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, к агрессивному и противоправному поведению в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 23, 25, 28), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.18), также судом учитывается общее состояние здоровья подсудимого Романова Г.П.

Оснований сомневаться во вменяемости Романова Г.П. у суда не имеется. Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что Романову Г.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении Романова Г.П. правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что он может быть исправлен в условиях свободы, с возложением на Романова Г.П. определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова Г. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Романова Г. П. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для обследования, и в случае необходимости и отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Романову Г. П. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить.

Вещественное доказательство:

- спичечный коробок с находящимися внутри восемью спичками, - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 140).

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии с ч. 3 ст.313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          С.В. Сапожникова