Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-2787/2024 [88-5424/2024] от 29.01.2024

УИД: 63RS0030-01-2023-001750-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5424/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Трофимовой Евгении Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1805/2023 по иску Трофимовой Евгении Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНТ» (далее – ООО «ЛАНТ») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Трофимовой Е.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЛАНТ» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАНТ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит автомобиль Renault Duster, VIN №.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО "ЛАНТ" продленную гарантию в виде карты сервисного обслуживания № со сроком дополнительной гарантии до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 по доверенности трижды доставил за свой счет несправный автомобиль в сервисный центр ответчика с претензией в виде заявки на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ с неисправностями (дефектами): рывки АКПП при движении, трещина ЛКП. В результате диагностических мероприятий, проведенных ответчиком, со стороны последнего был зафиксирован и подтвержден дефект в виде: рывков (толчки) АКПП при движении автомобиля и трещина ЛКП в районе водосточного желоба крыши автомобиля слева и справа. Данные сведения о наличии указанного дефекта также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Дефект в виде посторонних шумов (свисты) в районе приводного ремня, также зафиксирован ответчиком в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № № в разделе «рекомендации». Однако, ответчиком указанные дефекты не были устранены в рамках гарантийных обязательств продавца, со ссылкой на окончание срока основной гарантии (срок гарантии до ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у истца дополнительной гарантии (сервисной карты) со ссылкой на пункт 4.4, приложения 2 к договору продленной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в добровольном порядке возвращать истцу автомобиль после диагностики в сервисном центре РЕНО (ООО "ЛАНТ") с незаконным требованием оплаты диагностических работ по выявлению производственного дефекта и отсутствием у истца дополнительной гарантии. Вопреки вышеизложенному в указанные дни при обращении в сервисный центр Рено (ООО "ЛАНТ") в целях осуществления гарантийного ремонта вышеуказанных дефектов (недостатков) истцом в лице представителя была предъявлена сервисная карта дополнительной гарантии № и полный комплект договора продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду игнорирования со стороны ответчика, как продавца, обязанности, следующей из договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и Закона о защите прав потребителей по гарантийному устранению установленных вышеуказанных производственных недостатков, истец была вынуждена за счет собственных средств в сторонней станции технического обслуживания автомобилей иностранного производства устранить следующие гарантийные и признанные ответчиком недостатки: дефект в виде неисправности АКПП (в виде рывков и толчков при движении) по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОРИТЕТ», дефект в виде посторонних шумов (свисты) в районе приводного ремня по заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОРИТЕТ". За указанные услуги истица оплатила 38 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию в адрес ответчика, с требованием возместить убытки, причиненные в результате нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта, самостоятельного ремонта в стороннем СТО и игнорирования требований о проведении гарантийного ремонта. Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию сообщил, что истцом якобы не предоставлен автомобиль на дополнительную проверку качества, и отказал в удовлетворении данной претензии. Таким образом, со стороны ответчика, как продавца нарушены права истца на гарантийный ремонт на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и 45-тидневный срок устранения недостатков: в виде неисправности привода КПП (скрипа и визга в районе пыльника (сальника) КПП), неисправности АКПП (в виде рывков и толчков при движении), трещина ЛКП, шумов (свиты) в районе приводного ремня по пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 885 477 руб., убытки в виде стоимости приобретенной дополнительной гарантии в размере 12 900 руб., убытки в виде оплаты стоимости ремонта в стороннем СТО в размере 38 400 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Трофимова Е.В., третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд-ин» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трофимовой (Лазуковой) Е.В. и официальным дилером ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - ООО «ЛАНТ» в дилерском центре (Renault) - ООО «ЛАНТ» в <адрес>, по цене 885 477 руб. приобретен новый автомобиль белый Renault Duster VIN №. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Е.В. приобрела в ООО "ЛАНТ" карту на сервисное обслуживание автомобиля № со сроком действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на данном автомобиле по гарантии устранялась неисправность АКПП (гулы в районе АКПП во время движения, течь масла АКПП) путем замены АКПП на новую АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику для диагностики автомобиля, с замечаниями на трещины ЛКП справа и слева в районе задних крыльев с крышей, периодически при движении в городском режиме на кузове автомобиля чувствуются толчки при остановке на светофоре (предположительно при переключении с 2-ой передачи на 1-ую), при переключении в ручном режиме замечаний нет, предположительно в АКПП (со слов клиента).

Истцу даны рекомендации, с которым не согласился представитель истца ФИО6, указав также, что не является инженером и проверить техническое состояние не имеет возможности: в ходе проведения дорожного теста (при приемке автомобиля) в присутствии владельца отклонений в работе АКПП не выявлено, переключение передач производится в штатном режиме, ошибок в блоках управления ДВС и АКПП нет, присутствуют трещины ЛКП на водосточном желобе крыши слева и справа - для их устранения рекомендуется обратиться на участок кузовного ремонта (не гарантия). Не горит лампа стоп-сигнала слева.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику для диагностики, с замечаниями на периодические рывки на кузове через 15 минут при движении в городском режиме, свист при работе двигателя на холодную.

В указанном заказ-наряде даны рекомендации, с которым не согласился представитель истца ФИО6, указав также, что не является инженером: уровень и качество масла АКПП в норме, диагностика СЫР не выявила неисправностей, связанных с обращением, при проведении тестовой поездки зафиксирован толчок, для дальнейшей диагностики требуется снятие крышки гидроклапанов АКПП - от проведения работ клиент отказался (в заказ-наряде зачеркнуто), для данных работ предоставит свою запчасть. На момент выдачи присутствует шум в районе приводного ремня, не влияет на безопасность движения на основании пункта 1.4 гарантийного сертификата.

Итого по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ истцу выставлен счет на сумму 4 410 руб., с чем представитель истца был не согласен, т.к. автомобиль на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СТО «Форум-Авто» (ООО «Авторитет») с жалобами на пинки и рывки при переключении передач в АКПП во время движения и остановки, шум справа в районе натяжного ремня вспомогательных роликов, трещины ЛКП на крыше автомобиля в районе задних водостоков задней двери багажника. Со слов клиента сервисный центр Рено в <адрес> в лице Лант отказался от гарантийных обязательств по заявленным дефектам (л.д.20).

Результаты работы СТО «Форум-Авто» отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Обнаружена течь трансмиссионного масла АКПП в районе задней крышки корпуса АКПП (заводской брак), следы остатков трансмиссионного масла АКПП на внутренней поверхности защиты картера, фактический объем технических жидкости в АКПП ниже нормы, и при осмотре составляет около - 2,3 л., (недостаточный объем) при норме объема технических жидкостей Renault Duster для АКПП - 3,5/6,0 л; 2) В ходе тестовой поездки проявились резкие рывки и пинки при работе АКПП, показания диагностического сканера указывают на несоответствие сигнала цепи потенциометра дросс.клапана дорожка" (код ошибок DF095 и DF095). Устранили путем замены уплотнительного кольца (прокладки), чистки дросс.клапана (заслонки) + её адаптации, замены прокладки крышки (поддона) АКПП, замены трансмиссионного масла в АКПП; 3) При запуске двигателя выявлен посторонний шум в районе вспомогательных роликов и генератора, Причина: преждевременный износ ремня и вспомогательных роликов. Устранили путем замены комплекта роликов и ремня генератора; 4) Трещины сливного водостока на крыше в районе задней двери багажника (справа и слева). Клиент ранее обращался с данным дефектом в 2019, 2020 и 2021 гг. Причина проявления - заводской брак, нарушение технологии окраски. Устраняется по гарантии. Также были даны рекомендации по ремонту: ремонт АКПП носит временный характер, так как несправный узел (корпус) АКПП в автомобиле нуждается в замене через сервисный центр РЕНО, указанный дефект носит массовый характер. Ранее со стороны завода изготовителя указанный автомобиль подвергался гарантийному ремонту по аналогичному дефекту, путем замены несправного узла АКПП на новый (л.д.20).

Истцом за произведенные СТО «Форум-Авто» работы оплачено 38 400 руб. наличными денежными средствами, что также подтвердило ООО «Авторитет» по запросу суда.

Истец, обращаясь в суд, просит возместить понесенные им расходы, а также взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рамках карты на сервисное обслуживание у ответчика отсутствовала обязанность проводить гарантийные ремонтные работы относительно дефектов в автомобиле, связанных с нарушением ЛКП, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, а вышеуказанная карта не распространяет свое действие на повреждение лакокрасочного покрытия; наличие же производственного дефекта в АКПП истцом не доказано, диагностика данного недостатка ответчиком не была завершена из-за действия самого истца, забравшего автомобиль, в связи с чем ответчик лишен был возможности установить причину и характер данного недостатка, а также удовлетворить требование истца о ремонте АКПП в добровольном порядке. Заказ-наряд СТО «Форум-Авто» судом во внимание не принят, поскольку указанный документ не являются достаточными доказательством подтверждения наличия таких дефектов АКПП, и тем самым обязанность ответчика произвести гарантийный ремонт.

Суд апелляционной инстанции учел, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостатки АКПП проявились в гарантийный период, то бремя доказывания отсутствия производственного характера данного недостатка лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении требований истца лишь на том основании, что ответчик лишен был возможности провести диагностику автомобиля, установить причину и характер недостатка, суд первой инстанции, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права, не поставил на разрешение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

При таком положении, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая доводы апелляционной жалобы истца, то, что для разрешения вопроса о наличии на автомобиле истца заявленных недостатков, причинах и характере их образования требуются специальные познания, суд второй инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика, назначить судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Априори-эксперт».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии недостатков автомобиля, в том числе повторных, причин их образования, затратах на устранение недостатков.

Суд определил провести экспертизу с участием сторон по данному делу, производство по делу приостановил на время проведения экспертизы, оплату экспертизы возложил на ООО «Лант».

Выражая несогласие с определением суда второй инстанции, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд не представил возможность заявлять отвод эксперту, сформулировать вопросы для эксперта и выразить мнение по ходатайству ответчика о назначении экспертизы. Кроме того, указывает на то, что эксперт ООО «Априори-эксперт» ФИО7 уличен в аффилированности с производителями автомобилей и их дилерскими центрами, в выполнении экспертных заключений в пользу автопроизводителей и дилерских центров, по всем делам, рассматриваемым кассационным судом, в которых ответчиками выступали афилированные с ООО «Лант» компании, в большинстве случаев экспертизу проводила указанная экспертная организация, эксперты которой заключения выполнили в пользу данного ответчика, директором которого является ФИО8, который является директором и других компаний: АО «Тон-Авто», «УК Сервис Тон-Авто, ООО «Тойота Мотор», в пользу которых составлялись заключения при нарушенных правах потребителей. У истца имелись основания заявить отвод экспертам указанной экспертной организации, однако суд апелляционной инстанции такое право истцу не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Трофимовой Е.В. об отводе эксперта ФИО7 и экспертной организации ООО «Априори-Эксперт», поступившее после вынесения обжалуемого определения. В данном ходатайстве об отводе экспертов содержались доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы (л.д. 206-207, 218-219 том 2). Проверяя доводы истца, суд, указал, что изложенные им обстоятельства не свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, доводы заявителя основаны на предположении, объективные доказательства данным обстоятельствам, в том числе связи между экспертом ФИО7, экспертами ООО «Априори-эксперт» и автопроизводителями и дилерами не представлены, само по себе несогласие с экспертной организацией и экспертом не может являться основанием для их отвода, какие-либо доказательства наличия иных оснований сомневаться в беспристрастности и объективности судебного эксперта, на момент рассмотрения заявления об отводе эксперта отсутствуют.

Не содержится указаний на такие доказательства и в кассационной жалобе. Изложенные выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим отводы и установленным обстоятельствам.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о лишении его судом возможности выразить мнение о назначении экспертизы и формулировать свои вопросы для экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец о дне слушания дела, в котором разрешался данный вопрос, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном извещении, направленном истцу, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы разъяснял право представлять доказательства производственного характера выявленного недостатка, а также право, предусмотренное статьями 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 151, 153, том 2).

Как следует из обжалуемого определения, судом сформулированы вопросы для эксперта для выяснения значимых обстоятельств по заявленному истцом спору.

Судом не было допущено нарушений положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы дополнительной кассационной жалобы, с ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П, о том, что определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном законом, суммы в размере оплаты экспертизы, однако такие данные отсутствуют, поэтому имеются безусловные основания для отмены определения, не могут быть приняты во внимание. Указанные заявителем обстоятельства, не нарушают его прав. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика, заявившего такое ходатайство. В суде кассационной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на платежные документы, пояснил, что экспертиза оплачена. Указанные доводы подателя жалобы не могут повлечь правильное определение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░