Решение от 28.01.2025 по делу № 10-1/2025 от 15.01.2025

Дело № ...

УИД: № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 28 января 2025 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

защитника осужденного Матвеева Ю.Е. - адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Матвеева Ю.Е. – адвоката Поташева В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Матвеев Ю. Е., <...>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № ........ РК (с учетом апелляционного постановления Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ХХ.ХХ.ХХ,

- ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № ........ РК по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № ........ РК по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ХХ.ХХ.ХХ;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ Матвееву Ю.Е. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 08 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному Матвееву Ю.Е. определен порядок следования в исправительный центр самостоятельно, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Матвеев Ю.Е. обязан в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: РК, ........, для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Матвеева Ю.Е. в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Матвеева Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по делу в части гражданского иска представителя потерпевшего ООО «<...>» Р.. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено прекратить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Матвеев Ю.Е. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 45 мин. в помещении минимаркета АЗС «<...> № ..., расположенного по адресу: ........, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Матвеев Ю.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Матвеева Ю.Е., защитник – адвокат Поташев В.Л. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и назначить Матвееву Ю.Е. наказание условно с испытательным сроком. Указывает, что Матвеев Ю.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, Матвееву Ю.Е. могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Матвеева Ю.Е. – адвоката Поташева В.Л. прокурор Макаров А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Матвеева Ю.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. При этом указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, мотивов и тяжести преступления, данных о личности Матвеева Ю.Е., совершение им нового преступления при наличии непогашенных судимостей, в том числе, за аналогичное преступление против собственности, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Матвеева Ю.Е. положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Поташев В.Л. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Матвеев Ю.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Зайцева Ю.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного, а приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Р.. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Матвеева Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств (показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными материалами дела), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Матвееву Ю.Е. назначенное ему наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, новое умышленное преступление небольшой тяжести совершил при наличии рецидива преступлений и непогашенной судимости по предыдущим приговорам, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениям ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание по преступлению, в том числе, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования подробных показаний относительно совершенного преступления, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, так как проверка показаний на месте, осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места преступления; <...> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере <...> руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <...>

Также суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, объяснение Матвеева Ю.Е. от ХХ.ХХ.ХХ как явки с повинной, надлежаще мотивировав данное обстоятельство.

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Назначая наказание, суд не усмотрел иных, помимо приведенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву Ю.Е.

Судом обоснованно признано наличие в действиях Матвеева Ю.Е. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений судом в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ, Матвееву Ю.Е. верно назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, то есть лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Матвеева Ю.Е. положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, мотивы и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, совершение им нового умышленного корыстного преступления при наличии непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в условиях рецидива.

При этом судом первой инстанции надлежаще мотивирован вывод о возможности применения в отношении Матвеева Ю.Е. положений ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Матвееву Ю.Е. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, по мнению суда, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения либо отмены вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ........ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░