Решение по делу № 2-3400/2020 от 20.05.2020

54RS0№-82

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                          город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи     Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца Кузьминой О.В.

представителя ответчика ООО «Восток-Запад» Пожидаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», указывая, что в период с 14.12.2017 по 30.04.2020 работала в должности юрисконсульта обособленного подразделения ООО «Восток-Запад» г. Новосибирск, трудовой договор прекращен по инициативе работника. В связи с увольнением ответчик не выплатил причитающиеся денежные средства, а именно задолженность по не начисленной заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совмещению должностей, исполняла обязанности по должности офис-менеджера. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права, причинен моральный вред, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 716 рублей 74 копейки, неустойку за просрочку выплаты не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 071 рубль 32 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно исходя из суммы долга 283 716 руб. 74 коп. в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда – 50 000, а также обязать ответчика удержать НДФЛ 13 процентов в ФНС, начислить и уплатить страховые взносы в ПФР от взысканной суммы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восток-Запад» по доверенности Пожидаев А.А. иск не признал, пояснил, что Кузьмина О.В. работала в организации по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. На нее были возложены обязанности на замещение должности юрисконсульта обособленного подразделения ООО «Восток-Запад» в <адрес>, с приказами истец ознакомлена, совмещение должностей не было оформлено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном подразделении отсутствовала в штатном расписании должность офис-менеджер и, соответственно, истец не могла выполнять должностной функционал Офис-менеджера. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ШР в штатное расписание внесена штатная единица Офис-Менеджер, которую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала Вавилкина И.А.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по заявлению работника был расторгнут. Задолженность по заработной плате на день увольнения отсутствовала. Считает, что ответчик задолженности перед истцом по выплате заработной платы и процентов за просрочку данной выплаты не имеет, все выплаты произведены.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №/ТД/2017 от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Обособленное подразделение ООО «Восток-Запад» (<адрес>) в юридический отдел на должность «юрисконсульта», на неопределенный срок, с установленным должностным окла<адрес> 000 рублей, районный коэффициент 1,25

Сроки выплаты заработной платы установлены п. 6 Положения об оплате труда работников ООО «Восток-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-УВ/НСК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании письменного заявления Кузьминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных, внесенных в карточку сотрудника, начислена заработная плата, подлежащая выплате работнику по должности юрисконсульт.

Согласно представленному истцом расчету заработной платы, задолженность по не начисленной и не выплаченной заработной плате за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 283 716 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленной суммы задолженности истец ссылается на совмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностей «Юрисконсульта» и «Офис-менеджера».

Однако как следует из приказа № ШР от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации бизнес-процессов и повышения эффективности работы, внесено с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Обособленного подразделения ООО «Восток-Запад» <адрес> штатную единицу в административно-хозяйственный отдел «Офис-менеджер» с должностным окла<адрес> 000 руб. и районным коэффициентом 4 000 руб., всего 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Кузьмина О.В. утверждает, что на неё были возложены функции Офис-менеджера, но без дополнительной оплаты труда, а доказательств того, что стороны пришли к соглашению об оплате труда при совмещении должностей в зависимости от отработанного времени, работником не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что между Кузьминой О.В. и работодателем заключалось соглашение о совмещении должностей, о размере доплаты за совмещение либо исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Согласно справке ООО «Восток-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обособленном подразделении ООО «Восток-Запад» в должности «Юрисконсульта».

За время работы на неё не возлагались дополнительные обязанности по должности офис-менеджера и с ней не заключались дополнительные соглашения о совмещении должности офис-менеджера.

Таким образом, Кузьмина О.В. не совмещала функции офис-менеджера.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за не начисленную и не выплаченную работу по должности офис-менеджер не имеется.

Как следует из ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, выплата заработной платы произведена в полном объеме, соответственно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок сумм заработной платы. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика по своевременной оплате труда и расчета при увольнении в отношении истца не подтверждены материалами дела, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Возложение обязанности осуществить удержание, начислить и уплатить обязательные платежи и взносы являются производными от основного требования о взыскании заработной платы, соответственно в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Кузьминой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности удержать налог, начислить и уплатить взносы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.

Судья                     /подпись/                               Бурова Е.В.