Решение по делу № 22-1997/2025 от 17.02.2025

Судья: Андрейкина М.А.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         20 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Абрамской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Н,

защитников адвокатов М, В, Ф, Б, М, Г, Г, Ш, П, Щ, Л, М, К, С,

осужденных О, И, К, С, Б, Л, К, Г, К и В,

при помощнике судьи К,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов К, М, Ф, Г, Л, М, М, С, В, П, Д, Щ, Г, М и Б, осужденных О, К, С, К, Г, Б, и В, представителя Министерства обороны РФ по доверенности О на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

О, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 тысяч рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) время содержания под стражей О <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания О под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

И, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 тысяч рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) время содержания под стражей И с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания И под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено И в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 тысяч рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) время содержания под стражей К с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания К под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено К в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Л, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Украины, гражданин РФ, ранее не судимый,

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, и

В, <данные изъяты> года рождения, уроженец Молдавской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 тысяч рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) время содержания под стражей С, Б, Л, К, Г, К, В с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором за гражданским истцом – Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; арест на имущество осужденных сохранен до рассмотрения гражданского иска; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К, мнение прокурора Н, полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов М, В, Ф, Б, М, Г, Г, Ш, П, Щ, Л, М, К, С и осужденных О, И, К, С, Б, Л, К, Г, К, В - поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> О, И, К, С, Б, Л, К, Г, К, В признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные О, И, К, С, Б, Л, К, Г, К и В вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С считает приговор незаконным, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления. Отмечает чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считает, что суд не учел данные положительно его характеризующие, избрание в отношении него меры пресечения с 2018 года, его добропорядочный образ жизни и содействие следствию. Указывает на наличие у него двоих малолетних детей, матери-пенсионерки, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие грамот и благодарностей. Считает, что принесет пользу обществу и государству, находясь на свободе.

В апелляционной жалобе осужденный В считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный О считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Г считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, игнорирование судом доказательств его невиновности, а также чрезмерную суровость наказания. Указывает, что суд не учел наличие у него заболеваний, отсутствие судимости, данные положительно его характеризующие, что является основанием для назначения ему условного наказания. Отмечает, что инкриминируемые ему деяния им не выполнялись, им не организовывались, и вопреки доводам суда, указанные обстоятельства отсутствуют в показаниях свидетелей С, З, Свидетель №7, Л, Т, Р, в связи с чем, его причастность к нанесению гравировок серийных номеров и надписей «МО РФ» на устройствах внешней памяти не доказана. Также указывает, что он не имеет отношения к снабжению USB-носителей этикетками «ФСБ РФ», а закупленные этикетки у ООО «Ваш П этикеток» не соответствуют размерам данных этикеток и не имеют к ним отношение; указанные обстоятельства судом проигнорированы. Отмечает, что он не состоял в переписке по обсуждению вопросов заключения и исполнения контракта о поставке продукции в Министерство обороны РФ, в рабочей группе его нет. Указанное не подтверждает выводы суда о его сговоре с другими участниками на совершение преступления, поскольку он не имел отношения к исполнению контракта, в том числе к производству продукции, что подтверждается показаниями свидетелей У, П, П, А.

В апелляционной жалобе осужденный К считает приговор незаконным, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на выполнение своих трудовых функций технического специалиста и отсутствие доказательств совершения им преступления в преступной группе. Отмечает несостоятельность вывода суда о его противоправной деятельности, опровержение его показаниями свидетелей. Указывает на отсутствие доказательств наличия у него корыстного мотива, его возможности распоряжаться денежными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный К считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к преступлению, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Указывает на игнорирование судом доказательств его непричастности к инкриминируемому преступлению. Отмечает назначение ему судом чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он осужден за выполнение своей работы в соответствие с трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку предлагал заказчикам готовую продукцию, а из каких компонентов она произведена, он не знал, доступа к ее производству он не имел, заказчикам всегда предлагал лишь готовую продукцию. Считает, что выводы суда о его преступной роли не подкреплены доказательствами, так как представленные документы подписаны графической копией его подписи, что подтверждено показаниями свидетелей. Указывает, что согласно показаний свидетелей Свидетель №2, Ч, У, он к подготовке и реализации контракта с Министерством обороны не имел, в рабочую группу не входил, доказательств его сговора, корыстной заинтересованности, закупке аксессуаров, отношения к производству, не имеется. Отмечает назначение ему чрезмерно сурового наказания, при этом суд не учел, его добросовестное исполнение трудовых обязанностей, наличие троих детей, наличие заболеваний у него и близких родственников.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности О выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску, который оставлен без рассмотрения, поскольку факт противоправных действий осужденных установлен судом, сумма причиненного ущерба составляет 367 161 773 рубля, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор в части гражданского иска отменить, гражданский иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Л, в защиту осужденного К, выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание не является справедливым. Просит приговор отменить и К оправдать, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего качества ноутбуков и флеш-накопителей, представленных потерпевшей стороне. Указывает, что единственным нарушением условий контракта явилось поставка товаров не российского происхождения, что не соответствует Соглашению о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от <данные изъяты>, согласно которого под страной происхождения товара понимается не только страна, в которой товар был произведен, но и в которой он был подвергнут достаточной обработке/переработке, что имело место по настоящему делу; считает вывод суда о не российском происхождение товара предположением. Указывает, что факт трудоустройства К в ООО «ДЕПО Электроникс», не доказывает его участия в организованной группе, поскольку вменяемые ему действия, являются его текущей деятельностью в качестве директора департамента продуктового маркетинга в ООО «ДЕПО Электроникс». Считает недопустимыми доказательствами изъятые кассеты с магнитными лентами в количестве 96 штук, поскольку они были получены, хранились и были осмотрены с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом было установлено внесение в них изменений. Также недопустимыми являются и производные доказательства – протокол осмотра предметов и заключение эксперта <данные изъяты>Э-21 от <данные изъяты>. Назначенное К наказание считает чрезмерно суровым, поскольку судом не учитывались смягчающие наказание обстоятельства, а невозможность применения ст. 73 УК РФ мотивировано формально.

В апелляционной жалобе адвокат К, в защиту осужденного К, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела указания на нормативно-правовой акт, определяющий критерии отнесения радиоэлектронной продукции (ноутбуков и УВП) по стране производства или происхождения в инкриминируемый период. Данный вопрос мог быть разрешен при проведение по делу товароведческой экспертизы, допросе представителей Торгово-промышленной палаты и Минпромторга РФ, в чем стороне защиты было отказано, при этом судом оставлено без внимания письмо Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, где подробно разъяснен смысл и содержание отдельных норм Постановления Правительства РФ <данные изъяты> «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств». Полагает, что поставленная по контракту продукция получена в результате осуществления сотрудниками ООО «Депо Электронике» ряда технологических процессов, а произведенные технологические процессы были достаточными (не противоречили действовавшим нормативным актам) по определению страны происхождения. Излагая показания свидетелей Л, Ф, Ч, Б, Л, А отмечает, что закупка ООО «Депо Электронике» УВП у ООО «Новый Ай Ти Проект» осуществлялась в точном соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, непосредственное взаимодействия с П осуществилось через подчиненных сотрудников, страна ввоза УВП (Китай) К не скрывалась, более того, страна ввоза прямо указана в товарно-сопроводительных документах. Каким образом будут использованы закупленные УВП (как и прочие комплектующие) К не интересовало, т.к. это не входило в круг его должностных обязанностей. С условиями государственного контракта, заключенного МО РФ и ООО «Антей», К впервые познакомился в 2017 году. Методика отнесения радиоэлектроники по стране происхождения товара ему не известна. Оценкой юридических рисков при исполнении условий ГК, разработкой технических условий и технологической карты на изготовление ноутбуков, контролем фактического выполнения технологических операций по разборке/сборке ноутбуков и УВП он не занимался, так как это не входит круг его обязанностей и компетенции. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что К организовал предоставление опытного экземпляра ПЭВМ типа ноутбук сотрудниками «НПО РусБитТех», приобретенного по договору поставки №ДЭ-1/04 от <данные изъяты>, поскольку ни один из свидетелей, сотрудников НПО «РусБитТех», не сообщил об участии К в представлении опытного экземпляра ноутбука при установления программного обеспечения «Астра Линукс». Исследованный в судебном процессе договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и сопутствующие к нему документы содержат сведения о том, что ООО «Крафтвэй» поставил в адрес ООО «Депо Электронике» комплектующие, произведенные в КНР, в ассортименте 6-ти наименований. Поставке комплектующих предшествовала предварительная самостоятельная закупка ноутбуков, их разборка по технологической карте силами сотрудников ООО «Крафтвэй». Обстоятельства исполнения условий договора поставки подтверждены показаниями свидетеля А, при этом свидетель не сообщил о причастности к событиям К, что подтверждается и показаниями самого осужденного. Никаких законных оснований признания сделки недействительной не имеется, а выводы обвинения не основаны на фактах. Ссылаясь на документы первичного бухгалтерского учета и показания свидетелей Свидетель №28, П, считает несостоятельными выводы суда об участии К в организацию внесения недостоверных сведений в документы первичного бухгалтерского учета о затратах на покупку комплектующих, в число которых входила клавиатура, приобретенная у ООО «Авангард». Излагая исследованные в судебном заседания доказательства, указывает, что электронная корпоративная переписка была модифицирована неустановленными специалистами банка - переведена в цифровой вид не процессуальным путем, а ее объем сокращен в 20 тысяч раз (о чем говорят объемы магнитных лент и УВП), далее полученный после модификации результат на УВП «Transend 32 GB 308640709/3D33193» еще раз был отредактирован, что свидетельствуют о порочности источника - вещественного доказательства, а следовательно недостоверности последующего доказательства - протокола осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Г, в защиту осужденного Б, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и постановлен на не подтвержденных виновность осужденного доказательствах и недопустимых доказательствах, при этом суд не учел наличие на иждивении у Б троих детей, состояние здоровья его и близких родственников. Просит приговор отменить, ссылаясь на то, что по государственному контракту с Министерством обороны РФ вся продукция была поставлена в полном объеме и надлежащего качества, поскольку эксплуатируется до настоящего времени, в арбитражном суде исполнение договора не оспаривалось. Указанное свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – противоправность и безвозмездность, также установлено, что полученные денежные средства по контракту, использовались ООО «ДЕПО Электроникс» на общехозяйственные нужды предприятия, в связи с чем отсутствует признак хищения денежных средств, что судом было проигнорировано. Отмечает, что на момент заключения государственного контракта страна происхождения подтверждалась сертификатом о происхождении товара, который был получен ООО «ДЕПО Электроникс», что исключает преступный умысел в части внесения в документы заведомо ложных сведений о российском происхождении устройств внешней памяти и ПЭВМ типа ноутбук. Указывает, что предъявленное Б обвинение не нашло своего подтверждения, так как письма, коммерческое предложение и спецификация Б не подписывались, его подпись выполнена электронным способом, в рабочую группу по контракту он не входил, к исполнению контракта отношения не имел. Указывает на ухудшение состояния здоровья осужденного, данные его положительно характеризующие.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат М, в защиту осужденного О, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе рассмотрения дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, а назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым. Просит приговор отменить и О оправдать, поскольку вывод суда о совершении О инкриминируемых действий носит предположительный характер и не подтверждается исследованными доказательствами, а само описание данных действий носит не конкретизированный характер, что нарушает право О на защиту; также судом неверно установлено место совершения инкриминируемых осужденному действий; судом ничем не подтвержден вывод о том, что поставленная продукция не соответствует государственному контракту, поскольку не установлен нормативный акт, на основании которого можно утверждать, что поставленный товар является не российского происхождения; по государственному контракту поставлено компьютерной техники на 367 млн. рублей, используемой по настоящее время, что говорит об отсутствии безвозмездности при исполнении государственного контракта; в действиях осужденных отсутствует такой признак мошенничества как противоправность, поскольку все их действия выполнены в соответствии с условиями государственного контракта; причинение ущерба потерпевшему опровергнуто материалами уголовного дела; судом не установлен и как следствие, не описан в приговоре корыстный мотив в действиях осужденных;    вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы и с использованием служебного положения не соответствует исследованным в ходе судебных заседаний доказательствам, фактически трудовые и договорные отношения выданы за преступную сплоченность; судом не учтено совершение инкриминируемых подсудимым действий иным лицом, что подтверждается материалами дела; выводы суда содержат существенные противоречия в субъективном составе исполнителей инкриминируемых подсудимым действий; приговор содержит противоречивые доказательства, без объяснения на основании чего он доверяет одним и отрицает другие, а смысл показаний свидетелей в приговоре извращен в сторону обвинительного уклона, при этом показания, оправдывающие подсудимых, проигнорированы, их оценка в приговоре отсутствует; судом нарушена непосредственность исследования доказательств; приговор в большей части скопирован с обвинительного заключения;    в основу приговора положены доказательства, не соответствующие требованиям о допустимости; приговор несправедлив, так как судом не учтены данные о личности осужденных. Указывает, что, судом проигнорированы доказательства того, что компанией ООО «ДЕПО Электроникс» для производства у официального дистрибьютера вычислительные средства не закупались, а закупались именно комплектующие у российских П, что подтверждается как показаниями осужденных, так свидетелей - сотрудников АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» О, Свидетель №23, Парканского, Курносовой, А, которые показали, что от компании ООО «ДЕПО Электроникс» пришел запрос на комплектующие для ноутбуков, тогда внутри АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» было принято решение купить ноутбуки «НР» и разобрать их, поставив в рамках договора затребованные комплектующие. Карта разборки ноутбуков, разработанная Подлипаевым, а также документы, регламентирующее внутреннее движение товара компании АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» подтверждают данные показания, как и показания самого Подлипаева, оглашенные в ходе судебного заседания. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №37 подтверждают факт поставки в ООО «ДЕПО Электронике» материнских плат и извлечение из них модулей Wi-Fi. Данные доказательства прямо указывают на то, что компания ООО «ДЕПО Электронике» не смогла бы поставить готовые ноутбуки, не собрав их из поставленных комплектующих, что опровергает позицию суда о видимости сборочного процесса. Отмечает, что поставленные Обществом «ДЕПО Электронике» устройства внешней памяти и ПЭВМ типа ноутбук являлись равноценным, эквивалентным по своей стоимости возмещением взамен уплаченных за них государственным заказчиком денежных средств. Согласно исследованным в ходе судебных заседаний доказательствам, поставленная продукция принята на баланс и в большинстве своем используется по настоящее время, что подтверждается показаниями свидетелей В, И, А Ю, С, К, Герасимова, а также ответами на адвокатские запросы из учебных заведений Министерства обороны РФ, приобщенными в ходе судебного заседания стороной защиты., в связи с указанным, в действиях О не усматривается обязательный признак состава хищения - безвозмездность изъятия и обращения чужого имущества. Отмечает, что получение денежных средств компанией ООО «АНТЕЙ» из государственной казны РФ носит законный характер - за поставленную в рамках государственного контракта продукцию, при этом право на заключение данного контракта было получено с соблюдением всех требований законодательства на конкурентной основе, с соблюдением всех конкурсных процедур, после победы на открытом аукционе, а факт обмана в ходе судебных заседаний подтверждения не нашел. Указывает, что в качестве имущественного вреда инкриминируется вся сумма государственного контракта. Однако более 8 лет в собственности Министерства обороны РФ находятся и используются 3142 ноутбука и 102 438 устройств внешней памяти. Данный товар не возвращен, он состоит на балансе учебных заведений, в связи с чем, вменение в вину осужденным всей суммы контракта противоречит уголовному закону и, следовательно, реальный ущерб, выраженный в конкретной сумме, по уголовному делу не установлен, как и не установлено, кому именно и в какой сумме данный ущерб был причинен. Отмечает, что чистая прибыль группы компаний ДЕПО от исполнения рассматриваемого государственного контракта составила 28 890 977 рублей, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия так и не было установлено, как именно компания этой прибылью распорядилась, какую выгоду от совершения преступления получил О, фактически корыстный мотив в деяниях О не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и судом никак не обоснован. Указывает на отсутствие признака устойчивости и изначального объединения осужденных с целью совершения преступления, поскольку вся устойчивость организованной группы заключалась в наличии трудовых и договорных отношений между сотрудниками ООО «ДЕПО Электроникс» и ООО «АНТЕЙ», входящих в одну группу компаний, и О, который в качестве индивидуального предпринимателя оказывал юридические услуги обеим компаниям, при этом он не обладал какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями в коммерческих организациях. С учетом указанного считает незаконным, вменение осужденному совершения преступления в составе организованной преступной группы, и с «использование служебного положения». Отмечает, что ни одно из исследованных доказательств не подтверждает совершения О инкриминируемых ему действий, при этом, допрошенные в судебном заседании свидетели, которые в 2016 году являлись сотрудниками ООО «ДЕПО Электроникс» пояснили, что О был внешним консультантом и никаких указаний внутри компании давать не мог; оценка показаний свидетелей в этой части судом не дана, как и тому обстоятельству, что разработкой технической документации в рамках исполнения данного государственного контракта занимался О, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также судом не дана оценка заключениям специалистов, подтверждающих невиновность О, в то время как выводы лингвистической экспертизы ничем не обоснованы, и носят вероятностный характер. Отмечает, что приговор содержит недостоверные данные о преступном плане, что влияет на объем обвинения, и нарушает право О на защиту, поскольку не ясно какие действия и какими осужденными выполнялись. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель фактически устранился от исследования доказательств по уголовному делу, ограничившись лишь озвучиванием названий документов и указанием листов дела, без исследования сути доказательств, при этом вещественные доказательства государственным обвинителем вообще не исследовались. Кроме того, в приговоре описание преступного деяния, показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и анализ доказательств, полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. Считает, что в основу приговора положены доказательства, не соответствующие требованиям УПК РФ о их допустимости - устройство внешней памяти флеш-накопитель Transcend 32Gb, поскольку получено с нарушением предусмотренного УПК РФ порядка, заключение судебной лингвистической экспертизы <данные изъяты>Э-21 от <данные изъяты>, так как была проведена в коммерческой организации, при этом выводы экспертов также не соответствуют исследуемым материалам и сделаны в нарушении принципов экспертной деятельности, также кассеты с магнитными лентами фирм «НР» в количестве 80 шт. и «Sony» в количестве 16 шт. (общее количество 96 шт.), поскольку нарушен порядок признания их вещественными доказательствами. Считает назначенное О наказание несправедливым, так как суд не учел данные положительно характеризующие осужденного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, оказание им благотворительной помощи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат В, в защиту осужденного И, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и осужденного оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что значительная часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Указывает на отсутствие в действиях И общественно опасного деяния, его участия в организованной группе, на отсутствие корыстной заинтересованности. Отмечает, что права и обязанности Сторон по контракту регулируют и общие и специальные нормы Гражданского кодекса РФ, а не уголовного законодательства; по данному спорному контракту истец обратился спустя три года с момента исполнения обязательств по передаче продукции, и суд требования о взыскании неустойки удовлетворил частично. Указывает, что международно-правовые нормы и законодательство Российской Федерации в 2016 году, действующие в области таможенного и налогового регулирования, недостаточно четко различали понятия «страна происхождения товара» и «страна производства товара», в связи с чем считает, что с учетом характера действий ООО «ДЕПО Электронике» для производства устройств внешней памяти тип 1DEPO Flash 16 Red и тип 2 DEPO Flash 16 Blue и ноутбук тип 1 DEPO VIP 255, являющихся предметом государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Антей» можно утверждать о том, что условия контракта не были нарушены и были выполнены, что исключает наличие обмана как специфичного и обязательного способа мошенничества при заключении и исполнении государственного контракта от <данные изъяты>. Указывает, что И со <данные изъяты> был назначен на должность генерального директора ООО «ДЕПО Электронике». На момент исполнения государственного контракта И являлся наемным сотрудником ООО «ДЕПО Электронике» и за свою работу в компании получал вознаграждение в виде заработной платы. Приговором не установлено, каким именно образом И был способен или обратил в свою пользу денежные средства, полученные по государственному контракту, поскольку денежные средства поступали в ООО «Антей». При этом, исследованные доказательства указывают на то, что И не давал указаний либо распоряжений, связанный со спорным контрактом и не контролировал деятельность по его исполнению, не подписывал приказ на создание рабочей группы по реализации государственного контракта. Указывает на отсутствие ущерба, поскольку в действиях И отсутствует признак безвозмездности. На основании изложенных законодательных актов, учитывая анализ договоров, регистров бухгалтерского и иных финансовых указанных выше документов компаний, считает, что во взаимоотношениях ООО «ДЕПО Электронике» и ООО «Антей» признаки фиктивности не усматриваются, что также не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что судом нарушена гласность судебного разбирательства и права подсудимых на открытое судебное разбирательство. Судьба вещественных доказательств в отношении 102 370 шт. УВП USB-носителя типов 1 и 2 DEPO Flash 16 Blue и Red, а также 3 127 шт. портативных компьютеров - ПЭВМ типа ноутбук судом не определена, в судебных заседаниях вещественные доказательства в полном объеме не осматривались, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты. Указывает на данные положительно характеризующие И, состояние его здоровья, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которые суд фактически не учел, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Ф, в защиту осужденного К, выражает несогласие с приговором, поскольку К был номинальным генеральным директором ООО «АНТЕЙ» и не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятий, при этом, согласно выводам почерковедческой экспертизы, банковские документ подписаны не К, а другим лицом. Следствие не установило, кто именно являлся заказчиком ЭЦП ООО «Антей», и кто именно получал и использовал ЭЦП и на каких устройствах и где они находились, что указывает на не причастность осужденного к совершению данного преступления. К не имел никакого служебного положения, поскольку не обладал никакими организационно-распорядительными функциями в организации, не заключал договоров, не принимал никого на работу, не осуществлял переводов денежных средств, не сдавал отчетность, не выплачивал зарплату и ничего вообще не знал о деятельности предприятия и его сотрудников. Государственного контракта К не подписывал, подписывал контракт ЭЦП на тот момент неизвестный К С. С другими осужденными, кроме О, К знаком не был, в связи с чем, он не был осведомлен о преступной деятельности кого - либо из осужденных, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы, в которой именно О в почтовой переписке сообщает, что с К пообщался и тот готов работать без ограничений по срокам за 50 тысяч рублей в месяц и два визита. Указывает на противоречия в показаниях бухгалтера П в части того, что у К было рабочее место, и она часто его видела в офисе и в столовой, и что она обращалась к нему по различным вопросам, однако, в военном гарнизоне Краснознаменска она давала показания (в томе 77 л.д. 88), что видела К всего лишь несколько раз. Считает, что уголовное преследование в отношении К должно быть прекращено за непричастностью к совершению преступления; просит вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. Отмечает, что согласно показаний свидетеля Б, К брали на работу, поскольку у того была лицензия на государственную тайну, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антей» К осведомлен не был, при этом показания свидетеля Б, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем они не могли быть использованы судом. Излагая показания свидетелей, указывает на процессы и процедуры, в которых участвовали ООО «Антей» и ООО «ДЕПО Электроникс», были выполнены с соблюдением законодательства РФ. Указывает на наличие в действиях К активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат П, в защиту осужденного Л, просит приговор отменить, вынести в отношении Л оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, и является несправедливым. Указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение хищения имущества, также не дана оценка обстоятельствам заключения государственного контракта, об условиях которого Л не было известно на момент выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. Указывает, что исследованные доказательства свидетельствует лишь о выполнении Л трудовой функции в ООО «Депо Электронике» за заработную плату. При этом, вывод суда об осведомлённости Л об условиях исполнения государственного контракта, между Минобороны И и ООО «АНТЕЙ», а также установленных им требований и условий, не подтверждается не только показаниями свидетелей, но и содержанием переписки, осуществлявшейся посредством корпоративной электронной почты ООО «ДЕПО Электронике». Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда об определении страной происхождения устройств внешней памяти КНР, поскольку он не основан на нормах действовавшего в тот момент законодательства. Считает, что суд исключил из обвинения Л инкриминируемое ему подыскание совместно с Б и К иностранного производителя устройств внешней памяти, которые планировалось выдать за продукцию Общества «ДЕПО Электронике». В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Л, К, С и В организовано оформление фиктивной технической документации о производстве устройств внешней памяти, при это судом не указаны наименования документов, входящих в состав указанной фиктивной технической документации, не указаны основания, по которым суд пришел к выводу об её фиктивности. Судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №10. Указывает, что исследованные доказательства опровергают факт организации изготовления какой-либо технической документации Л, а также его участие в «организации нанесения на корпусы закупленных в ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» периферийных устройств методом лазерной гравировки серийных номеров, надписей «МО РФ», снабжение их самоклеящимися этикетками с надписями «ФСБ РФ», закупленными у ООО «ВАШ П ЭТИКЕТОК», доукомплектование аксессуарами в виде колпачков и ремешков для переноски». Также не находит подтверждения и вывод суда об использовании Л должностных полномочий при совершении преступления, поскольку тот не обладал какими-либо возможностями по принятию решений, имеющих юридическое значение и юридические последствия. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, является чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат М, в защиту осужденного Г, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а причастность Г не подтверждается исследованными доказательствами; просит приговор отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в 2016 году Г не знал о существовании государственного контракта, заключенного между ООО «АНТЕЙ» и Министерством обороны РФ, поэтому никак не мог вступить в какой-либо сговор с иными лицами, касающийся исполнения данного контракта. Отмечает, что Г не имел отношения к нанесению лазерной гравировкой надписей на устройства внешней памяти «МО РФ», а этикетки с надписями «ФСБ РФ» по размерам и описанию не соответствуют тем, которые были закуплены ООО «ДЕПО Электронике» у ООО «ВАШ П ЭТИКЕТОК», при этом снабжением устройств внешней памяти этикетками «ФСБ РФ» занимались сотрудники ООО «НПП «СВК», при этом не все УВП были снабжены указанными этикетками. Однако исследованные доказательства, были проигнорированы судом. Стороной защиты Г было заявлено ходатайство об исследовании в ходе судебного следствия 102 370 УВП USB-носителей типов 1 и 2 DEPO Flash 16 Blue и Red, произведенных ООО «ДЕПО Электронике», поставленных по государственному контракту в структурные подразделения Министерства обороны РФ, не изъятых и не осмотренных в ходе предварительного следствия. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, что существенно нарушает право Г на защиту, поскольку изучение указанных 102 370 УВП USB-носителей подтвердило бы, что не все устройства внешней памяти снабжены наклейками «ФСБ РФ» и ни одно из них не имеет наклейки, поставленной ООО «ВАШ П ЭТИКЕТОК», что является неопровержимым доказательством непричастности Г к тому, в чем его обвиняют. Из приговора следует, что Г не принимал какого-либо участия, как в закупке устройств внешней памяти, так и в принятии каких-либо решений о необходимости внесения изменений в их внешней вид после приобретения, также Г не причастен к составлению документации, подтверждающей изготовление устройств внешней памяти в ООО «ДЕПО Электронике», поскольку это вменено судом иным лицам. Сторона защиты не может согласиться с доказанностью с квалификацией действий Г по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку нанесение на устройства внешней памяти методом лазерной гравировки серийных номеров, надписей «МО РФ», равно как и снабжение их этикетами «ФСБ РФ», никак не подтверждает или опровергает их производство в ООО «ДЕПО Электронике» или в Российской Федерации, кроме того указанные действия были предусмотрены условиями государственного контракта. Также указывает на отсутствие доказательств, опровергающих заявление Г о том, что он не имел отношения к выполнению каких-либо работ с устройствами внешней памяти в ООО «ДЕПО Электронике», а свидетели Степанюк, Заводской, Свидетель №7, Лебяжьев, Титова, Ромашова, Машин, Кацевич, на которых указывает суд, не давали показаний об участии Г в совершении указанных действий. Считает, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Г вступил в сговор с остальными осужденными на совершение совместно преступления, а также о том, что Г в момент исполнения государственного контракта знал о нем и о его условиях, при этом суд проигнорировал тот факт, что Г не участвовал в переписке и в обсуждении вопросов по заключению и исполнению государственного контракта между ООО «Антей» и Министерством обороны РФ, также он не указан в приказе, как лицо, входящее в состав группы по исполнению работ для производства IT оборудования по государственному контракту, а в показаниях свидетеля Свидетель №2 отсутствуют сведения о вхождении Г в организованную группу и о его намерении совершить какое-либо противоправное деяние. Указывает, что суд проигнорировал показания свидетелей о том, что в ООО «ДЕПО Электронике» имело технические возможности для производства ноутбуков типа ПЭВМ и устройств внешней памяти, чем она и занималась, при этом ссылка суда на заключение комплексной комиссионной криминалистической судебной экспертизы <данные изъяты>, является несостоятельной. Судом первой инстанции не указано в приговоре, по какой причине продукция, поставленная по государственному контракту в Министерство обороны РФ, не может считаться российского производства, в то время как в ООО «ДЕПО Электронике» проводились технические мероприятия с комплектующими для сборки ноутбуков и устройств внешней памяти, чтобы данная IT продукция соответствовала требованиям, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что судом не установлена какое-либо обогащение Г от совершения действий, признанных судом преступными. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку не соответствует исследованным обстоятельствам уголовного дела и данным о личности Г. Отмечает, что Г положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, на иждивении у него мать, которой 85 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Д, в защиту осужденного Л, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку строится на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что содержание описания деяний, в совершении которых признаны виновными другие соисполнители, содержит формулировки, прямо противоречащие существу предъявленного Л обвинения, что не позволяет установить характер и степень участия Л в совершении преступления, и нарушают право Л на защиту, поскольку не позволяют определить существо предъявленного ему обвинения. Кроме того, описание действий, в совершении которых Л признан виновным, носит абсолютно неконкретный характер, из него не ясно, что конкретно Л сделал и с кем, как организовал, какие полномочия использовал, кто якобы исполнял его поручения, о каких якобы фиктивных документах идет речь и как они использовались. Из этого следует невозможность установить ни обстоятельства сговора преступной группы, ни какие преступные роли выполняли ее члены, в частности Л. Не подтверждает обвинение, предъявленное Л и переписка по корпоративной электронной почте сотрудников ООО «ДЕПО Электронике». Указывает на отсутствие необходимых признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в инкриминируемый период времени в Российской Федерации не существовало нормативно-правового акта, на основании положений которого можно было бы сделать вывод о стране происхождения, поставленной в адрес Министерства обороны РФ продукции, что подтверждается в том числе и ответом на запрос следователя, представленным Департаментом государственных закупок Министерства обороны РФ (т. 116, л.д. 103-107). Также как следует из приговора, денежные средства ООО «ДЕПО Электронике» были получены в соответствии с действующим законодательством, в качестве оплаты покупной цены за поставленное Министерству обороны РФ оборудование, в связи с чем получение денежных средств нельзя считать противоправным. Также отсутствует признак безвозмездности, поскольку в адрес Министерства обороны РФ было поставлено оборудование, соответствующее по своим характеристикам требованиям, указанным в государственном контракте, это оборудование до сих пор используется по назначению. Считает, что вменение всей суммы контракта в качестве ущерба, незаконно и противоречит уголовному законодательству, реальный ущерб по уголовному делу отсутствует, как и отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства наличия у Л умысла на совершение инкриминируемого преступления, равно как и доказательства его вступления в сговор с другими лицами. Отмечает, что Л узнал существенные условия контракта с Министерством обороны РФ только в рамках расследования уголовного дела. Он выполнял обычное служебное задание, в рамках своих должностных обязанностей, состав проектной команды по контракту с Министерством обороны РФ он не входил. Л не подпадает под признаки субъекта хищения с использованием служебных полномочий, при этом в приговоре нет указаний на то, какие элементы своего служебного положения он использовал для совершения инкриминируемого преступления. Указывает на данные положительно характеризующие осужденного, наличие троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, в связи с чем, приговор нельзя считать справедливым в части суровости назначенного Л наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат М, в защиту осужденного С, считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, просит приговор отменить, вынести в отношении С оправдательный приговор, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, ссылаясь при этом на то, что суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, опровергнутые рядом иных свидетелей, и игнорируя имеющийся у того мотив для оговора подсудимых и сотрудников ООО «Депо Электронике» и ООО «Антей». Считает, что следствием не доказано, что у С имелся умысел на совершение преступления, и что он действовал из корыстных побуждений, действия С, в том числе при исполнении государственного контракта, были строго регламентированы должностями инструкциями, правилами компании и штатным расписанием ООО «ДЕПО Электронике», выполнялись в соответствии с ними, за что тот получал заработную плату. Задачей С было обеспечивать своевременное исполнение обязательств Общества «Антей» и Общества «ДЕПО Электронике» по государственному контракту перед заказчиком. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны о нарушениях, при производстве экспертных исследований. Отмечает отсутствие сведений о поступлении денежных средств в размере 367 161 773 рублей в собственность или в личное пользование осужденных, и в частности С. На момент инкриминируемого С деяния не существовало нормативно определенных критериев подтверждения производства продукции на территории Российской Федерации, при этом, в приговоре судом описывается, что ноутбуки, поставляемые в рамках государственного контракта прошли переработку силами ООО «ДЕПО Электронике» и иных организаций на территории И, из ноутбуков были извлечены модули радиосвязи (WI-FI), была установлена операционная система российского производства. Таким образом, С и иные осужденные, обеспечивая выполнение условий государственного контракта Обществом «АНТЕЙ», выполняли свои трудовые обязанности в соответствии с действовавшим в 2016 году законодательством и нормативными актами. Поскольку Министерство обороны использовало поставленные ноутбуки и USB-накопители, не отказывалось от их приемки, не предъявляло претензий к качеству изделий, следует сделать вывод, что ущерба Министерству обороны РФ не причинено. Поставленные в адрес Министерства обороны изделия отвечали нормам качества, претензии к П отсутствовали, а закупка обществом «Антей» ноутбуков и флеш-накопителей китайского производства, их последующая переработка, не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.4 УК РФ. В деле отсутствуют доказательства корыстных намерений у осужденного, безвозмездного изъятия им денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Щ, в защиту осужденного К, считает, что приговор основан на неправильном применении судом уголовного закона, и вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а К оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. Указывает, что К осужден за выполнение действий, которые возложены на него трудовым договором с ООО «Депо Электроникс», при этом суд не учел, что в период исполнения контракта с Министерством обороны понятие страна происхождение и страна производства имели разное правовое значение. Правовое понятие страны происхождения в период 2016 года для товаров отрасли вычислительной техники сформулировано не было, а правило декларации страны происхождения значило, что любой товар, в осуществлении которого произведена переработка, может быть товаром, страной происхождения которого является И. Отмечает, что поставленные по контракту ноутбуки и флеш-карты в учреждения Министерства обороны подверглись переработке в связи с требованиями заказчика, при этом ООО «Антей» произвело сертификацию продукции, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях К и других обмана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заявленным обвинением размером ущерба, поскольку поставленные в Министерство обороны ноутбуки и флеш-карты имели реальную рыночную стоимость, которую суд не учел при оценке ущерба. Указывает на неосведомленность К об обстоятельствах поставок по контракту, поскольку на него не была возложена экспертиза заключаемых ООО «Депо Электроникс» сделок, что подтверждается показаниями свидетелей У, Ч, С, И, А, Ф, Свидетель №2. Наличие в действиях осужденного корыстной заинтересованности не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Г, в защиту осужденного Б, считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание несправедливым, просит приговор отменить, и Б оправдать, ссылаясь на отсутствие доказательств вовлеченности осужденного в процесс реализации государственного контракта. Так, не подтверждено изготовление подписи на коммерческом предложении Б собственноручно, при этом включение характеристик компании в той формулировке, в которой они были указаны в коммерческом предложении, является абсолютно правомерным и не могло быть оценено судом в качестве «заведомо ложных». Также ООО «ДЕПО Электронике» представило предложения по всем требуемым заказчику позициям и количеству, включая цену, которая по сравнению с другими коммерческими предложениями была наименьшей. Указывает, что вывод суда о ложности сведений, содержащихся в гарантийном письме от <данные изъяты> <данные изъяты> противоречит имеющимся в деле доказательствам, не основан на фактических обстоятельствах и свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Отмечает, что взаимодействие Б с АО «НПО РусБИТех» сводилось только к подписанию Договора на доработку операционной системы, которую и запрашивал государственный заказчик к установке на ноутбуки, что подтверждено аукционной документацией, государственным контрактом и показаниями многочисленных свидетелей, в том числе сотрудников АО «НПО РусБиТех», доработанная операционная система была установлена на ноутбуки, которые были приняты всеми грузополучателями как соответствующие необходимым требованиям, следовательно, данный договор в действительности был обусловлен надлежащим исполнением обязательств ООО «ДЕПО Электронике» по государственному контракту, что не может образовывать состава какого-либо преступления, в том числе, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что Б не состоял в проектной группе, образованной в ООО «ДЕПО Электронике» в целях исполнения заключенного государственного контракта, и не принимал какое-либо участие в его реализации, в связи с чем выводы суда в указанной части являются не обоснованными и противоречат имеющимся доказательствам. В 2016 году отсутствовали четко сформулированные правила по установлению страны происхождения флеш-накопителей и ноутбуков, а также выдачи документа, подтверждающего страну происхождения средств вычислительной техники, поскольку соответствующие нормативно-правовые акты вступили в законную силу не ранее 2018 года, в связи с чем указание суда на факт включения «заведомо ложных» сведений в гарантийное письмо не является обоснованным и законным, не подтверждается доказательствами и не соответствует действовавшему в 2016 году нормативно-правовому регулированию. Ссылаясь на показания свидетелей отмечает, что ни один из них не указывает на какую-либо преступную, не обусловленную обычной экономической деятельностью хозяйствующих субъектов рынка роль Б в совершении преступления и какое-либо его участие в реализации государственного контракта. Указывает, что Б является участником лишь двух переписок, которые связаны с обсуждением общих организационных вопросов штатной деятельности направления продаж, а в проведенной лингвистической экспертизе его роль не определена. Отмечает, что Б, как и другие осужденные, которым инкриминируется совершение мошенничества, получили денежные средства законным способом, а именно за выполнение условий государственного контракта, право на заключение которого было получено с соблюдением требований законодательства, а денежные средства получены в счет оплаты поставленного Минобороны РФ имущества в рамках заключенного государственного контракта, при этом, денежные средства, остались на счету ООО «ДЕПО Электронике», Б не получал от указанной сделки никаких премий и прочей выгоды. Все лица, входящие в состав «организованной группы», в том числе, Б являлись штатными сотрудниками ООО «ДЕПО Электронике» и выполняли свои трудовые функции. Приговор не содержит описание обстоятельств, при которых Б получил информацию о наличии преступного умысла в рамках реализации государственного контракта либо иным образом вступил в преступный сговор с остальными участниками организованной группы, при этом никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями Б не обладал, что не позволяет относить его к лицам, использующим свое служебное положение. Указывает на бездействие следственных органов, что выразилось в не проведении товароведческой экспертизы товаров, поставленных по государственному контракту, также не была проведена экспертиза определения страны происхождения товаров. Считает назначенное осужденному наказание не справедливым, чрезмерно строгим, при этом суд формально перечислил смягчающие наказание Б обстоятельства, не учел финансовое обеспечение им близких родственников; необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает на данные положительно характеризующие осужденного, наличие хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат М, в защиту осужденного Г, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и Г оправдать, ссылаясь на рассмотрение судом уголовного дела с обвинительным уклоном и отсутствие доказательств причастности осужденного к инкриминируемому преступлению, его участию в организованной группе. Отмечает, что Г в ООО «ДЕПО Электронике» являлся наемным работником, согласно его должностной инструкции он обязан выполнять указания руководителя. Считает, что исследованные доказательства подтверждают наличие в ООО «ДЕПО Электронике» возможностей выполнить работы по государственному контракту, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №2 несут ложный характер. Показания Г о том, что он не имел отношения к нанесению надписей на устройства внешней памяти путем лазерной гравировки «МО РФ», к нанесению на корпусы указанных устройств внешней памяти самоклеящихся этикеток с надписями: «ФСБ РФ», ничем не опровергнуты и подтверждаются исследованными доказательствами. Признаков незаконных банковских операций, обналичивания денежных средств, нецелевого расходования денежных средств по делу не установлено, таким образом говорить о каком-то обогащении, хищении, растрате или распоряжении денежными средствами невозможно. В приведенной корпоративной переписки, участие Г минимально и обусловлено его исполнением должностных обязанностей, в составе рабочей группы, как следует из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об открытие проекта», Г нет. Считает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне не установлен, поскольку учреждения МО РФ как пользовались, гак и продолжают пользоваться поставленной продукцией, не отказываясь от нее и не поставив вопрос о расторжении контракта в соответствующий Арбитражный суд РФ. Ни ноутбуки, ни флешки, поставленные ООО «Депо Электронике» в учреждения МО РФ органами предварительного следствия в полном объеме не изымались и не осматривались, соответственно можно лишь предполагать о технических характеристиках и компонентах, из которых они состоят. Считает чрезмерно суровым наказание, суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, не учел наличие у Г заболеваний, данные положительно его характеризующие, состояние здоровья его близких родственников.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Б, в защиту осужденного С, выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом допущено неправильное применение уголовного закона, а назначенное наказание нельзя признать справедливым, просит приговор отменить и С оправдать. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение С инкриминируемого преступления, при этом считает, что в приговоре имеется фактически одно доказательство виновности С - заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Депо Электронике» занималось поставкой товаров не российского производства. На приобретение комплектующих для сборки средств вычислительной техники и периферийного оборудования, согласно государственному контракту, были затрачены значительные денежные средства ООО «Антей», ООО «Депо Электронике», что говорит об отсутствии умысла на хищение денежных средств и корыстного мотива, поскольку все действия совершались для исполнения государственного контракта, а не хищения денежных средств. Никакой имущественной выгоды С не получил, в его действиях отсутствует мотив совершения преступления. Также по делу невозможно говорить о причинении ущерба, если заказчик принял товар, соответствующий всем техническим характеристикам, и продолжает им пользоваться до настоящего времени. Все действия С на работе, в том числе при исполнении данного контракта, были регламентированы должностными инструкциями, правилами компании и служебным подчинением ООО «ДЕПО Электронике», выполнялись в соответствии с ними, никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями он не был наделен. Вменяемый С квалифицирующий признак - совершение мошенничества организованной группой, также не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку им выполнялись свои трудовые обязанности. Указание на отсутствие производственных мощностей у ООО «Депо Электронике» является неверным, так как ООО «Депо Электронике» является одним из крупнейших производителей вычислительной техники на территории РФ. Считает, что место совершения преступления, не установлено, указанный в обвинении адрес является почтовым, а не фактическим, и относится к строению, которое не могло быть местом совершения преступления. Отмечает, что договор между компаниями ООО «ДЕПО Электронике» и ООО «АНТЕЙ» не является фиктивным, поскольку не содержит каких-либо недостоверных сведений, а выводы суда противоречит материалам уголовного дела и не соответствует объективной действительности. Кроме того, в приговоре содержится неверное указание периода якобы совершенного преступления, по какой причине дата окончания преступления указана <данные изъяты>, представляется неясным, последним событием в рамках якобы имевшего место хищения указано последнее перечисление на счет ООО «Антей» оплаты по государственному контракту - <данные изъяты>. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - устройство внешней памяти - флеш-накопитель Transcend 32Gb №F308640709/3D33193 получено не в результате вне процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, также не установлено, кем именно записана информация на данное устройство внешней памяти, в связи с чем оно не может использоваться в качестве допустимого доказательств по уголовному делу, как и заключение судебной лингвистической экспертизы <данные изъяты>Э-21 от <данные изъяты>, которое было проведено в коммерческой организации, основной целью функционирования которой является извлечение прибыли, что ставит под сомнение объективность выводов указанных выше экспертов, при этом выводы экспертов строятся на предположениях, носят вероятностный характер и сделаны с нарушением существующей методологии. Также 102 370 шт. УВП USB-носителя типов 1 и 2 DEPO Flash 16 Blue и Red, а также 3 127 шт. портативных компьютеров - ПЭВМ типа ноутбук признаны вещественными доказательствами без соблюдения предусмотренный УПК РФ процедуры, поскольку не были осмотрены, в связи с чем подтверждения того, что указанные предметы действительно служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, что они сохранили на себе следы преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Отмечает, что кассеты с магнитными лентами фирм «НР» в количестве 80 шт. и «Sony» в количестве 16 шт. не могут использоваться в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, поскольку нарушен порядок признания предметов вещественными доказательствами, что не позволяет данные кассеты оценить в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к данному уголовному делу. Указывает на отсутствие в инкриминируемый осужденному период нормативного документа, определяющего страну происхождения товара, поставленный товар был произведен, собран, видоизменен на производстве ООО «ДЕПО Электроникс», в связи с чем поставляемая продукция была произведена в РФ. Отмечает, что суд не дал оценки заключениям и показаниям специалистов, о их несогласии с выводами лингвистической экспертизы. Указывает на данные положительно характеризующие С, наличие у него несовершеннолетних детей, хронические заболевания, награждение грамотами, что является основанием для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С, в защиту осужденного В, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, либо назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие доказательств наличия у В умысла и мотива, направленных на совершение преступления, о его сговоре и участии в организованной группе с лицами, привлеченными по данному уголовному делу; о причинённом ущербе Министерству обороны РФ. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что почтовая переписка, содержащееся на устройстве внешней памяти подвергалась изменениям, показаниям свидетелей Микориндо, Свидетель №10, Свидетель №15, Ивановой, Свидетель №14, Васильцюн, которые по договору с ООО «ДЕПО Электронике» выполняли действия, вменяемые в вину В, о которых он ничего не знал и не взаимодействовал с вышеперечисленными лицами; также тому, что на момент заключения ООО «Антей» с Министерством обороны РФ государственного контракта, критериев отнесения флешек и ноутбуков к продукции российского происхождения, нормативно закреплено не было и тем самым в приговоре отсутствует указание на нормативно-правой акт, определяющий критерии отнесения радиоэлектронной продукции по стране производства или происхождения в период заключения государственного контракта от <данные изъяты>. Указывает, что поставленные по государственному контракту устройства внешней памяти и ноутбуки, которые по настоящее время находятся в пользовании учебных заведений Министерства обороны РФ, а признанные по делу вещественным доказательством, следственным органом не осматривались и в судебном заседании не исследовались. Считает, что     судом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 307 УПК РФ по данному уголовному делу неверно определено место совершения преступления. Указывает, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в том, что государственный обвинитель фактически не исследовал письменные доказательства, ограничившись лишь перечислением названий соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая ни содержание доказательств, ни обстоятельств, а значительная часть приговора в части приведения доказательств виновности, а также выводов суда скопирована из обвинительного заключения, а не по результатам судебного разбирательства. Отмечает, что суд первой инстанции кратко и формально привел в приговоре показания В, исключив из них сведения о том, что тот не работал в ООО «Антей», не имел никакого отношения к заключению и исполнению вышеназванного государственного контракта, не был знаком с его условиями, не знал о том, что поставляемые товары от ООО «ДЕПО Электронике» в ООО «Антей», а затем в Министерство обороны РФ, должны быть Российского происхождения. Сознательное не включение указанных сведений в приговор, позволило суду не дать им оценки, что свидетельствует о его явной необъективности и обвинительном уклоне при вынесении приговора. Указанное подтверждается списком работников ООО «Антей», при этом В с 2016 года по 2019 год работал менеджером в ООО «ДЕПО Электронике». В подчинении у В никто из работников общества не находился, он занимался подбором оборудования, исходя из поступавшего в отдел технического задания, в котором имелись требования о количестве и составе оборудования, какая-либо иная информация, в том числе о стране производителе, в этих заданиях не содержалась; о существовании ООО «Антей» В узнал лишь в ходе расследования уголовного дела. Вывод суда о том, что каждому из подсудимых было известно, что ООО «Антей» занималось поставкой устройств внешней памяти и ПЭВМ типа ноутбук по указанному выше государственному контракту не российского производства, а значит ими были совершены действия, направленные на обман Министерства обороны, являются надуманными и не соответствующими действительности, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод в отношении В не имеется, в том числе и в выводах лингвистической экспертизы. Какие-либо доказательства о сговоре с лицами, привлеченными по данному уголовному делу, а также о том, что организованная группа, в состав которой якобы вошел и В, отличалась устойчивостью, тщательной подготовкой, планированием, особым порядком подбора участников, дисциплиной, сплочённостью, в приговоре отсутствуют. Согласно исследованному трудовому договору и дополнительных соглашений к нему, В не обладал какими-либо возможностями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. В связи с чем вменение В такого признака как «использование служебного положения», является не верным. Указывает, что судом в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что В имел какое-либо отношение к изготовлению технических условий, технической инструкции, технической карты для устройств внешней памяти, а также имел отношение к подготовке документов для сертификации устройств внешней памяти. При этом установлено, что в 2016 году ООО «МИРАТЕКС ГРУПП», в ходе исполнения договора ООО «ДЕПО Электронике» были оказаны услуги по оформлению указанных документов, что судом проигнорировано. Указывает на противоречия в выводах суда в части лиц, участвующих совместно с В в изготовлении фиктивной документации, подтверждавшей производство ПЭВМ типа ноутбук в Обществе «ДЕПО Электронике», приобретения аксессуаров для доукомплектования ПЭВМ типа ноутбук, проведения сертификации ПЭВМ типа ноутбук, удаления на них обозначений. Ни одно из исследованных в суде доказательств, не свидетельствуют, что В лично или совместно с иными лицами являлся ответственным за организацию закупок аксессуаров для доукомплектования ПЭВМ типа ноутбук или вообще имел к данным закупкам какое-либо отношение, как и к обвинению его участия в установки операционной системы на ноутбуки, проведения сертификации ПЭВМ типа ноутбук, удаления обозначений, свидетельствующих об их иностранном производителе, и действий по внесению изменений в их внешний вид с целью имитации ПЭВМ типа ноутбук продукции, якобы произведенной в ООО «ДЕПО Эдектроникс». Указывает, что действия вмененные В построены на противоречивых, непоследовательных и ничем не подтверждённых показаниях свидетеля Свидетель №2, которые опровергаются как показаниями свидетелей Ф и Генрих, так и показаниями подсудимых К и Г. Указывает на необходимость критического отношения к заключению экспертов <данные изъяты>Э-21 от <данные изъяты>, поскольку оно проведено экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Жуковой и Беловой, то есть в коммерческой организации, основной целью функционирования которого является извлечение прибыли, что ставит под сомнение объективность выводов указанных экспертов, а также имеются многочисленные нарушения, допущенные экспертами при производстве данной экспертизы, что подтверждается заключениями специалистов. Также критически необходимо относится и к приказу <данные изъяты>/ГОЗ/1/0 об открытии проекта и назначении рабочей группы по государственному контракту, поскольку имеются существенные сомнения в его подлинности. Указывает, что В ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей, что судом не было учтено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, полноту и объективность изложения которых в описательно-мотивировочной части приговора стороны не оспаривают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вина каждого из осужденных в совершении преступления установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний осужденного С о том, что в 2016 году он занимал должность руководителя проекта по работе с государственными заказчиками ООО «Депо Электроникс», также с декабря 2016 года работал в ООО «АНТЕЙ» менеджером в отделе продаж. В его обязанности, как в ООО «АНТЕЙ», так и ООО «ДЕПО Электроникс» входил контроль, исполнение сроков контрактов, а также контроль исполнения принятых на совещаниях по контрактам решений. Контракт с Министерством обороны РФ не отличался от каких-либо других контрактов своим исполнением, кроме его цены. Перед участием в аукционе была собрана тендерно-проектная группа, и руководство компании приняло решение об участии в данном аукционе. Была подготовлена заявка об участии в аукционе, которая была согласована со всеми службами компании, после чего был проведен аукцион. В заявке на заключение вышеуказанного контракта от общества ООО «АНТЕЙ» отсутствовали недостоверные сведения о возможности поставить товар российского производства. Ему известно от отдела продуктового маркетинга к поставке предлагалась продукция «ДЕПО Электроникс», произведенная данной организацией, ввиду наличия у организации производственных мощностей. По результатам аукциона компания заняла первое место, и контракт был заключен, дальнейшем была осуществлена поставка. Претензий со стороны Министерства обороны РФ к ООО «АНТЕЙ» и ООО «ДЕПО Электроникс» по качеству и количеству поставленной продукции не предъявлялось, каких-либо арбитражных споров касательно исполнения данного контракта не велось. По реализации контракт был стандартный, и в его обязанности входил контроль за выполнением принятых на совещаниях решений, общение с разными службами компании, выполнение поручений руководства, в том числе, куратора проекта, общение с представителями Министерства обороны РФ для исполнения контракта. Куратором проекта по данному контракту являлся - У В.А. О полученных от куратора указаниях он сообщал своему руководителю. Все составленные в рамках исполнения контракта документы соответствовали действительности. Указал, что им потенциально могла готовиться заявка на заключение данного контракта, а также подтвердил ведение им переговоров с АО «НПО РусБИТех», участие в подготовке требований по доработке данной операционной системы. В рамках данного контракта он выполнял свои должностные обязанности, в организованную группу он не вступал, каких-либо денежных средств, добытых преступным путем, он не получал и не распоряжался ими. Указанные в обвинения в качестве преступных действия не входили в его полномочия и не могли быть им осуществлены, в подчинении у него никто не находился, какие-либо указания сотрудникам ООО «ДЕПО Электроникс» он не давал и не мог давать;

- показаний осужденного К о том, что он осуществлял трудовую деятельность в «ДЕПО Электроникс», в 2014 году он возглавил департамент закупки и логистики. В его обязанности входило решение вопросов, возникающих при закупке и при логистике технических средств, соблюдение сроков, общение с дистрибьюторами, сокращение сроков поставки; он подчинялся непосредственно У В.А., который возглавлял дивизион продуктового маркетинга и производства. Контракт, заключенный в 2016 году с Министерством обороны РФ ничем не отличался от других. Требования, условия государственного контракта от <данные изъяты>, заключенного между ООО «АНТЕЙ» и Министерством обороны РФ, ему известны не были. Ему поступило задание из одного из департаментов приобрести конкретное оборудование, его коллеги осуществляли его поиск и доставку в рамках действующего регламента. Каких-либо требований в части страны производителя устройств не было. Ему известно о закупке устройств внешней памяти у ООО «Новый Ай Ти Проект», при закупке оформлялись документы, где была указана страна происхождения – Китай. Какие манипуляции с данной флешкой осуществлялись в последующем, ему не известно. В доставке, наладке, тестировании, проверке опытного образца ноутбука ООО «ДЕПО Электроникс» он участия не принимал. По поводу закупки комплектующих для ноутбуков у АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» указал, что соответствующая задача была ему поставлена У В.А. – его непосредственным руководителем. По данному договору закупались компьютерные комплектующие - жесткий диск, процессор, оперативная память. Где АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» приобретало данные комплектующие, ему известно не было. Также ему была поставлена задача У В.А. найти компанию, которая извлечет из материнской платы wi-fi модуль, данной организацией явилась ООО «Форсайт РУС». Указал, что за технологию производства, разработку продукта он никогда не отвечал. Производство «ДЕПО Электроникс» представляло собой конвейерные линии, на которых собиралась готовая продукция – компьютеры, моноблоки. В части внесения недостоверных сведений в документы первичного бухгалтерского учета о затратах на закупку клавиатур в компании ООО «Авангард» указал, что поставка была осуществлена, им какие-либо недостоверные сведения в документы не вносились. Подтвердил закупку ООО «ДЕПО Электроникс» аксессуаров для доукомплектования поставляемых ПЭВМ типа ноутбук, а также наклеек и шильдиков;

- показаний осужденного Л о том, что в период 2014-2018 годов являлся начальником отдела клиентских устройств в ООО «ДЕПО Электроникс». В его трудовые обязанности входило осуществление общего руководства отделом, поддержание контактов с производителями товаров, изучение технических перспектив развития направления, формирование технических заданий по направлению согласования методов тестирования отчетности, анализ результатов исследований, разработка предложений по применению новых технологий в модельном ряду и новой продукции, а также проведение внутреннего и внешнего технического консалтинга по продукции. При этом с ним не обсуждались вопросы заключения государственных контрактов, участие в конкурсах на заключение контрактов, условиях их выполнения, коммерческих условиях контрактов. Никаких денежных средств, кроме заработной платы в ООО «ДЕПО Электроникс», он не получал. О том, что между ООО «АНТЕЙ» и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт на поставку ноутбуков и флеш-накопителей, в рамках которого между и ООО «ДЕПО Электроникс» и ООО «АНТЕЙ» был заключен договор поставки компьютерного оборудования периферийных устройств, а также о том, куда была поставлена данная продукция, он узнал из материалов уголовного дела. В 2016 году к нему поступил запрос от руководителя либо от проектной группы на подбор технического решения в части флеш-накопителей. Для реализации данного служебного задания он направил запросы в различные фабрики на территории КНР и Тайваня. Изучив данный вопрос, он переслал сведения своему руководителю К либо менеджеру в отдел технической поддержки продаж – В В последующем могли возникнуть вопросы нанесения лазерной гравировки на устройство и наклейки для обнаружения вскрытия. Указал, что в состав организационной группы он не вступал, договоренностей о хищении денежных средств ни с кем у него не имелось, организацией фиктивной документации он не занимался, технические условия, технические инструкции и техническая карта им не составлялись, об опытно-конструкторских работах по данному контракту ему известно не было, указаний по внесению изменений во внешний вид продукции с целью имитации, что продукция произведена ООО «ДЕПО Электроникс», он не давал;

- показаний осужденного В о том, что с 2013 года занимал должность ведущего менеджера в отделе поддержки проектов департамента продуктового маркетинга в ООО «ДЕПО Электроникс, где он занимался техническими вопросами, в частности, ему поступали заявки с техническими заданиями. Техническое задание фактически представляет собой запрос о необходимости подбора комплектующих, для производства товара с конкретными техническими характеристиками, указанными в задании. По данным заданиям он подбирал компонентный состав комплектующих и проверял их совместимость между собой, в том числе, искал в Интернете компоненты для сборки продуктов. Затем, он составлял таблицу необходимых компонентов, в которую входило количество, наименование, производитель. После приобретения в компании указанных им в таблице, компонентов, они поступали в производственный цех, сотрудники которого собирали из этих компонентов конечный продукт и тестировали на работоспособность. В 2016 году в его подразделение поступило техническое задание на подбор компонентного состава для производства USB-носителей и ноутбуков. В данном техническом задании не было указано, что данная продукция должна быть российского или иностранного происхождения – только технические требования к флешкам и ноутбукам. Он по данному техническому заданию не занимался, кто его фактически выполнил, ему не известно. Указал, что вмененных ему предварительным следствием действий он не совершал, ни в какую преступную организованную группу, а также в преступный сговор с лицами, привлеченными по данному уголовному делу с целью совершения мошенничества, не вступал. Указал, что все поставленные ноутбуки собирались на производстве ООО «ДЕПО Электроникс», при этом сборка из комплектующих готового устройства на тот момент приравнивалась к товарам, производимым в РФ;

- показаний осужденного К о том, что в ООО «ДЕПО Электроникс» он занимал должность директора департамента продуктового маркетинга, его трудовые обязанности заключались в организации работы подразделений. О том, что существует компания ООО «АНТЕЙ», он узнал в конце 2016 года, так как предполагалась поставка продукции в силовые ведомства, в данной организации он никогда не работал. В части ноутбуков «DEPO VIP 255» и флеш-накопителей на 16 GB в красном и синем корпусе указал, что это было одним из заданий, которое проходило обработку в их департаменте. Данное задание поступило, после чего был осуществлен подбор технических решений, и подготовка к производству в части документации конечного продукта, который выпускался под маркой «DEPO». Флеш-накопители ранее не производились в компании ООО «ДЕПО Электроникс», и в связи с поступившим запросом из коммерческого подразделения о возможности произвести такую продукцию, была проведена исследовательская работа. Ему было известно, что в дальнейшем ООО «ДЕПО Электроникс» поставит данные флеш-карты в Министерство обороны РФ. Ни с кем из лиц организаций, проводящих сертификацию, по техническим средствам, поставляемым в Министерство обороны РФ по государственному контракту, он не общался, инкриминируемые в обвинительном заключении действия он не совершал, в организованную группу не вступал, денежные средства от реализации контракта между ООО «АНТЕЙ» и Министерством обороны РФ он не получал;

- показаний осужденного О о том, что с 2012 года был он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал правовую помощь юридическим и физическим лицам. Одним из его клиентов являлся производитель компьютерной техники - ООО «ДЕПО Электроникс», которое было аффилировано с ООО «АНТЕЙ», занимавшимся аналогичным видом деятельности. С 2014 года с ООО «ДЕПО Электроникс» у него был заключен договор на оказание юридических консультационных услуг, представление интересов компании при взаимоотношениях с третьими лицами, юридический анализ документов и оказание иных юридических услуг по запросу общества. В рамках оказываемых им услуг ООО «ДЕПО Электроникс» предоставило ему пользовательский доступ к корпоративным почтовым ящикам общества. ООО «АНТЕЙ» приобреталось им по поручению З на основании выданной доверенности. Необходимость указанной сделки объяснялась тем, что ООО «ДЕПО Электроникс» не могло участвовать в государственных тендерах без наличия лицензии на работу с государственной тайной. В дальнейшем ему была поставлена задача президентом ООО «ДЕПО Элекроникс» З интегрировать ООО «АНТЕЙ» в группу компаний. К – генеральный директор ООО «АНТЕЙ» занимался узкопрофильными вопросами, связанными с государственной тайной. Ни в ООО «ДЕПО Электроникс», ни в ООО «АНТЕЙ» он не являлся лицом, имеющим какие-либо возможности и полномочия принимать управленческие решения. По контракту между ООО «АНТЕЙ» и Министерством обороны РФ им могли даваться какие-то консультации, однако текст данного государственного контракта он увидел в 2017 году, когда в ООО «ДЕПО Электроникс» начали приходить запросы из военной прокуратуры. Со слов куратора данного проекта У В.А. ему стало известно, что в отношении флеш-накопителей осуществлялась ультразвуковая пайка корпуса, прошивка микроконтроллера специальным программным обеспечением, глубокая очистка и их тестирование, проведение специальных проверочных исследований. В части ноутбуков были осуществлены производственные операции – сборка ноутбука из комплектующих, доработка операционной системы программного обеспечения, установка операционной системы, тестирование. Он никогда не давал консультаций касательно того, является ли продукция, поставляемая по обсуждаемому государственному контракту, российской или не российской. В организации изготовления каких-либо фиктивных технических документов он участия не принимал, никаких указаний по данному государственному контракту он не давал, каких-либо процессов не организовывал;

- показаний осужденного Б о том, с 2014 года он возглавлял департамент по работе с государственными заказчиками в ООО «ДЕПО Электроникс». Его функции заключались во взаимодействии с государственными заказчиками, а также помощь руководителям проектов в работе с государственными заказчиками. Также в 2016 году он был трудоустроен в ООО «АНТЕЙ», где не выполнял никаких функциональных задач, только числился в данной организации. Работа по государственному контракту с Министерством обороны РФ началась в феврале 2016 года с запроса, который представители Министерства обороны направили на электронную почту закрепленного за ним руководителя проекта - С, так как последний работал непосредственно с Министерством обороны РФ. Коммерческое предложение было направлено руководителем проекта по электронной почте. В апреле 2016 года был объявлен открытый аукцион на то оборудование, которое ООО «ДЕПО Электроник» предлагало в коммерческом предложении. По приказу генерального директора И всеми работами по подготовке, а после победы, процессом реализации, занималась рабочая группа, в состав которой лично он не входил, а осуществлял общий контроль работы и участие в совещаниях. Контроль за исполнением данного приказа генеральный директор ООО «ДЕПО Электроникс» оставил за собой. В рамках государственного контракта между ООО «АНТЕЙ» и Министерством обороны РФ должны была быть поставлена продукция ООО «ДЕПО Электроникс» - ноутбуки и флэш-накопители. В части составления коммерческого предложения по контракту с Министерством обороны РФ, оно являлось стандартным, подготовленным с использованием шаблонных формулировок, и в данном документе была использована копия его подписи. Работу по подготовке письма в адрес Министерства обороны от <данные изъяты> с подтверждением технических характеристик выпускаемого оборудования, поданного в составе аукционной заявки, организовывал руководитель проекта,при подписании соответствующих писем также использовалась графическая копия его подписи. В последующем весь пакет подаваемой аукционной документации подписывался от юридического лица – ООО «АНТЕЙ» генеральным директором К Договор на выполнение доработки операционной системы с АО «НПО РусБИТех», он подписал по распоряжению своего непосредственного руководителя. Работы по данному договору по доработке операционной системы были выполнены, акты были подписаны. Лицензии на доработанную уже операционную систему были закуплены, и операционные системы были установлены на поставляемые заказчику ноутбуки. Подписывал ли он гарантийное письмо в адрес Министерства обороны РФ, либо была использована копия его подписи, указать не может. В преступную организованную группу он не вступал, никаких действий, направленных на хищение или обман, не совершал;

- показаний осужденного И о том, что с 2008 занимал должность генерального директора ООО «ДЕПО Электроникс». Он осуществлял общее управление и планирование деятельности компании, представительские функции, взаимодействие с банками, подписание документов от лица компании. В части контракта ООО «АНТЕЙ» и Министерством обороны РФ основную информацию он не помнит. Давал поручений подготовить приказ <данные изъяты>/ГОЗ/1/О об открытии проекта, но не подписывал его. Относительно деятельности осужденных в рамках контракта ООО «АНТЕЙ» и Министерством обороны РФ ему ничего не известно. З работал в компании «ДЕПО Электроникс» президентом и одновременно был учредителем компании «АНТЕЙ». ООО «Антей» было необходимо З, так как обладало необходимыми лицензиями для участия в специфических государственных контрактах. ООО «ДЕПО Электроникс» поставляло ООО «АНТЕЙ» в рамках контракта с Министерством обороны РФ компьютерное оборудование. В рамках реализации контракта с ООО «АНТЕЙ» им подписывались какие-то договора от имени ООО «ДЕПО Электроникс» на закупку USB флеш-накопителей, а также комплектующих для ноутбуков;

- показаний осужденного Г о том, что в 2016 году он осуществлял контроль за выполнением работ вверенного ему департамента в ООО «ДЕПО Электроникс», в частности, осуществлял руководством производством, складом, гарантийным обслуживанием, обработкой внешних претензий клиентов. Его департамент не занимается закупкой комплектующих, в связи с чем ни он, ни подчиненные ему сотрудники не осведомлены, откуда комплектующие поступают в ООО «ДЕПО Электроникс». В 2016 года ему стало известно о том, что в ООО «ДЕПО Электроникс» планируется производство устройств флеш-памяти USB, до этого момента организация не занималась производством флеш-памяти. В этой связи совместно с департаментом продуктового была разработана «Технологическая карта». После начала поступления на склад ООО «ДЕПО Электроникс» необходимых для производства устройств внешней памяти комплектующих, в тот же день было получено по информационной системе от департамента продуктового маркетинга задание на производство устройств внешней памяти. На склад ООО «ДЕПО Электроникс» комплектующие поступали партиями. Для работы по сборке устройств внешней памяти привлекались сотрудники сторонней подрядной организации – ООО «Центр Логистического Сервиса», поскольку в ООО «ДЕПО Электроникс» не имелось соответствующего количества сотрудников. После поступления устройств внешней памяти на производство, они извлекались из упаковочных пакетов, крышки и шнурки поступали отдельно. Далее данные устройства разъединялись, потом снова соединялись, укладывались в станок ультразвуковой сварки для спаивания. Далее данные устройства передавались на прошивку. Лично он никакого участия в процессе сборки данных флеш-накопителей USB не принимал. О том, что данные устройства необходимо поставить по государственному контракту для нужд Министерства обороны РФ он узнал после возбуждения данного уголовного дела. Он не имеет никакого отношения к нанесению надписей на устройства внешней памяти путем лазерной гравировки «МО РФ», а также самоклеящихся этикеток с надписями «ФСБ РФ». Приобретенные у ООО «Ваш П этикеток» ООО «ДЕПО Электроникс» этикетки являются другими этикетками, так как отличаются по размеру. Производство ноутбуков для нужд Министерства обороны РФ осуществлялось компанией на собственных производственных мощностях в соответствии с заданием на сборку и технологической картой, которые поступали по информационной системе. В рамках какого договора или контракта данные ноутбуки собираются, он не знал. Ни в какую организованную преступную группу не входил, какой-либо дополнительной материальной выгоды не получал. Указал на оговор со стороны Свидетель №2 в связи с увольнением его брата – Свидетель №2 Свидетель №6, ранее работавшего в подчиненном ему департаменте;

- показаний осужденного К о том, что в 2015 году его знакомый Б предложил ему номинально занять должность директора фирмы, которая занимается продажей компьютерной техники – ООО «АНТЕЙ», и для этого Б был оформлен ему допуск к государственной тайне, также ему было указано о необходимости пребывать в офис компании не чаще двух раз в месяц для подписания документов, преимущественно в вечернее время, на что он согласился. В дальнейшем он узнал, что компания «АНТЕЙ» занимается поставками различной вычислительной техники государственным учреждениям. В ООО «АНТЕЙ» его устроили по трудовому договору, и в дальнейшем по всем вопросам он контактировал с юристом О Тот звонил ему два раза в месяц и просил подъехать в офис для подписания документов. Вознаграждение, которое он получал, составляло 50 тысяч рублей, из которых 25 тысяч он по указанию Б переводил на карту Р, который был учредителем ООО «АНТЕЙ». Указал, что не имел доступа к печати ООО «АНТЕЙ», ключам банк-клиента, а также к цифровым электронным подписям, банковским счетом ООО «АНТЕЙ» он не управлял. Какие именно документы он подписывал, ему известно не было, так как он не вникал в их суть. После начала прокурорской проверки в 2018 году его уволили, и он обратился к О, который устроил его в ООО «ДЕПО Электроникс» на должность системного инженера с заработной платой 75 тысяч рублей. О том, что ООО «Антей» участвовало в государственном аукционе и выиграло государственный контракт на поставку вычислительной техники, ему известно не было, при этом, возможно, он подписывал какие-то документы, связанные с участием в аукционе, однако это было сделано по просьбе О Никакого отношения к поставкам Министерства обороны РФ он не имеет, ему не известно, где закупалась и как производилась поставленная техника по государственному контракту;

- показаний представителя потерпевшего С о том, что <данные изъяты> между Министерством обороны РФ и ООО «АНТЕЙ» был заключен государственный контракт на поставку вычислительной техники. Одним из условий контракта являлось требование, предусмотренное постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое запрещало приобретение для нужд Министерства обороны продукции иностранного производства. На период заключения государственного контракта проводилась предварительная проверка в сети Интернет, и было установлено, что подобная продукция на территории РФ производилась, в связи с чем оснований не доверять представленной Министерству обороны РФ в рамках аукциона документации - заявке ООО «АНТЕЙ» и гарантийному письму, которые содержали сведения о том, что производителем товара является Российская Федерация, не имелось, в связи с чем ООО «АНТЕЙ» было допущено к аукциону. Однако, техника, поставленная ООО «АНТЕЙ» в учебные учреждения Министерства обороны по государственному контракту, не соответствовала условиям контракта, так как поставляемая продукция порядка 100 000 шт. USB-накопителей и порядка 3 000 шт. ноутбуков была не российского производства и специальную проверку не проходила. Представители Министерства обороны РФ - грузополучатели, которые осуществляли приемку товара, не обладали данной информацией, поскольку все документы были оформлены надлежащим образом, и в них было указано, что страной производства данного товара являлась Российская Федерация. Таким образом, Министерство обороны РФ на момент приемки товара не знало, что поставляемый товар не соответствует условиям государственного контракта. В связи с тем, что условия государственного контракта были не выполнены, так как ООО «АНТЕЙ» не исполнило обязательств перед Минобороны И РФ и поставило товар ненадлежащего качества, Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму 367 161 733 рубля 30 копеек;

- показаний свидетелей С, С, С, Д, К, К, Свидетель №36, Ч, Ц, Р, К, С, В, К, Г – по обстоятельствам заключения государственного контракта между ООО «АНТЕЙ» и Министерством обороны РФ от <данные изъяты>;

- показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2016 года он работал в ООО «ДЕПО Электроникс» заместителем генерального директора по безопасности. Производственные мощности ООО «ДЕПО Электроникс» в 2016 году состояли из транспортировочной ленты, на которой вручную производилась из комплектующих сборка компьютерной техники. У него конфликтов с сотрудниками ООО «ДЕПО Электроникс» не было, со всеми сложились ровные отношения, при этом указал о наличии трудовых споров относительно его последующего увольнения из ООО «ДЕПО Электроникс». ООО «АНТЕЙ», генеральным директором которого был К, было приобретено по указанию З в целях участия и заключения государственного контракта с Минобороны И, в ее приобретении принимал участие юридический отдел, в частности, О Указал, что он знакомился с условиями всех государственных контрактов, которые заключались в компании ООО «ДЕПО Электроникс», в которых присутствовали риски. В частности, он был ознакомлен О с текстом контракта, заключенного между ООО «ДЕПО Электроникс» и ООО «АНТЕЙ», а впоследствии между ООО «АНТЕЙ» и Министерством Обороны РФ в 2016 году. В условиях госконтракта на поставку устройств внешней памяти и ноутбуков имелось требование о российском происхождении товаров, в частности, указывалось, что оборудование должно быть произведено на территории РФ. Указал, что с его участием в 2016 году по приглашению З проходили совещания, в том числе, по данному контракту, на которых обсуждался вопрос страны происхождения, и всем подсудимым было известно о том, где будет приобретаться данное оборудование. И который участвовал в совещаниях, также было известно, что данное оборудование не может считаться российским, данное мнение было поддержано О Тем не менее З было принято решение об участии в аукционе, и контракт был заключен. Поставленное по контракту оборудование - флеш-накопители и ноутбуки были закуплены ООО «ДЕПО Электроникс» на территории И у их П. Данные ноутбуки бренда «Hewlett-Packard», произведенные в Китае, на производстве ООО «ДЕПО Электроникс» были переоборудованы: были уничтожены следы начального производителя - сняты лейблы, нанесены логотипы, наклеены стикеры и наклейки, свидетельствующие об их производстве в И, составлены документы, свидетельствующие о производстве в И. Флешки, приобретенные ООО «ДЕПО Электроникс» на территории И, произведенные в Китае, приходили в ООО «ДЕПО Электроникс» упакованном виде, в блистере. Сборка заключалась в том, чтобы их распаковать и укомплектовать шнурком и колпачком. В 2016 году в ООО «ДЕПО Электроникс» имелась корпоративная электронная почта, посредством которой осуществлялся основном документооборот организации, у каждого сотрудника был доступ к электронной почте. В части организации и контроля выполнения работ на всех этапах проекта указал, что создавалась переписка, в которой указывались лица, участвующие в данном проекте. В том числе, имеется переписка в части данного контракта с Министерством обороны РФ, а также о тех действиях, которые были выполнены подсудимыми, которые участвовали в его реализации. Сотрудниками ООО «ДЕПО Электроникс» было приобретено оборудование для испытания компьютерной техники для создания видимости наличия производственных мощностей. Указал, что О активно участвовал в заключении и исполнении контракта с Министерством обороны, осуществлял его юридическое сопровождение, давал указания другим сотрудникам компании в целях его реализации. С по контракту занимался подготовкой документации, согласованием, перепиской с юридическим отделом, В занимался испытанием техники, он снимал и менял логотип «Hewlett-Packard», К занимался обеспечением закупок, логистики. Г готовил закупленное оборудование для дальнейшей реализации переупаковки, руководил процессом производства, снятия этикеток;

- показаний свидетеля У В.А. о том, что в 2016 году он занимал должность вице-президента в ООО «ДЕПО Электроникс». В ООО «ДЕПО Электроникс» осуществлось сборочное производство: закупались электронные модули различные, системные платы, сетевые карты, матрицы, блоки питания, корпуса, при этом большая часть этих компонентов была азиатского производства, и далее из этих компонентов на конвейерной ленте собирались изделия. У ООО «АНТЕЙ» не было своих производственных мощностей. ООО «АНТЕЙ» была приобретена президентом ООО «ДЕПО Электроникс» З примерно в начале 2016 года. Это было обусловлено тем, что в указанный период времени у ООО «ДЕПО Электроникс» была отозвана лицензия на государственную тайну, возобновление лицензии занимает длительное время, а у ООО «АНТЕЙ» имелась действующая лицензия. ООО «АНТЕЙ» была приобретена с действующим генеральным директором К, который имел соответствующие допуски к государственной тайне. Основным видом деятельности ООО «АНТЕЙ» является разработка, производство и поставка вычислительной техники. ООО «АНТЕЙ» расположено по одному адресу с ООО «ДЕПО Электроникс». В части контракта с Министерством обороны РФ, пояснил, что в ООО «ДЕПО Электроникс» был направлен запрос на предмет возможности поставок ноутбуков и флеш-накопителей. Данный запрос поступил в отдел по работе с государственными заказчиками, в состав которого входил Б, при этом за взаимодействие непосредственно с Министерством Обороны РФ отвечал С С по техническим вопросам обратился в департамент продуктового маркетинга и системной интеграции К, который определил ответственного исполнителя по проработке данного вопроса, которым явился В С и В прорабатывали технические и прочие возможности реализации проекта. Далее была сформирована расширенная рабочая группа в составе С, В, К, которая уже занималась проработкой и подготовкой всей документации, подлежащей предъявлению на конкурс и конкурсной заявки для участия в аукционе, данную работу организовывал С, и в рамках данного проекта С был наделен всеми полномочиями в части организации его реализации. В мае 2016 года он участвовал в совещании, на котором С докладывал о результатах проведения аукциона. После его проведения был заключен государственный контракт в соответствии с условиями, которые изначально были объявлены на площадке. По подписанию контракта далее всем исполнителям рабочей группы было указание приступить к реализации проекта, закупить соответствующее оборудование, подготовить необходимые документы для реализации проекта. У кого закупались запчасти для устройств внешней памяти USB по данному контракту, он не помнит, но знает, что у российских П. В свою очередь П могли закупать комплектующие у иностранных П. Он помнит, что часть комплектующих (черный шнурок и прозрачный колпачок) и «полуфабрикаты» (сама основа устройства внешней памяти USB, а именно корпус с микросхемами и разъемом) были иностранного производства, российского производства были только материалы (клей, упаковка, этикетки). Указанные устройства внешней памяти USB были синего и красного цветов, на черном шнурке, объем памяти 16 Гб. Ранее ООО «ДЕПО Электроникс» до заключения указанного государственного контракта с Министерством обороны РФ, производством устройств внешней памяти не занималось. Для исполнения контракта выбрано схемотехническое решение фабрики «QUMO». По получении необходимых комплектующих на складе выполнялись технологические операции сотрудниками производства, которые требовались для приведения продукции в соответствие с требованиями контракта. Руководство производством лежало на Г Далее была осуществлена поставка. О давал консультации как юрист по данному контракту С, который к нему обращался с вопросом, может ли поставляемая продукция считаться продукцией российского производства, на что О сообщал С, что российского происхождения продукция, выпускаемая на тот момент ООО «ДЕПО Электроникс», считаться не может, ввиду наличия соответствующих требований законодательства, согласно которому продукция, проходящая через сборочное производство без глубокой переделки, не могла считаться продукцией российского происхождения. Кроме того, за полгода до реализации данного контракта, с учетом мнения юридической службы, И перед президентом поднимал вопрос о том, что на текущий момент продукция ООО «ДЕПО Электроникс» не может трактоваться как продукция российского происхождения. Комплектующие для ноутбуков - корпус с матрицей, материнская плата, память, накопитель, которые также поставлялись в рамках данного контракта в Министерство Обороны РФ, приобретались у компании ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС», договор с АО «НПО РусБИТех» подписывал Б До 2016 года ООО «ДЕПО Электроникс» не занималось поставкой либо производством устройства внешней памяти флеш-карт. Указанные устройства внешней памяти USB были синего и красного цветов, на черном шнурке, объем памяти 16 Гб. По техническим вопросам взаимодействие с представителями фабрики «QUMO» осуществляли сотрудники департамента продуктового маркетинг. По вопросам поставки взаимодействие осуществлялось с официальным дистрибьютором фабрики «QUMO» в И компанией ООО «Новый Ай Ти Проект». Это взаимодействие осуществляли сотрудники департамента закупок и логистики. На всю выпускаемую продукцию ООО «ДЕПО Электроникс» получило сертификаты соответствия. Сертификат соответствия выдается на оборудование, выполненное в соответствии с техническими условиями и технологической инструкцией;

- показания свидетеля Б о том, что с 2014 года он был трудоустроен в компании ООО «ДЕПО Электроникс» в должности юриста. ООО «ДЕПО Электроникс» занималось производством компьютерной техники, а ООО «АНТЕЙ» являлось структурным подразделением ООО «ДЕПО Электроникс» и поставляло технику, производимую ООО «ДЕПО Электроникс», владело лицензией на государственную тайну. ООО «АНТЕЙ» располагалось по тому же адресу, что и ООО «ДЕПО Электроникс». В ООО «АНТЕЙ» с 2016 года он был заместителем генерального директора по правовым вопросам. Его деятельность в ООО «АНТЕЙ» была аналогичной работе в ООО «ДЕПО Электроникс». Учредителем ООО «АНТЕЙ» был З, генеральным директором К Последний исполнял свои обязанности как генерального директора общества, подписывал документы, посещал нотариуса в целях осуществления смены юридического адреса компании. Ему известно, что у ООО «АНТЕЙ» с Минобороны И 2016 года был контракт о поставке компьютерной техники – ноутбуков и флеш-накопителей. Данную технику ООО «АНТЕЙ» должно было поставить ООО «ДЕПО Электроникс». Данная техника была произведена в ООО «ДЕПО Электроникс» из комплектующих, поставленных из других организаций. Компания ООО «Центр логистического сервиса» являлась контрагентом ООО «ДЕПО Электроникс», предоставляло людей для осуществления производственных операций в ООО «ДЕПО Электроникс». ООО «Новый Ай Ти Проект» являлось одним из П ООО «ДЕПО Электроникс»;

- показания свидетеля П Э.С. о том, она работает в ООО «ДЕПО Электроникс» главным бухгалтером. Кроме того, с 2016 года она работает в ООО «АНТЕЙ» финансовым директором. В ее должностные обязанности, как в ООО «АНТЕЙ», так и в ООО «ДЕПО Электроникс» входило составление и сдача бухгалтерской, налоговой и всех видов отчетности, руководство бухгалтерией, рабочее место в указанных организациях находилось в одном и том же месте. ООО «ДЕПО Электроникс» поставляло для ООО «АНТЕЙ» технику, данные организация являлись аффилированными. К, который являлся генеральным директором ООО «АНТЕЙ», она видела регулярно на рабочем месте, также последний в силу должностных обязанностей посещал банки, отвозил документы. ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС», ООО «Форсайт Рус», ООО «Авангард», ООО «Профупак», ООО «Новый Ай Ти Проект» являлись поставщиками компьютерной техники, комплектующих в ООО «ДЕПО Электроникс». На момент ее работы в ООО «ДЕПО Электроникс» у нее была рабочая электронная почта, посредством которой осуществлялась корпоративная переписка;

- показаний свидетелей Ч Д.А., К, Свидетель №20, Г, Свидетель №17, В, Ф А.Е., Свидетель №28, Т, Р, Б - по обстоятельствам деятельности ООО «ДЕПО Электроникс» и ООО «АНТЕЙ»;

- показаний свидетеля Свидетель №18 о том, что с апреля 2016 года являлся генеральным директором ООО «Центр Логистического Сервиса», которое оказывало услуги по сборке изделий по договору с ООО «ДЕПО Электроникс». Между организациями был заключен договор, все хозяйственные процессы осуществлялись на территории заказчика в производственном цеху;

- показаний свидетеля М о том, что с 2008 года являлся генеральным директором в ООО «Научно-производственное предприятие «Специально-вычислительные комплексы». Для ООО «ДЕПО Электроникс» его организация выполняло заказы на выполнение работ по специальным проверкам и специальным исследованиям технических средств, в частности, USB флеш-накопителей. По результатам проверки было дано заключение определенного с грифом секретно, согласно которому в данных технических средствах средств негласного съема информации не обнаружено. Предметом исследования были флешки красного цвета с серийными номерами, порядка 30 или 40 тысяч штук. Указал, что по результатам проверок в случае отсутствия каких-либо средств информации, специалистами на них технических средствах ставится голографическая марка в форме прямоугольника с буквами «ФСБ РФ» и номером;

- аналогичных показаний свидетеля К;

- показаний свидетелей М, А Ю.Г., Б Я.О., Л Д.А. - по обстоятельствам оказания АО «НПО РусБИТех» услуг ООО «ДЕПО Электроникс»;

- показаний свидетеля Л Ж.А. о том, что она являлась генеральным директором ООО «Новые материалы», организация занималась импортом микроэлектроники. ООО «Новый Ай Ти Проект» являлось их партнерской организацией. По государственному контракту между Министерством обороны РФ и ООО «АНТЕЙ» на поставку флешек красного и синего цвета, которые ООО «ДЕПО Электроникс» поставляла в ООО «АНТЕЙ», ранее данные флешки были поставлены в ООО «Новые материалы» из Китая, проданы сначала ООО «Новый Ай Ти Проект», а потом – ООО «Депо Электроникс». Вывод о том, что в 2016 году флеш-карты, которые были поставлены из Китая, были поставлены в ООО «Новый Ай Ти Проект» был ею сделан на основании имеющихся у нее отгрузочных документов, в соответствии с номером декларации;

- показания свидетеля В о том, что в ООО «ЭйчПи Инк» он работал вице-президентом региона Восточная Европа. Если покупатели компьютерной техники производства HP поменяли на этой технике наименование/товарные знаки HP на иные товарные знаки, в том числе российского производителя, то указанные действия нарушили бы заключенные ООО «ЭйчПи Инк», либо компанией HP Europe BV соответствующие договоры на поставку, а также законодательство РФ об интеллектуальной собственности. Ему не известны случаи ввоза запасных частей к ноутбукам HP для их последующей сборки на территории И. Согласно инвойса <данные изъяты> от <данные изъяты> на территорию И покупателю и грузополучателю ООО «О-Си-Эс-Центр» поставлены ноутбуки HP 255 в количестве 530 шт., на которых установлен процессор AMD в конфигурации A6-7310 с размером диагонали экрана 15.6, объемом оперативной памяти 4ГБ, емкостью жесткого диска 500 ГБ, сокращенно данные сведения о ноутбуках - «15.6"/A6-7310/4ГБ/500ГБ», артикул - X0P25ES. Согласно инвойса <данные изъяты> от <данные изъяты> на территорию И покупателю и грузополучателю ООО «О-Си-Эс-Центр» поставлены ноутбуки HP 255 в количестве 1044 шт., на которых установлен процеcсор AMD в конфигурации A6-7310 с размером диагонали экрана 15.6, объемом оперативной памяти 4ГБ, емкостью жесткого диска 500 ГБ, сокращенно данные сведения о ноутбуке - «15.6"/A6-7310/4ГБ/500ГБ», артикул - X0P25ES. Согласно информации, предоставленной «HP Europe BV», данные ноутбуки произведены Compal Electronics (Chengdu) Co., LTD., расположенной по адресу: Китай, провинция Сичуан, <данные изъяты>, район городского подчинения Шуанлю, зона новых и высоких технологий <данные изъяты> (Шуанлю) <данные изъяты>, секция 1, <данные изъяты> (No. 88, Sec.L, Zongbao Avenue, Chengdu Hi-Tech Comprehensive Bonded Zone (Shuangliu), Shuangliu County, Chengdu City, Sichuan, China). Таким образом, данные ноутбуки произведены в Китае. Указанные ноутбуки поставлены в И новыми изделиями, готовыми к использованию, не являлись комплектующими или деталями для ноутбуков. Согласно инвойсов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, на территорию И покупателю и грузополучателю ООО «О-Си-Эс-Центр» поставлены ноутбуки HP 255 в общем количестве 1620 шт., на которых установлен процеcсор AMD в конфигурации A6-7310 с размером диагонали экрана 15.6, объемом оперативной памяти 4ГБ, емкостью жесткого диска 500 ГБ, сокращенно данные сведения о ноутбуке - «15.6"/A6-7310/4ГБ/500ГБ», артикул - X0P25ES. Согласно информации, предоставленной «HP Europe BV», данные ноутбуки произведены Compal Information (Kunshan) Co., LTD, расположенной по адресу: Китай, провинция Цзянсу, уезд Куньшань, Куньшанская объединенная свободная торговая зона, Зона А, <данные изъяты>, <данные изъяты> (No. 15, Third Avenue, A Zone, Kunshan Comprehensive Free Trade Zone, Kunshan, Jiangsu, China). Таким образом, данные ноутбуки произведены в Китае. Указанные ноутбуки поставлены в И новыми изделиями, готовыми к использованию, не являлись комплектующими или деталями для ноутбуков;

- показаний свидетеля М о том, что на период 2016 года она работала в ООО «О-Си-Эс-Центр» специалистом по таможенному оформлению, в ее полномочия входило оформление деклараций на таможенные товары. ООО «О-Си-Эс-Центр» является дистрибьютером сетевого, компьютерного оборудования. В рамках осуществления трудовой деятельности ей знакома компания как «Hewlett-Packard Europe B.V.», с которой ООО «О-Си-Эс-Центр» были заключены договоры на поставку компьютерного оборудования;

- показаний свидетеля А о том, что с 2015 года работает в ООО «О-Си-Эс-Центр» заместителем руководителя департамента таможенного оформления. Департамент занимается таможенным сопровождением поставок, которые идут в адрес ООО «О-Си-Эс-Центр», которое занимается поставкой электроники - компьютерного оборудования. В период с 2013 года по 2022 год ООО «О-Си-Эс-Центр» заключались контракты с «Hewlett-Packard Europe B.V.» на поставку продукцию «HP» - ноутбуков, компьютеров, серверов, а также на поставку печатной техники и расходников (картриджей и чернил). Указал, что компания «Hewlett-Packard» имеет много производств в Китае, где производят ноутбуки для данной компании. Ему известна модель ноутбука «HP» 255, которая также поставлялась в ООО «О-Си-Эс-Центр». Ноутбуки поставлялись в обычной картонной коробке с маркировкой, указанием модели, артикула, парт-номера, страны происхождения, наличия сертификации. В коробке находился ноутбук, силовой кабель, в некоторых моделях шла инструкция и установочный диск, гарантийные талоны в зависимости от моделей, были поставки, когда в комплектах также могла идти мышь и сумка;

- показаний свидетелей Свидетель №38, С, Т, Свидетель №5, Свидетель №30, Свидетель №6, Свидетель №16 – по обстоятельствам поставки ООО «О-Си-Эс-Центр» компьютерной техники;

- показаний свидетеля Свидетель №23 о том, что он является учредителем АО и президентом «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС», которая занимается разработкой, производством, продажей вычислительной техники. Ему знакома организация ООО «ДЕПО Электроникс», которая занималась аналогичной деятельностью, и с которой у АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» имелся ряд договорных отношений. В 2016 году между компанией АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» и компанией ООО «ДЕПО Электроникс» было заключено соглашение на поставку комплектующих для ноутбуков в ООО «ДЕПО Электроникс». В рамках данного договора АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» разбирали ноутбуки и поставляли комплектующие;

- показаний свидетеля П о том, что он работает генеральным директором в АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС». В 2015-2016 годах компания ООО «ДЕПО Электроникс» выразила интерес к покупке комплектующих к ноутбукам. Был заключен договор, АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» были куплены ноутбуки и в качестве комплектующих поставлены в ООО «ДЕПО Электроникс». АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» данные ноутбуки «HP» приобретались в ООО «Современные информационные системы»;

- показаний свидетеля А Е.В. о том, что он работает в АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» руководителем направления. В 2016 году от ООО «ДЕПО Электроникс» через колл-центр поступил запрос, с просьбой поставить продукцию по спецификации. По характеристикам комплектующих (жесткого диска, материнской платы и других), которые требовались ООО «ДЕПО Электроникс» по данной спецификации, это было изделие - ноутбук «Hewlett-Packard». Данные ноутбуки в количестве более 3 тысяч экземпляров они закупили через управление закупок у ООО «Современные информационные системы», производителем было «Hewlett-Packard». После закупки ноутбуков они по просьбе представителя ООО «Депо Электроникс» были разобраны силами производства АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» и в разобранном виде поставлены в ООО «ДЕПО Электроникс»;

- показаний свидетеля Свидетель №37 о том, что он является генеральным директором ООО «Форсайт РУС», основной вид деятельности которой - оптовая торговля непродовольственными товарами. В середине лета 2016 года ему позвонил К и предложил участвовать в сделке, а именно: купить для ООО «ДЕПО Электроникс» партию оборудования в ЗАО «Крафтвэй корпорэйшен ПЛС», пояснив, что ООО «ДЕПО Электроникс» напрямую у данной компании товар приобрести не может, в связи с большой задолженностью перед данной фирмой, на что он согласился. Через некоторое время ему позвонил К и пояснил, что от ЗАО «Крафтвэй корпорэйшен ПЛС» будет направлен проект договора на поставку товара, с которым необходимо будет ознакомиться и подписать. Получив данный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, он с ним ознакомился, подписал и направил обратно в ЗАО «Крафтвэй корпорэйшен ПЛС», о чем сообщил К Договор был на поставку материнских плат с CPU и модулем Wi-Fi в количестве 3194 шт., на сумму 40 563 001,50 рублей. Через какое-то время ему позвонил представитель ЗАО «Крафтвэй корпорэйшен ПЛС» и пояснил, что машина с товаром по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> выезжает в адрес ООО «ДЕПО Электроникс», и что ему необходимо подписать документы по приему товара от ЗАО «Крафтвэй корпорэйшен ПЛС» в адрес ООО «Форсайт РУС», а также все документы на поставку товара от ООО «Форсайт РУС» в адрес ООО «ДЕПО Электроникс». Договор поставки был подписан им и передан К После того, как материнские платы поступили в ООО «ДЕПО Электроникс», с ним связался сотрудник данного общества, который потребовал удаления из поставленных материнских плат модулей Wi-Fi, угрожая при этом отменой сделки и возврата в ООО «Форсайт РУС» поставленного товара. В связи с чем, он нанял бригаду рабочих, которые самостоятельно удалили из материнских плат модули Wi-Fi. При поставке товара представители ЗАО «Крафтвэй корпорэйшен ПЛС» были уведомлены, что товар нужно было поставить напрямую в ООО «ДЕПО Электроникс», а не в ООО «Форсайт РУС» и что их договор это лишь формальность;

- показаний свидетеля Л о том, что он работает в ООО «АТЕКО» генеральным директором, которая выполняет услуги по нанесению с помощью методов лазерной гравировки и маркировки на различные изделия, изготовление изделий с применением этой технологии. ООО «АТЕКО» в 2016 году оказывало услуги ООО «ДЕПО Электроникс», отношения были оформлены договором, в соответствии с которым осуществлялось изготовление наклеек (шильдиков), брендирование продукции;

- показаний свидетеля Р о том, что он работает в ООО «АТЕКО» руководителем производственного отдела. ООО «ДЕПО Электроникс» являлась постоянным заказчиком ООО «АТЕКО». Заказы, выполняемые для ООО «ДЕПО Электроникс», заключались в гравировке корпусов компьютеров – нанесению логотипа, нанесении наклеек, шильдиков с указанием «DEPO Computers», «ДЕПО Электроникс», а также технических характеристик. Указал, что для ООО «ДЕПО Электроникс» выполнялся заказ, по которому были изготовлены круглые шильдики золотистого цвета, диаметром примерно 70 мм, на котором был нарисован логотип и надпись «Министерство Обороны И», в количестве 3000 штук;

- показаний свидетеля М о том, что он работает генеральным директором ООО «Миратекс Групп», данная организация занимается сертификацией, испытаниям, экспертизой. В 2016 году ООО «Миратекс Групп» оказывало ООО «ДЕПО Электроникс» услуги по сертификации продукции с получением декларации соответствия ТР ТС, услуги по сертификации продукции с получением добровольного сертификата. Добровольный сертификат соответствия и сертификат соответствия ТР ТС не являются документами, подтверждающими страну происхождения товара. Имеется два способа подтверждения производства товара в И: экспертиза таможенного органа (эта процедура при импорте и экспорте товара, когда у таможенного органа имеются сомнения в том, что товар произведен в стране указанной в декларации) и заключение Торгово-промышленной палаты (сертификат формы СТ-1);

- показаний свидетеля Свидетель №10 о том, что в 2016 году она работала в ООО «Миратекс Групп» в должности менеджера по работе с клиентами, ей знакома организация ООО «ДЕПО Электроникс», для которой осуществлялось оформление сертификатов на продукцию – Добровольного сертификата и декларации соответствия Техническому регламенту Таможенного союза. В 2016 году реализовывать электронную продукцию на территории РФ без получения сертификата соответствия ТР ТС было не возможно. Добровольный сертификат соответствия не подтверждает страну происхождения товара;

- показаний свидетелей И, А, Ю, Г о приемке и использовании поступивших в 2016 году в ВВУЗ по государственному контракту ноутбуков и устройств внешней памяти синего цвета и красного цвета;

- показания свидетелей К, С, О, Свидетель №31, К, В, Л, С, О, Г, С, П, Свидетель №15, В, Свидетель №14, И, Б, А, А, Свидетель №40, Г, Б, Ч, К, К, С, Ж, Свидетель №34 (Свистуновой) И.М., Свидетель №25, И, Г, Свидетель №7, З, Ш, Р, Т, А, Ф, Н Е.Б., Свидетель №26, А, С В.Н., Свидетель №32, Щ, Ф, Т, Г – об известных им обстоятельствах инкриминируемого осужденным деянию;

- заключения эксперта от <данные изъяты> (финансово-экономическая судебная экспертиза), согласно выводам которого, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Министерством обороны Российской Федерации в пользу ООО «Антей» перечислены денежные средства в общей сумме 367 161 773,30 рублей в рамках государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетные счета ООО «ДЕПО Электроникс» от ООО «Антей» поступили денежные средства в общей сумме 362 021 086,83 рублей по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к нему. Кроме того, на расчетные счета ООО «ДЕПО Электроникс» от ООО «Антей» поступили денежные средства в общей сумме 48 182 823,90 руб. При этом реквизиты договоров, в рамках которых перечислены указанные денежные средства отсутствуют; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетные счета ООО «Новый Ай Ти Проект» от ООО «ДЕПО Электроникс» поступили денежные средства в общей сумме 775 246 851,59 рублей. Определить общую сумму денежных средств, перечисленную ООО «ДЕПО Электроникс» в пользу ООО «Новый Ай Ти Проект» по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, не представляется возможным, в связи с отсутствием реквизитов договора в назначениях платежей; в период <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетные счета ООО «Новые материалы» от ООО «Новый Ай Ти Проект» поступили денежные средства в общей сумме 4 930 354 201,58 руб. по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; в период <данные изъяты> по <данные изъяты> с расчетных счетов ООО «Новые материалы» в пользу компании «ASIA COMPONENTS DISTRIBUTION PTE. LTD. C/O AIF GLOBAL LOGISTICS COMPANY LIMITED» (Сингапур) INTERNATIONAL PLAZA SINGAPORE 10, ANSON ROAD перечислены денежные средства в общей сумме 87 622 459,50 долларов США (5 410 155 734,62 руб. по курсу Банка И) по контракту <данные изъяты>-NM-16 от <данные изъяты> (т. 132 л.д. 1-184);

- протоколов выемки и протоколов осмотра документов, согласно которым осмотрены изъятые в Департаменте финансового обеспечения Министерства обороны РФ следующие документы: государственный контракт <данные изъяты> на поставку «Средств вычислительной техники (рабочие, графические и мультимедийные станции и программное обеспечение) и периферийное оборудование, в том числе, со спецпроверкой и специсследованиями (по спецификации): Средства вычислительной техники для ВВУЗ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году от <данные изъяты>, согласно которому государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, и П - ООО «АНТЕЙ» в лице генерального директора К по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от <данные изъяты> <данные изъяты>/Г/ЭА/2/Пред, в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключили настоящий государственный контакт (далее - Контракт) о нижеследующем: Товар - средства вычислительной техники для ВВУЗ, который должен был поставлен П на условиях, установленных Контактом. Цена контракта составила 367 161 773 рубля 30 копеек. Поставляемый Товар российского производства, год выпуска товара – 2016 года. Поставка Товара должна быть осуществлена в сроки и в количестве, указанные в Контакте. Поставляемые комплекты средств вычислительной техники должны иметь эксплуатационную документацию на русском языке (инструкция по эксплуатации, формуляр) по требованиям ГОСТ 2.601-2013, ГОСТ 2.610- 2006. Комплекты Товара должны пройти специальную проверку на наличие возможно внедренных электронных устройств перехвата (уничтожения) информации с оформлением заключения по результатам проверки на каждый комплект (с указанием грифа секретности (категории выделенного помещения) разрешенной для обработки (установки). Указанные документы, а также сведения о наличии сертификатов соответствия по требованиям безопасности информации (принадлежность к системе сертификации, номер, срок действия) поставляются в адрес получателя Товара. Спецификация: ПЭВМ типа ноутбук типа 1 DEPO VIP 255 (производитель — ООО «ДЕПО Электронике», страна происхождения - И) и устройства внешней памяти USB-носитель: тип 1 DEPO Flash 16 Red и тип 2 DEPO Flash 16 Blue (производитель — ООО «ДЕПО Электронике», страна происхождения - И) с характеристиками: объем флэш-памяти - 16 Гб; размер USB-носителя 57x17x7 мм; USB-разъем носителя защищен колпачком; корпус USB- носителя изготовлен из прочного пластика, имеет крепление для переноски, не допускает не обнаруживаемого вскрытия корпуса. USB-носитель имеет надпись «МО РФ» и серийный номер, стойкие к истиранию и нанесенные методом лазерной гравировки на корпус; цвет корпуса - синий, однотонный, оттенок одинаковый на весь объем поставки. УВП 1 тип 2 не предназначено для обработки информации ограниченного доступа (содержащей сведения, составляющие государственную тайну, и другой конфиденциальной информации, включая служебную информацию с пометкой «Для служебного пользования»); акт <данные изъяты> от <данные изъяты> приема - передачи подлинников действующих (заключенных) государственных контрактов (договоров), дополнительных соглашений, приложений к государственным контрактам (договорам), обеспечение исполнения государственных контрактов, согласно которому Департамент государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации сдал, а Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации принял документы: государственный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>, справку о государственном контракте от <данные изъяты> <данные изъяты>, копию банковской гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> и копия дополнения к банковской гарантии от <данные изъяты>; копия письма ООО «ДЕПО Электроникс» исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в адрес командира войсковой части 87406 К направлено коммерческое предложение и копия спецификации предложения, подписанных руководителем направления продаж государственным заказчикам ООО «ДЕПО Электроникс» Б, где отражено, что ООО «ДЕПО Электроникс» является инновационной инжиниринговой компанией и крупнейшим в И производителем компьютерной техники, и указано на возможность поставить интересовавшую Минобороны И продукцию, обозначенную товарным знаком «DEPO Computers», правообладателем которому являлось Общество «ДЕПО Электроникс» (т. 42, л.д. 3- 7, 8-11, 12-27, 28-56, 57-58, т. 83 л.д. 10-13, 14-16, 17-18, 19-43);

- протокола выемки и протокола осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые в Министерстве обороны Российской Федерации - решения на оплату Министерством обороны Российской Федерации получателю ООО «АНТЕЙ» на основании ГК <данные изъяты> от <данные изъяты> из федерального бюджета денежных средств - платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому плательщиком Межрегиональным отделом УФК (МИНОБОРОНЫ И) осуществлена оплата в сумме 99 952 419,95 руб. получателю ООО «АНТЕЙ» за поставку ВВТ по ГК <данные изъяты> от <данные изъяты>, сводный акт <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому плательщиком Межрегиональным отделом УФК (МИНОБОРОНЫ И) осуществлена оплата в сумме 16 260 251,03 руб. получателю ООО «АНТЕЙ» за поставку ВВТ по ГК <данные изъяты> от <данные изъяты>, сводный акт <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому плательщиком Межрегиональным отделом УФК (МИНОБОРОНЫ И) осуществлена оплата в сумме 58 527 695,48 руб. получателю ООО «АНТЕЙ» за поставку ВВТ по ГК <данные изъяты> от <данные изъяты>, сводный акт <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому плательщиком Межрегиональным отделом УФК (МИНОБОРОНЫ И) осуществлена оплата в сумме 138 434 370,03 руб. получателю ООО «АНТЕЙ» за поставку ВВТ по ГК <данные изъяты> от <данные изъяты>, сводный акт <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому плательщиком Межрегиональным отделом УФК (МИНОБОРОНЫ И) осуществлена оплата в сумме 53 987 036,81 руб. получателю ООО «АНТЕЙ» за поставку ВВТ по ГК <данные изъяты> от <данные изъяты>, реестр товарных накладных <данные изъяты> от <данные изъяты>. (т. 83 л.д. 51-84, 85, 86-90, 91-166);

- протоколов выемки, согласно которых в ВВУЗ Министерства обороны РФ изъяты ноутбуки «DEPO модель VIP 255 P/N», укомплектованные зарядным устройством, манипулятором «мышь», документацией (т.80);

- протоколов осмотра предметов (с участием специалиста), в ходе которых установлено, что персональные электронно-вычислительные машины (ПЭВМ) типа ноутбук, изъятые в высших учебных заведениях Министерства обороны Российской Федерации, снабженные этикеткой «DEPO модель VIP 255 P/N 1233814», укомплектованные зарядными устройствами, манипуляторами «мышь», документацией, не соответствуют производственным наименованиям ноутбуков и размещенных на них этикеток, и свидетельствуют об изготовлении (производстве) ПЭВМ в Китайской Народной Республике (т. 80 л.д. 148-244, т. 81 л.д. 1-248, т. 82 л.д. 1-30, 31-125, 126-132);

- протоколов выемки, согласно которым в ВВУЗ Министерства обороны РФ изъяты: устройство внешней памяти (далее по тексту «УВП») USB-носитель типа 1 DEPO Flash 16 Red и устройства внешней памяти USB-носитель типа 2 DEPO Flash 16 Blue (т. 42, 43);

- протокола осмотра предметов, которым установлено, что устройства внешней памяти USB-носитель типа 1 DEPO Flash 16 Red и USB-носитель типа 2 DEPO Flash 16 Blue, изъятые в высших учебных заведениях Министерства обороны Российской Федерации, представляют собой USB-носители в пластмассовом корпусе красного и синего цвета с прозрачным пластмассовым колпачком и ремешком для переноски флеш накопителя. На корпусе USB-носителей имеется маркировка «МО РФ» с серийным номером, а также наклейки серебристого цвета с печатным текстом: «ФСБ РФ» (т. 43 л.д. 67-81, 82-109, 110-117, 123-124, 125-126, 127-128, 137-138, 139-140, 141-142, 176-178, 179-183, 184-185, 193-194, 195-196, 197-198);

- протокола осмотра предметов (с участием специалиста), согласно которому установлено, что устройства внешней памяти USB-носитель типа 1 DEPO Flash 16 Red и устройства внешней памяти USB-носители типа 2 DEPO Flash 16 Blue с колпачком на разъёме, ремешком для переноски, изъятые в вышеперечисленных высших учебных заведениях Министерства обороны Российской Федерации подтверждают несоответствие производственного наименования и свидетельствуют об их изготовлении (о производстве) в Китайской Народной Республике (т. 43 л.д. 210-235);

- документов, представленных ИФНС И по <данные изъяты> сопроводительным письмом от <данные изъяты>, в отношении ООО «АНТЕЙ», ИНН 7734364011, и ООО «ДЕПО Электроникс», ИНН 5024096727 (т. 62 л.д. 2, 3-73, т. 63 л.д. 1-83, т. 88 л.д. 14, 15-213);

- протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», <данные изъяты>. Осмотром установлено, что производственно-складское помещение имеет размеры около 8 000 кв.м., часть из которому используется под склад, на котором хранятся комплектующие для сборки компьютеров и готовая продукция. Также имеется помещение, в которых располагаются офисные кабинеты сотрудников ООО «ДЕПО Электроникс». Кроме того, имеется помещение для производства компьютеров площадью около 4 000 кв.м. (т. 90 л.д. 85-90, 91-112);

- заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (комплексная комиссионная криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому: на устройствах внешней памяти USB, представленных на исследование (объекты №<данные изъяты> по тексту заключения), не имеется каких-либо следов их вскрытия; на устройствах внешней памяти USB производства компании «QUMO» LTD (Китай), представленных в качестве образцов (по тексту заключения – объекты №<данные изъяты>, 28, 59 и 60), и устройствах внешней памяти USB, являющимися объектами исследования, знаки «16 GB» и цифровые номера выполнены одним и тем же способом – методом лазерной растровой гравировки. Знаки «16 GB» на устройствах внешней памяти USB производства компании «QUMO» LTD (Китай), представленных в качестве образцов сравнения (объекты №<данные изъяты>, 28, 59, 60), и представленных устройствах внешней памяти USB №<данные изъяты>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68 по тексту заключения выполнены либо на различном однотипном оборудовании, либо на одном и том же оборудовании с использованием различных управляющих программ; знаки «МО РФ» на устройствах внешней памяти USB производства компании «QUMO» LTD (Китай), представленных в качестве образцов сравнения, и прочих представленных устройствах внешней памяти USB выполнены одним и тем же способом - методом лазерного растрового гравирования либо на одном и том же оборудовании с использованием одной управляющей программы, либо на другом оборудовании с такими же технологическим параметрами и под управлением той же управляющей программы. Кроме того, детали устройств внешней памяти производства компании «QUMO» LTD (Китай), представленных в качестве образцов сравнения, и соответствующие детали прочих представленных устройств внешней памяти USB имеют общий производственный источник происхождения, т.е. они изготовлены с использованием одних и тех же (индивидуально-определенных) пресс-форм для литья под давлением пластмасс, а именно: деталь (полукорпус) образца сравнения <данные изъяты> и соответствующие детали объектов №<данные изъяты>, 5, 8, 9, 10, 12, 15, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 31, 32, 39, 44, 46, 47, 48, 49, 52, 57, 61, 63, 64 изготовлены с использованием одной и той же (индивидуально-определенной) пресс-формы для литья под давлением пластмасс, т.е. все они имеют единый производственный источник происхождения; детали (полукорпуса) образцов сравнения №<данные изъяты>, 59, 60 и соответствующие детали объектов №<данные изъяты>, 2, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 23, 24, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 62, 65, 66, 67, 68 изготовлены с использованием одной и той же (индивидуально-определенной) пресс-формы для литья под давлением пластмасс, т.е. все они имеют единый производственный источник происхождения; материал корпусов устройств внешней памяти USB производства компании «QUMO» LTD (Китай), представленных на исследование в качестве образцов (по тексту заключения - объекты №<данные изъяты>, 28, 59, 60 с корпусами красного цвета), совпадает по химическому составу с материалом корпусов представленных устройств внешней памяти USB с корпусами красного цвета (объекты №<данные изъяты>, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 29, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 65, 67 по тексту заключения). Материал корпусов устройств внешней памяти USB производства компании «QUMO» LTD (Китай), представленных на исследование в качестве образцов (по тексту заключения - объекты №<данные изъяты>, 28, 59, 60 с корпусами красного цвета), совпадает с материалом корпусов представленных устройств внешней памяти USB с корпусами голубого цвета (объекты №<данные изъяты>, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 30, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 50, 52, 54, 56, 58, 62, 64, 66, 68 по тексту заключения), по составу основы стабилизатора и различается по составу красителей (т. 129 л.д. 60-91);

- протоколов обыска в ООО «АНТЕЙ» и ООО «ДЕПО Электроникс», протоколов осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, имеющие отношение к поставке ООО «ДЕПО Электроникс» в ООО «АНТЕЙ» устройства внешней памяти USВ-носитель тип 1 DЕРО Flash 16 Red в количестве 3 873 шт. на общую сумму 4 984 708,28 руб. и устройство внешней памяти USВ-носитель тип 2 DЕРО Flash 16 Blue в количестве 3 657 шт. на общую сумму 4 742 219,30 руб., ПЭВМ типа ноутбук тип 1 DEPO VIP 255 в количестве 3 142 шт.; акты приема-передачи товара по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> и товарные накладные, согласно которым ООО «АНТЕЙ» поставило в различные подразделения Минобороны И устройства внешней памяти USВ-носитель тип 1 DЕРО Flash 16 Red и устройство внешней памяти USВ-носитель тип 2 DЕРО Flash 16 Blue, а также ПЭВМ типа ноутбук тип 1; договор поставки, заключенный между П ООО «Новый Ай Ти Проект» и ООО «ДЕПО Электроникс» на поставку компьютерного оборудования, периферийных устройств, комплектующих и сопутствующих изделий к ним, а также иного компьютерного и офисного оборудования; платежные поручения, согласно которым ООО «ДЕПО Электроникс» осуществило оплату за компьютерную технику и комплектующие в ООО «Новый Ай Ти Проект»; этикетка самоклеящаяся «Комплект Зарядное устройство + батарея +аккумулятор 64х273 мм МО РФ», стоимостью за единицу 5,43 руб., приобретена у ООО «ВАШ П ЭТИКЕТОК»; шильдик алюминиевый «МО РФ» круглый (диаметр 45 мм), лазерная гравировка, стоимостью за единицу 62,40 руб., приобретенный у ООО «АТЕКО»; материнская плата Compal 255 G5 A6-7310, DDR3, m.2, стоимостью за единицу 10 435,53 руб., приобретённая у ООО «Форсайт РУС»; НЖМД HDD, жесткий диск Compal 500 Gb 5400 грm SATA 2.5, стоимостью за единицу 3 441,00 руб., приобретённый у ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС»; оперативная память Compal 4 GB SODIMM DDR3-1600MHz, стоимостью за единицу 1 290,00 руб., приобретённая у ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС»; аккумуляторная батарея, аккумулятор Compal 255 G 5, стоимостью за единицу 4 205,00 руб., приобретённая у ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС»; DVD привод, Slim DVD-RW Compal, SATA, 12.7 mm, BLACK, стоимостью за единицу товара 1 700,50 руб., приобретённый у ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС»; баребон ПЭВМ, платформа ноутбука Compal 255 G5 (корпус, экран, крепежный комплект), стоимостью за единицу 12 401,50 руб., приобретённый у ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС»; договор поставки товаров № ШИ-02/2016 от <данные изъяты>, заключенный между П ООО «Форсайт РУС» в лице Свидетель №37 и покупателем ООО «ДЕПО Электроникс» в лице генерального директора И на поставку компьютерного оборудования, оргтехники, фото, видео, иной техники и аксессуаров; лицензионный договор на предоставление права пользования программы для ЭВМ, заключенный между АО «НПО РусБИТех» и ООО «ДЕПО Электроникс» и акт приемки выполненных работ; иные документы

(т. 44 л.д. 37-47, 48-49, 50-149, 150-151, 152-153, 154-179, <данные изъяты> л.д. 1-60, 61-100, 101-181, т. 46 л.д. 1-174, т. 47, л.д. 1-238, т. 48 л.д. 1-239, т. 49 л.д. 1-67, 68-70, 71-231, т. 50 л.д. 1-237, т. 51 л.д. 1-229, т. 52 л.д. 1-74, 75-102, 103-109, 110-238, т. 53 л.д. 1-104, 85 л.д. 7-16, 21-46, л.д. 53-199, т. 85 л.д. 53-199, т. 86 л.д. 1-43, 44-53, 54-185, т. 86 л.д. 1-43, 44-53, 54-185, т. 139 л.д. 54-122);

- копией договора № СВК/10/071 от <данные изъяты> на выполнение работ по специальным проверкам и специальным исследованиям технических средств, заключенного между ООО «НПП «СВК» в лице генерального директора М и ООО «ДЕПО Электроникс» в лице генерального директора И (т. 123 л.д. 110-121);

- протокола выемки от <данные изъяты> у генерального директора ООО «Новые материалы» Л Ж.А. и протокола осмотра документов: копии декларации на товары <данные изъяты> на груз, прибывший из Гонконга по авианакладной 580-10575994 от <данные изъяты> в количестве 107 мест, общим весом 1 442 кг., согласно которой отправитель/экспортер - «ASIA COMPONENTS DISTRIBUTION PTE. LTD. C/O AIF GLOBAL LOGISTICS COMPANY LIMITED» Сингапур поставила получателю ООО «Новые Материалы» товар: полупроводниковые носители, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, незаписанные USB FLASH DRIVE объёмом 16GB USB накопитель 16 ГБ, производитель: QUMO LTD, товарный знак: QUMO, артикул: QM16GUD-GRN-RED, в количестве 19 573 шт.; полупроводниковые носители, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, незаписанные USB FLASH DRIVE объёмом 16GB USB накопитель 16 ГБ, производитель: QUMO LTD, товарный знак: QUMO, артикул: QM16GUD-GRN-RED, в количестве 5 760 шт.; изделия из пластмасс - колпачки для USB накопителя, производитель: QUMO LTD, товарный знак: QUMO, артикул: USB CAPS, в количестве 25 183 шт.; ремешок для флеш накопителя Handstrap, производитель: QUMO LTD, товарный знак: QUMO, артикул: HAND ROPES, в количестве 105 000 шт., страной происхождения которых является Китай; копией товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой ООО «Новые материалы» поставило в ООО «Новый Ай Ти Проект» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> товар - флеш накопитель USB 16 GB QUMO QM16GUD-GRN-Blue в количестве 17 280 шт. на сумму 17 961 791,52 руб., колпачок для флеш накопителя QUMO USB Caps в количестве 17 080 шт. на сумму 33 795,50 руб. (т. 59 л.д. 6-24, 25-27, 28-188, 189-196);

- протокола обыска от <данные изъяты> в ООО «Новый Ай Ти Проект» и протокола осмотра предметов и документов: договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между П ООО «Новый Ай Ти Проект» в лице генерального директора Свидетель №21 и ООО «ДЕПО Электроникс» в лице генерального директора И, на поставку компьютерного оборудования, периферийных устройств, комплектующих и сопутствующих изделий к ним, а также иного компьютерного и офисного оборудования, согласно которому ООО «ДЕПО Электроникс» осуществило закупку у ООО «Новый Ай Ти Проект» товара: устройство внешней памяти USB носитель Flash 16 Gb Красная (QM16GUD-GRN-red) в количестве 58 693 шт., стоимостью 16,97 USD, за единицу товара, на общую сумму 996 020,21 USD; устройство внешней памяти USB носитель Flash 16 Gb Синяя (QM16GUD-GRN-Blue) в количестве 45 275 шт., стоимостью 16,97 USD, за единицу товара, на общую сумму 768 316,75 USD; колпачок для флэш карты (USB Caps) в количестве 103 968 шт., стоимостью 0,03 USD, за единицу товара, на общую сумму 3 119,04 USD; ремешок на запястье для флэш карты (Hand ropes) в количестве 105 000 шт., стоимостью 0,19 USD, за единицу товара, на общую сумму 19 950,00 USD (т. 58 л.д. 12-52, 53-61, 62-204, 205-212);

- протокола выемки и протокола осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от <данные изъяты> в
ООО «ЭйчПи Инк»: заверенная копия соглашения HP EBV-1 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ЭйчПи Инк», зарегистрированной в И, и ХП Юроп Би.Ви., Мейрин Бранч (до <данные изъяты> именовавшаяся Хьюлетт-Паккард Юроп Би.Ви), зарегистрированной в Швейцарии, согласно которому ООО «ЭйчПи Инк» обязуется оказывать HP EBV услуги, связанные с сертификацией продукции HP EBV и юридической защитой товарных знаков и деловой репутации HP EBV, а также консультационные и информационные услуги; письмо ООО «ЭйчПи Инк», в котором указано, что ООО «ЭйчПи Инк» полностью принадлежит корпорации НР Inc, учрежденной в США (т. 114 л.д. 11-14, 15-22, 23-25, 26-42);

- письма генерального директора ООО «ЭйчПи Инк» Свидетель №27 от <данные изъяты>, из которого следует, что продукция с серийными идентификационными номерами ноутбуков, поставленных ООО «АНТЕЙ» в адрес Министерства обороны И в рамках государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, является продукцией компании НР Inc. Ввоз указанных ноутбуков на территории И осуществлялось ООО «О-Си-Эс-Центр», на основании договора, заключенного с компанией «НР Europe BV» (т. 114 л.д. 6-10, 45, 46-47);

- письма представителя компании HP Europe BV Стефана Зейберта от <данные изъяты>, из которого следует, что между компанией HP Europe BV и ООО «О-Си-Эс-«Центр» <данные изъяты> заключены партнерское соглашение и соответствующие приложения к нему, на основании которых ООО «О-Си-Эс-«Центр» выступает как авторизованный торговый партнером компании HP Europe BV. Ноутбуки с указанными в запросе сериями являются коммерческой продукцией НР, которая была произведена в Китае группой компаний Сompal Electronics Inc. по заказу группы компаний НР и была HP Europe BV продана ООО «О-Си-Эс-«Центр» в рамках партнерского соглашения, которое и ввезло их на территорию И. Данные ноутбуки продавались в комплекте с зарядным устройством, установочным диском и руководством пользователя НР 255, на которых установлен процессор АМD в конфигурации А6-7310 с размером экрана 15.6 объемом оперативной памяти 4ГБ, емкостью жесткого диска 500 ГБ (15.6/А6-7310/4ГБ/500ГБ). Серийные номера этих ноутбуков указаны в прилагаемых к настоящему ответу Инвойсах <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 115 л.д. 3-4, 5-6, 43-65);

- письма генерального директора ООО «ЭйчПи Инк» Свидетель №27 от <данные изъяты>, из которого следует, что ООО «ДЕПО Электроникс» не обращалось в общество с просьбой производства на базе ноутбуков торговой марки НР программно-аппаратных комплексов. ООО «ДЕПО Электроникс» было известно, что любая возможность модификации продукции НР и соответственно замены товарных знаков компании НР на другие, является незаконной (т. 115 л.д. 67);

- протокола выемки и протокола осмотра документов, согласно которомым осмотрены документы, изъятые <данные изъяты> в Красноармейском таможенном посту <данные изъяты> таможни: декларация на товар <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой компания «HEWLETT-PACKARD EUROPE BV» поставила в ООО «О-Си-Эс-Центр» через страну отправления Польшу ноутбуки в комплекте с зарядными устройствами, установочными дисками и руководством пользования (15,6”/AMD A6-7310/4ГБ/500ГБ HDD), со встроенными модулями беспроводной связи WI-FI и Bluetooth, изготовитель - COMPAL INFORMATION (KUNSHAN) CO., LTD, товарный знак - HP, модель - HP 255, артикул - X0P25ES, в количестве - 1620 шт., на общую сумму 516 496,84 долларов США. Согласно данной декларации поставленные ноутбуки произведены в Китае(т.111 л.д. 6-11, 12-72, 73-81, 82-94, 95-249, т. 112 л.д. 1-205, т. 113 л.д. 1-118);

- протокола выемки и протокола осмотра предметов, согласно которым осмотрен USB-носитель, изъятый протоколом выемки от <данные изъяты> в
ООО «О-Си-Эс-Центр», о поставке ООО «О-Си-Эс-Центр» в ООО «Эдельвейс» ноутбуков/HPM-X0P25ES#ACB/HP 255A6-7310 15.6 4GB/500 PC, производства Китай; товарная накладная №БЦ160186513 от <данные изъяты> о поставке ООО «О-Си-Эс-Центр» в ООО «Евразия Компьютерс Компани» ноутбуков/HPM-X0P25ES#ACB/HP 255A6-7310 15.6 4GB/500 PC (т. 109, л.д. 57-89, 90-181, т. 110, л.д. 1-37, 38);

- протокола обыска и протокола осмотра документов, согласно которым осмотрены документы, изъятые протоколом обыска от <данные изъяты> в ООО «Современные информационные системы»: товарная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты> о поставке ООО «Эдельвейс» в ООО «Современные информационные системы» ноутбуков HPM-X0P25ES#ACB/HP 255 A6-7310 15.6 4GB/500 PC, производство Китай; счет-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты> о поставке ООО «Евразия Компьютерс Компани» в ООО «Современные информационные системы» ноутбуков HPM-X0P25ES#ACB/HP 255 A6-7310 15.6 4GB/500 PC, производство Китай; спецификация <данные изъяты> от <данные изъяты> о поставке ООО «Современные информационные системы» в ЗАО «Крафтвей корпорэйшн ПЛС» ноутбуков HPM-X0P25ES#ACB/HP 255 A6-7310 15.6 4GB/500 PC в количестве 3194 шт. (т. 106 л.д. 111-142, 143-149, 150-153);

- протокола обыска и протокола осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены документы, изъятые протоколом обыска от <данные изъяты> в ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС»: договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между П ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» и покупателем ООО «Форсайт РУС», на поставку материнских плат с CPU и модулем Wi-Fi, в количестве 3194 штук, на общую сумму 40 563 001,50 руб.; договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между П ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС», в лице президента Свидетель №23 и покупателем ООО «ДЕПО Электроникс», в лице генерального директора И, на поставку: НЖМД HDD в количестве 3194 шт., оперативной памяти RAM в количестве 3194 шт., аккумуляторной батареи в количестве 3194 шт., DVD привода в количестве 3194 шт., баребон ПЭМВ в количестве 3194 шт., на общую сумму 86 828 378,96 руб. (т. 103, л.д. 12-29, 30-31, 52-69, 70-221, т. 104, л.д. 2-210),

- протокола выемки и протокола осмотра документов, согласно которым осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от <данные изъяты> у директора ООО «Форсайт РУС» Свидетель №37: договоры поставки товаров, заключенный между П ООО «Форсайт РУС» в лице Свидетель №37 и покупателем ООО «ДЕПО Электроникс» в лице генерального директора И, на поставку партиями компьютерного оборудования, оргтехники, фото, видео и иной техники (т. 106 л.д. 86-87, 88-89, 90-91, 92-96);

- копией товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой ООО «АТЕКО» изготовило для ООО «ДЕПО Электроникс» шильды в количестве 500 шт., стоимостью 62.40 руб. за штуку, на общую сумму 31 200 рублей; копия товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой ООО «АТЕКО» изготовило для ООО «ДЕПО Электроникс» шильды в количестве 2250 шт., стоимостью 62.40 руб. за штуку, на общую сумму 140 400 рублей; общую сумму 140 400 рублей (т. 123 л.д. 139-150);

- протокола выемки и протокола осмотра документов, согласно которым осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от <данные изъяты> у коммерческого директора ООО «ВАШ П ЭТИКЕТОК» Л: товарная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой П – ООО «ВАШ П ЭТИКЕТОК» ИНН771987144 поставил в ООО «ДЕПО Электроникс» ИНН 5024096727 на основании счета <данные изъяты> от <данные изъяты> товар: «Этикетка самоклеящаяся Пустышка на пломбе 8х36мм» в количестве 104 000 шт.; товарная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой П – ООО «ВАШ П ЭТИКЕТОК» ИНН771987144 поставил в ООО «ДЕПО Электроникс» ИНН 5024096727 на основании счета <данные изъяты> от <данные изъяты> товар: «Этикетка самоклеящаяся Комплект Зарядное устройство + батарея + аккумулятор 64х273 мм (00615 0037 01)» в количестве 3250 шт. (т. 101 л.д. 118-120, 121, 122-123, 124-128);

- копией акта <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании ООО «МИРАТЕКС ГРУПП» для ООО «ДЕПО Электроникс» услуг: по сертификации продукции, по сертификации продукции с получением декларации соответствия Технического Регламента Таможенного Союза, по сертификации продукции с получением добровольного сертификата; копия счет-фактуры <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании ООО «МИРАТЕКС ГРУПП» для ООО «ДЕПО Электроникс» услуг по разработке «Технических условий»; копия акта <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании ООО «МИРАТЕКС ГРУПП» для ООО «ДЕПО Электроникс» услуг по разработке «Технических условий»; копия счет-фактуры <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании ООО «МИРАТЕКС ГРУПП» для ООО «ДЕПО Электроникс» услуг: по сертификации продукции с получением декларации соответствия Технического Регламента Таможенного Союза, по сертификации продукции с получением добровольного сертификата; копия акта <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании
ООО «МИРАТЕКС ГРУПП» для ООО «ДЕПО Электроникс» услуг: по сертификации продукции с получением декларации соответствия Технического Регламента Таможенного Союза, по сертификации продукции с получением добровольного сертификата (т. 127 л.д. 131-141);

- протокола осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены кассеты с магнитными лентами общим количеством 96 шт., изъятые протоколом обыска от <данные изъяты> в индивидуальных банковских ячейках в хранилище отделения «Таллинская, 26» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Осмотром установлено: При открытии файла данных Outlook «ORLOV, ALEXEY» установлено, что он содержит почтовый ящик на имя О «Orlov, Alexey», содержащий, в том числе, входящие письма, отправленные письма, удаленные письма, беседы, за период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Также во вкладке «Контакты» обнаружены карточки контактов пользователя О, в том числе: "av.kurochkin@bk.ru" - av.kurochkin@bk.ru; Balabanov, Maxim - Balabanov.Maxim@depo.ru; Eskin, Sergey - SEskin@depo.ru; Irisov, Alexey – AIrisov@depo.ru; Kochepasov, Sergey - Kochepasov.Sergey@depo.ru; Koveshnikov, Mikhail - Koveshnikov.Mikhail @depo.ru; Lebedinets, Anton - Lebedinets.Anton@depo.ru; Orlov, Alexey - Orlov.Alexey@depo.ru.; обнаружена переписка на тему «подача в аукцион 360 млн руб Антей», «Минобороны И Поставка средств вычислительной техники для ВВУЗ» с участием О, С, Б, В, К, Л, К, И, иных лиц (т. 94 л.д. 27-68, 69-87, 88-199, т. 95 л.д. 1-134);

- заключением эксперта <данные изъяты>Э-21 от <данные изъяты> (лингвистическая судебная экспертиза), согласно которому: основными темами представленной на исследование переписки являются: взаимодействие/связь ООО «АНТЕЙ» и ООО «ДЕПО Электроникс»; обсуждение технических вопросов, связанных с поставляемым товаром; обсуждение вопросов, связанных с участием в аукционах с последующим заключением контрактов с силовым ведомством: условия участия в аукционах Минобороны И, наличие намерений участвовать в аукционе Минобороны И, а также реализация этих намерений, обсуждение вопросов соответствия поставляемого товара нормативно-правовым документам, выигранный ООО «АНТЕЙ» аукцион Минобороны И, необходимость взаимодействия с банками по проекту с Минобороны И, внутренний документооборот ООО «ДЕПО Электроникс» для целей реализации проекта, связанного с государственным оборонным заказом; взаимодействие ООО «ДЕПО Электроникс» с контрагентами; мероприятия надзорного/контролирующего характера деятельности ООО «АНТЕЙ» и ООО «ДЕПО Электроникс»; ООО «АНТЕЙ» занималось поставкой устройств внешней памяти и ПЭВМ типа ноутбук по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> не российского производства; в представленной на исследовании переписке имеются признаки того, что ее участники, большинство из которых являются сотрудниками ООО «ДЕПО Электроникс», занимались совместной деятельностью по реализации проекта по контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 129 л.д. 143-219);

- протокола выемки и протокола осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрено личное дело И, изъятое протоколом выемки от <данные изъяты> - трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> с генеральным директором, заключенный между ООО «ДЕПО Электроникс» и И, в соответствии с которым в соответствии с Протоколом Общего собрания участников <данные изъяты> от <данные изъяты> И назначен на должность генерального директора ООО «ДЕПО Электроникс»; приказ <данные изъяты>/ОД от <данные изъяты> о назначении генеральным директором ООО «ДЕПО Электроникс» И с <данные изъяты> (т. 144 л.д. 7-10, 11-15, 16-28, 29-30);

- протокола выемки и протокола осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрено личное дело К - трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между единоличным учредителем ООО «АНТЕЯ» З и К и подписанный обеими сторонами о назначением К на основании решения единоличного учредителя от <данные изъяты> на должность генерального директора указанного общества с окла<данные изъяты> 000 рублей в месяц (т. 141 л.д. 98-100, 101-103, 104-109, 110-111);

- протокола обыска от <данные изъяты> и протокола осмотра документов, согласно которым в жилище К наряду с другими документами и предметами обнаружены и изъяты: трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «АНТЕЙ» и К; листы бумаги с оттисками печатей и штампов Министерства обороны И (т. 138 л.д. 7-13, 14-55, 56-80, 81-88);

- копией приказа <данные изъяты>к от <данные изъяты> ООО «ДЕПО Электроникс» и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставленные письмом б/н от <данные изъяты> генерального директора ООО «ДЕПО Электроникс» Ч Д.А., в соответствии с которыми С назначен на должность руководителя проектов по работе с государственными заказчиками департамента продаж государственному сектору ООО «ДЕПО Электроникс» и осуществлял разработку решений (мероприятий), направленных на минимизацию рисков при ведении проектов; проведение переговоров с представителями заказчика, вендорами (производителями товаров), партнерами компании; участие в подготовке конкурсной документации совместно со смежными подразделениями; формирование и управление проектными командами; постановку заданий проектным командам, контроль хода выполнения заданий; выполнение поручений непосредственного руководителя в рамках вышеуказанных функций (т. 146 л.д. 8, 15, 16);

- копией доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ДЕПО Электроникс», предоставленная письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> генерального директора ООО «ДЕПО Электроникс» Ч Д.А., в соответствии с которой доверенность выдана С на срок до <данные изъяты> в том, что он (С) уполномочен участвовать в проведении процедуры открытого аукциона, открытого аукциона в электронной форме, конкурса, запроса котировок, а также совершать все необходимые действия, связанные с участием в них (т. 146 л.д. 50, 77);

- копией должностной инструкции директора департамента продуктового маркетинга ООО «ДЕПО Электроникс» от <данные изъяты>, в соответствии с которой К организовывал взаимодействие со смежными департаментами в части анализа бизнес-процессов, определял необходимые информационные потоки и процессы взаимодействия, оптимизации взаимодействия; организовывал взаимодействие с вендорами (производителями товаров) и разработчиками в части поиска перспективных технологических партнеров, установления и развития технических взаимоотношений; обеспечивал применение современных технологий при разработке и производстве продукции компании; копия трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между работодателем ООО «ДЕПО Электроникс» и работником К (т. 146 л.д. 20, 34-35, 36, 44-46, 47, 48);

- копией приказа <данные изъяты>К от <данные изъяты> ООО «ДЕПО Электроникс», в соответствии с которым Г назначен на должность директора департамента производства, сервиса и технического контроля ООО «ДЕПО Электроникс»; копией должностной инструкция от <данные изъяты> директора департамента производства и сервиса ООО «ДЕПО Электроникс», в соответствии с которой Г руководил производственной, хозяйственной и финансово-экономической деятельностью департамента; координировал работу сотрудников подразделения, контролировал выполнение взаимных требований и претензий подразделений департамента и смежных подразделений компании; организовывал работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений внутри департамента; организовывал работу и эффективное взаимодействие с другими структурными подразделениями компании (т. 146 л.д. 8, 10-12, 14);

- копией доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ДЕПО Электроникс», предоставленная письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> генерального директора ООО «ДЕПО Электроникс» Ч Д.А., в соответствии с которой доверенность выдана Г на срок до <данные изъяты> в том, что он (Г) наделялся правом представлять интересы общества перед коммерческими организациями, заключать и подписывать от имени общества и в интересах общества договоры на транспортное, экспедиторское, логистическое обслуживание, договоры поставки и договоры подряда на обеспечение складской и производственной деятельности, договоры на технологические услуги, договоры на сервисное обслуживание и любые дополнительные документы к указанным выше договорам, а также обладал правом подписи за генерального директора заявлений о зачете взаимных требований (т. 146 л.д. 50, 72);

- копией приказа <данные изъяты>К от <данные изъяты> ООО «ДЕПО Электроникс», согласно которому Л назначен на должность начальника отдела департамента продуктового маркетинга ООО «ДЕПО Электроникс»; копией дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>К/10 от <данные изъяты>, в соответствии с которым Л осуществлял руководство отделом; налаживал и поддерживал контакты с вендорами (производителями товаров), изучал технические перспективы развития направления; формировал технические задания по направлению; согласовывал методы тестирования и формы отчетности; анализировал результаты исследований, разрабатывал предложения по применению новых технологий в модельном ряду и новой продукции; проводил внутренний и внешний технический консалтинг (консультирование) по направлению (т. 146 л.д. 113, 152, 153, 154-155, т. 147 л.д. 1, 23);

- копией приказа <данные изъяты>К от <данные изъяты> ООО «ДЕПО Электроникс» о назначении В на должность ведущего менеджера по ведению проектов департамента продуктового маркетинга ООО «ДЕПО Электроникс»; копией трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ООО «ДЕПО Электроникс» с В, согласно которому В осуществлял организацию обработки запросов на подготовку спецификации для проекта и запросов на производство по проекту; контроль текущего статуса работы по запросам и своевременности их обработки; взаимодействовал с менеджерами по продукции, отделами закупки научно-исследовательских и опытно-конструкторских работы, а также с отделом поддержки продаж и производством; участвовал в тендерном комитете и рабочих встречах по проектам; закупал специфические компоненты, используемые в проектах; подготавливал спецификации в соответствии с запросами, а также осуществлял подготовку документации и организацию добровольной сертификации товаров (т. 146 л.д. 113, 127, 128, 129-130);

- копией приказа <данные изъяты>К от <данные изъяты> ООО «ДЕПО Электроникс» о назначении Б руководителем направления продаж в государственный сектор департамента продаж государственному сектору ООО «ДЕПО Электроникс»; копия трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ДЕПО Электроникс» (работодателем) и Б (работником); копией должностной инструкции от <данные изъяты> ООО «ДЕПО Электроникс», в соответствии с которой руководитель направления продаж в государственный сектор департамента продаж государственному сектору Б планировал, руководил и организовывал деятельность департамента, формировал и управлял проектными командами; организовывал и развивал сотрудничество с государственными заказчиками, вендорами (производителями товаров); принимал решения о возможности участия в аукционах, конкурсах, тендерах, планировал и контролировал бюджеты проектов, оптимизировал, увеличивал маржинальность (прибыльность) проектов; осуществлял финансовое планирование экономической эффективности проектов; осуществлял контроль за сопровождением договоров государственных заказчиков; осуществлял контроль за подготовкой конкурсной документации, участием в конкурсах, тендерах; контролировал ведение документооборота по проектам; контролировал подписание договоров, принимал решение по рискам; проводил правовую экспертизу договоров, контрактов; управлял рисками, проблемами и изменениями проекта, организовывал и контролировал выполнение работ на всех этапах проектов; организовывал постановку заданий и контролировал ход их выполнения(т. 146 л.д. 113, 114, 115, 116-117, 123-126);

- копиями доверенностей <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных ООО «ДЕПО Электроникс» Б на срок по <данные изъяты>, согласно которым он (Б) уполномочен участвовать в проведении процедуры открытого аукциона, открытого аукциона в электронной форме, конкурса, запроса котировок и совершать все необходимые действия, связанные с участием в них; а также наделялся правами по подписанию от имени и в интересах ООО «ДЕПО Электроникс» договоров поставки, купли-продажи, договоров на выполнение научно-исследовательских работ с покупателями и заказчиками, в том числе с государственными органами, структурами, учреждениями и российскими юридическими лицами, государственных контрактов (т. 146, л.д. 50, 68, 71);

- копией приказа <данные изъяты>К от <данные изъяты> ООО «ДЕПО Электроникс» о назначении К на должность директора департамента закупок и логистики ООО «ДЕПО Электроникс»; копией трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ДЕПО Электроникс» и К; копией должностной инструкции от <данные изъяты> директора департамента закупок и логистики ООО «ДЕПО Электроникс», в соответствии с которой К планировал, руководил и организовывал деятельность департамента; разрабатывал и реализовывал закупочную политику компании; анализировал статистику по товарным группам, обеспечивал корректировку закупочной политики по результатам анализа; формировал бюджет и планы закупок; расширял присутствие компании и повышал ее узнаваемость у П и партнеров; взаимодействовал с вендорами (производителями товаров); оптимизировал затраты, контролировал оборачиваемость складов; контролировал оборачиваемость кредиторской задолженности; поддерживал резервы П, вел переговоры; вел стратегическое построение финансовых взаимоотношений с поставщиками, включая разработку схем с использованием банковских гарантий; контролировал цены (получал цены) по значимым проектам; обеспечивал доставки в полном объеме и в срок (т. 146 л.д. 113, 138-140, 141-142, 148);

- копией доверенностей <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> выданных ООО «ДЕПО Электроникс» К со сроком действия каждой по <данные изъяты>, согласно которым К наделялся правами подписи за генерального директора и главного бухгалтера счетов, счетов-фактур и накладных, актов сдачи-приемки работ по транспортным услугам, претензионных писем в транспортные компании, трудовых соглашений и договоров подряда с экспедиторами и курьерами, правом выдачи доверенностей экспедиторам и курьерам на право предоставлять интересы ООО «ДЕПО Электроникс» при оформлении и получении грузов и иных документов (т. 146 л.д. 50, 73-75);

- копией договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ДЕПО Электроникс» в лице генерального директора И и ИП О, согласно которому индивидуальный предприниматель О обязался оказывать на возмездной основе юридические услуги ООО «ДЕПО Электроникс»; - копия доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ДЕПО Электроникс», в соответствии с которой О был уполномочен представлять интересы указанного Общества (т. 146 л.д. 50, 76, 113, 183-186);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; заключениями почерковедческих экспертиз; иными письменными доказательствами.

Оценивая показания участников процесса, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны и свидетелям, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №2, П Э.С., указав на их последовательность, отсутствие противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а также на их подтверждение письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; оснований для оговора указанными лицами осужденных не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб адвокатов М и С об оговоре осужденных со стороны свидетеля Свидетель №2, ввиду отсутствия данных подтверждающих его заинтересованность в деле.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве недостоверных, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поскольку указанные доказательства получены (изъяты) и осмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами.

Учитывая вышеизложенную совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемого осужденным преступления, на основании которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия И, К, Л, Г, В, О, С, Б, К и К по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава указанного преступления, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которых осужденные, действуя в составе организованной группы, во исполнении преступного плана, разработанного иным лицом, направленного на хищение бюджетных средств в особо крупном размере путем поставки для нужд государственного заказчика в лице Министерства обороны Российской Федерации товаров заведомо не отвечающим требованиям государственного контракта, будучи осведомленными об отсутствие у ООО «ДЕПО Электроникс» возможности поставки товаров российского производства, как того требовали условия государственного контракта, действуя совместно и согласованно между собой, под видом комплектующих через компании-посредники приобрели товары иностранного производства – ПЭВМ типа ноутбук и устройства внешней памяти, создавая видимость их производства дооснастили товары операционной системой специального назначения, а также фиктивной технической документацией о процессе их сборки и условиями их эксплуатации, внесли изменения в их внешний вид, путем нанесения лазерной гравировки «МО» и наклеек шильдиков «ДЕПО Электроникс», после чего осуществили их поставку в адрес заказчика. В результате совершения осужденными указанных действий, по государственному контракту в ВВУЗ Министерства обороны РФ, были поставлены ПЭВМ типа ноутбук и устройства внешней памяти, не отвечающие требованиям данного контракта, что ограничивало возможность их использования по назначению, на общую сумму в 367 161 773 рублей, которыми члены организованной группы распорядились по своему усмотрению.

При этом, доводы жалоб стороны защиты о том, что после сборки ООО «ДЕПО Электроникс» из комплектующих, страной происхождения ПЭВМ типа ноутбук и устройств внешней памяти являлась Российская Федерация, не являются обоснованными, поскольку указанные товары поступили на территорию РФ в виде готовых изделий - ПЭВМ типа ноутбук, производство компании «НР» (КНР) и устройств внешней памяти, производства компании QUMO LTD (КНР), после чего ПЭВМ типа ноутбук, производство компании «НР» (КНР) были разобраны на комплектующие и повторно собраны ООО «ДЕПО Электроникс» в аналогичный по назначению товар, при этом УВП вообще не разбирались. Указанные действия по разборке готовых изделий, поступивших на территорию РФ, с их последующей сборкой в аналогичные изделия, не соответствовали положениям законодательства о «российском происхождении» товаров, действующего в 2016 году, поскольку товар не был произведен на территории РФ и не подвергался на территории РФ обработке/переработке по критериям определения страны его происхождения.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что ООО «ДЕПО Электроникс» закупались комплектующие к ноутбукам, а не ПЭВМ типа ноутбук, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №23, А Е.В. о том, что приобретенные ООО «ДЕПО Электроникс» у АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» ПЭВМ типа ноутбук «НР», перед поставкой разбирались силами указанной компании на комплектующие по просьбе представителя ООО «ДЕПО Электроникс».

Также несостоятельными являются и доводы жалоб стороны защиты об отсутствии материального ущерба от содеянного осужденными, поскольку поставленный в ВВУЗ Министерства обороны РФ товар не соответствовал условиям государственного контракта, требованиям законодательства Российской Федерации об ограничении допуска товаров, происходящих из иностранных государств для нужд обороны страны и безопасности государства, что ограничило возможность его использования учреждениями Министерства обороны; данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела указаниями (письмами) Министерства обороны Российской Федерации в адрес пользователей об ограничениях в использовании поставленной по государственному контракту с ООО «Антей» и ООО «ДЕПО Электроникс» продукции.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что осужденные не входили в состав организованной группы, а выполняли свои трудовые обязанности, нельзя признать обоснованными, так как инкриминируемые осужденным деяния не только входили в их служебные полномочия, но и являлись способом совершения ими преступления, при этом каждый из них действовал в порядке распределения ролей в рамках единого умысла и разработанного плана, действия всех участников носили согласованный характер, с использованием средств их прикрытия. При этом, факт участия каждого из осужденных в преступлении подтверждается установленными по делу обстоятельствами, согласно которых осужденные являлись сотрудниками ООО «ДЕПО Электроникс» и аффилированного с ним ООО «Антей», занимали руководящие должности в указанных организациях либо входили в состав «рабочей группы» по исполнению государственного контракта, то есть являлись лицами непосредственно участвующими в подготовке, заключении и исполнении государственного контракта с Министерством обороны РФ, что определяло их осведомленность об условиях контракта и отсутствии у ООО «Антей» и ООО «ДЕПО Электроникс» возможности его исполнения в части поставки товаров «российского производства», вопреки чему, с целью незаконного завладения денежными средствами по указанному государственному контракту, используя предоставленные им в соответствии с занимаемыми должностями полномочия и возможности, действуя путем обмана, в порядке распределения ролей, они создали видимость производства ООО «ДЕПО Электроникс» товаров «российского происхождения», с их последующей поставкой через ООО «Антей» в ВВУЗ Министерства обороны РФ.

Так, Б и К было подготовлено коммерческое предложения и спецификации к нему; Б подписано коммерческое предложение от <данные изъяты> со спецификацией и направлено на электронную почту Минобороны И; О подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества «Антей» и организована подготовка необходимых документов для фактического трудоустройства Б в ООО «Антей» и подписание их К; О организована подготовка проекта договора поставки между ООО «ДЕПО Электроникс» и ООО «Антей», имитировавшего поставку устройств внешней памяти и ПЭВМ типа ноутбук; И и К подписан фиктивный договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; К подысканы подходившие по техническим характеристикам устройства внешней памяти, производителем которых являлась компания «QUMO LTD», о чем был уведомлен К; К подыскано ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» с целью приобретения продукции компании «QUMO LTD» для последующей поставки в Минобороны И под видом товара, якобы произведенного ООО «ДЕПО Электроникс»; И подписан договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ»; Л, К, С и В организовано оформление фиктивной технической документации о производстве устройств внешней памяти; О организована подготовка и оформление комплекта необходимых документов для участия ООО «Антей» в аукционе на поставку устройств внешней памяти USB-носитель тип 1 DEPO Flash 16 Red, устройств внешней памяти USB-носитель тип 2 DEPO Flash Blue, ПЭВМ типа ноутбук тип 1 DEPO VIP 255; Б и К подготовлено письмо в адрес Минобороны И, содержавшее ложные сведения о наличии у ООО «ДЕПО Электроникс» производственных мощностей и возможности поставки товара, соответствовавшего требованиям аукциона, которое Б заверено его подписью в качестве представителя ООО «ДЕПО Электроникс» и зарегистрировано под исходящим <данные изъяты> от <данные изъяты>; С с использованием электронно-цифровой подписи на имя К организована посредством телекоммуникационных каналов связи подача от ООО «Антей» заявки для участия в проводимых Минобороны И торгах и гарантийного письма в адрес Минобороны И за исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержавших ложные сведения о стране происхождения и производителе продукции; О, С и Б принято решение об использовании продукции компании «HEWLETT-PACKARD EUROPE B.V., производство которой расположено на территории КНР, дистрибьютором которой в И являлось ООО «О-Си-Эс-Центр»; Б с целью адаптации продукции «HP» с операционной системой специального назначения «Astra Linux Special Edition» заключен договор №РБТ-52-16 от <данные изъяты> с указанной компанией, а также совместно с К организовано предоставление опытного экземпляра ПЭВМ типа ноутбук сотрудникам АО «НПО РусБИТех»; О организована подготовка доверенностей <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, наделявших Б и С соответственно представительскими полномочиями для участия от имени ООО «Антей» в проведении аукциона, а К подписаны указанные доверенности; С подписан электронно-цифровой подписью К государственный контракт с Минобороны И, который отправлен по телекоммуникационным каналам связи на электронную почту оборонного ведомства; С, Г, Л и К организовано нанесение на корпусы закупленных в ООО «НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ» периферийных устройств методом лазерной гравировки серийных номеров, надписей «МО РФ», доукомплектование аксессуарами в виде колпачков и ремешков для переноски; С и К с помощью телекоммуникационной сети Интернет подыскано ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» для заключения фиктивного договора приобретения у последнего продукции компании «HP» в виде отдельных комплектующих, с целью создания видимости их последующей сборки ООО «ДЕПО Электроникс; И подписан договор поставки товаров <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС»; К с целью создания видимости сборки указанных средств вычислительной техники ООО «ДЕПО Электроникс» использовалось ООО «Форсайт РУС» для инсценирки поставки материнских плат с CPU; К организовано заключение договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» и ОО «Форсайт РУС» на поставку материнских плат; И подписан договор поставки товаров № ШИ-02/2016 от <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору о приобретении у ООО «Форсайт РУС» материнских платы с CPU в количестве 3 194 шт.; С, О, Б, К и В организовано изготовление фиктивной документации - эксплуатационных документов, формуляра и листа утверждения, а также руководства по эксплуатации ПЭВМ типа ноутбук DEPO VIP 255; О, С, Б, К и В организована закупка аксессуаров, самоклеящихся этикеток с надписью «МО РФ», шильдов с надписью «Министерство обороны РФ» и изображением герба, наклеек с надписью «DEPO» у компаний П, организовано внесение изменений во внешний вид ПЭВМ типа ноутбук путем удаления надписей, свидетельствовавших о том, что производителем указанных средств вычислительной техники являлась компания «HP», нанесения шильдов и наклеек с надписью «DEPO», на которых в том числе значилось «Сделано в И»; О организована подготовка и передача на подписание И и К дополнительных соглашений к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; Б организована подготовка в адрес Минобороны И гарантийного письма <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержавшего заведомо ложные сведения о том, что производителем поставляемых устройств внешней памяти и ПЭВМ типа ноутбук является ООО «ДЕПО Электроникс», и его подписание; О и С организована подготовка счетов-фактур <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и товарных накладных <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждавших отгрузку средств вычислительной техники и периферийных устройств от ООО «ДЕПО Электроникс» в ООО «АНТЕЙ», а также организована подготовка акта приема-передачи оборудования от <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; С организована подготовка 79 актов приема-передачи товара, содержащих ложные сведения о том, что его производителем являлось ООО «ДЕПО Электроникс», на основании которых Обществом «АНТЕЙ» в Минобороны И переданы средства вычислительной техники в количестве 3 142 шт. и периферийные устройства в количестве 102 438 шт. общей стоимостью 367 161 773 рублей.

Фактические обстоятельства, устанавливающие непосредственное участие К в совершении преступления, оформление им допуска к «государственной тайне», его участие в деятельности ООО «Антей», опровергают доводы жалоб стороны его защиты об отсутствии у осужденного осведомленности о преступной деятельности организованной группы по обстоятельствам инкриминируемого деяния, и его номинальном руководстве ООО «Антей».

Что касается участия О в преступлении, то вопреки доводам жалоб стороны его защиты, факт активного участия осужденного в организованной группе подтверждается не только показаниями свидетелей Свидетель №2, У В.А., Б, осужденного К, но и установленной перепиской ООО «ДЕПО Электроникс», а также выводами лингвистической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого им преступления, а также об их непричастности к преступлению, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалоб в части отмены приговора и вынесения в отношении каждого из осужденных оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы жалоб стороны защиты о необъективности суда первой инстанции, обвинительном уклоне при рассмотрении настоящего уголовного дела, судебная коллегия считает надуманными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что нарушений положений закона, предусмотренных ст. ст. 9, 11, 15, 16, 244 УПК РФ, председательствующим судьей не допущено, ходатайства стороны защиты по исследованию доказательств судом рассматривались, право на их подачу ничем не ограничивалось; по результатам рассмотрения ходатайств судом принимались решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы адвоката М о нарушении территориальной подсудности судебного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ООО «ДЕПО Электроникс» (ИНН 5024096727) зарегистрировано ИФНС по <данные изъяты> по юридическому адресу: <данные изъяты>, Коммунальная зона «Красногорск-Митино» <данные изъяты>, то есть на территории юрисдикции Красногорского городского суда.

Доводы жалоб адвоката В о нарушении судом положений ст. 241 УПК РФ в части рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку решение суда о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке судопроизводства (т.177 л.д. 185) было принято по ходатайству представителя потерпевшей стороны – Министерства обороны РФ, после обсуждения в судебном заседании, и мотивировано возможностью рассмотрения вопросов, имеющих отношение к государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в связи с чем является законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката Ф о том, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Б на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания (т.179 л.д. 121), согласно которого показания данного свидетеля на предварительном следствии были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения лингвистической экспертизы, не соответствуют положениям Главы 27 УПК РФ, поскольку указанное экспертное исследование было назначено и поручено экспертам в соответствии с постановлением следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, по вопросам входящих в их компетенцию; экспертное исследование является полным, научно обоснованным, и оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ; оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов у суда не имеется.

Правовая оценка заключениям специалистов и их показаниям в судебном заседании, дана судом первой инстанции и соответствует положениям ст. 58 УПК РФ.

Также несостоятельными являются и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств 96 штук кассет и производных от них доказательств, в связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, содержащихся на указанных кассетах, которые были изъяты и осмотрены в период уголовного производства по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения по делу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку по тексту указанные процессуальные документы не являются идентичными, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора правомерно сослался на доказанность совершения осужденными преступления при обстоятельствах, предъявленного им обвинения.

При назначении наказания каждому из осужденных, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, данные личности каждого из них, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что О ранее не судим и совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида 2020 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, страдающего хроническим заболеванием, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, страдающую хроническим заболеванием, престарелых родителей – пенсионеров и бабушку - инвалида детства, страдающих хроническими заболеваниями, данные положительно его характеризующие по месту жительства и работы, благотворительную деятельность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что И ранее не судим и совершил преступление впервые, имеет на иждивении детей 2022 и 2010 года рождения, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что К ранее не судим и совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения и бабушку-инвалида, страдающую рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При этом, доводы жалобы адвокат Ф об активном способствование К раскрытию и расследованию настоящего преступления, не подтверждаются материалами уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что С ранее не судим и совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетних детей 2013 и 2019 года рождения, мать-пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, награжден благодарственными грамотами Вооруженных сил РФ за помощь в поставках средств вычислительной техники и совершенствование системы связи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Б ранее не судим и совершил преступление впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей 2013 года рождения, супругу, отца-пенсионера, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие хронических заболеваний у самого Б, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет ряд положительных характеристик, сертификатов, почётных грамот, дипломов с места учебы, имеет положительные характеристики от общественных, духовных, учебных и иных организаций, осуществление им благотворительной деятельности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что К ранее не судим и совершил преступление впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, а также ребенка-инвалида детства, мать-пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и по месту жительства, имеет ряд благодарственных писем по месту работы за осуществление профессиональной деятельности, страдает хроническим заболеванием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Л ранее не судим и совершил преступление впервые, имеет на иждивении детей 2008, 2012, 2015 года рождения, родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет ряд благодарностей по месту работы за осуществление профессиональной деятельности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что К ранее не судим и совершил преступление впервые, имеет на иждивении отца-пенсионера, страдающего рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, награжден медалью общественной организации «Российский союз спасателей» «За оказание гуманитарной помощи», медалью «За содействие СВО», имеет ряд благодарственных грамот и писем от военнослужащих и командиров воинских частей, а также общественных организаций за оказание помощи участника специальной военной операции от военнослужащих и воинских частей, за предоставление помощи в виде беспилотных летающих средств, автомобильного транспорта для применения в условиях проведения СВО, оказание им благотворительной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Г ранее не судим и совершил преступление впервые, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, награжден благодарственным письмом Главы Администрации г.о. Красногорск «За многолетний добросовестный труд», страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что В ранее не судим и совершил преступление впервые, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд положительных характеристик по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы, а также с учетом их имущественного состояния назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что суд при назначении наказания не учел данные личности каждого из осужденных и назначил им несправедливое наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание осужденным Л, Г и В, назначенное им по ст. 159 ч.4 УК РФ, принимая во внимание роль каждого из них в организованной группе, объем совершенных ими деяний в рамках инкриминируемого преступления, а также данные их характеризующие, учитывая возраст, наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, размер материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне, данные личности каждого из осужденных, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении О, И, К, С, Б, Л, К, Г, К и В - положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанное не обеспечит достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания; доводы жалоб стороны защиты в указанной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правомерно назначил каждому из осужденных отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до <данные изъяты>, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, и подлежат применению в отношении осужденных, в связи с чем суд правомерно засчитал О, И и К время их нахождения под домашним арестом в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также, по смыслу положений ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета определенных действий в случае, если наложен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения. Учитывая, что данное ограничение было наложено на осужденных И и К, указанная мера пресечения также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы до момента ее отмены в отношении К и ее изменения – в отношении И

При этом, в соответствие с ч.1 ст. 10 УК РФ время нахождения под запретом определенных действий лицам, совершившим преступление до <данные изъяты>, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, поскольку новые правила зачета ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты>г. № 72-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовного закона в резолютивной части приговора, суд произвел зачет времени нахождения И и К под запретом определенных действий в срок наказания, указав, что расчет произведен, как два дня нахождения под запретом определенных действий - за один день содержания под стражей.

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению, и в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении И и К подлежат зачету периоды их нахождения под запретом определенных действий из расчета один день за один день лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей стороны, суд первой инстанции, признав за гражданским истцом – Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении И, К, Л, Г и В изменить:

- указать о зачете И в срок содержания под стражей, времени запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать о зачете К в срок содержания под стражей, времени запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить осужденным Л, Г и В назначенное по ст. 159 ч.4 УК РФ наказание каждому до 3 (трех) лет лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 тысяч рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении И, К, Л, Г, В, а также приговор в отношении О, С, Б, К и К оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов, осужденных и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Красногорский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: