Решение по делу № 33-3-9007/2022 от 25.08.2022

Судья Миронюк С.Н. № 2-104/2022

№ 33-3-9007/2022

УИД: 26RS0019-01-2022-000223-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.,

Судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя компании «Шанель САРЛ» - Игнатьева Р.И. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 22.03.2022

по исковому заявлению компании «Шанель САРЛ» к Карагезян Марфе Мкртычевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, правообладателю товарного знака,

УСТАНОВИЛА:

Компания «Шанель САРЛ» обратилась в суд с иском о взыскании с Карагезян М.М. в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением (упущенная выгода) денежные средства в размере 545000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Ставропольского края от 20.10.2021 года по делу № 1-38-18-261/2021 Карагезян М.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09.11.2021. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Карагезян М.М. незаконно использовала товарный знак, принадлежащий компании «Шанель САРЛ» путём предложения к продаже двух женских сумок и трёх пар женской обуви, маркированных графическим товарным знаком «Chanel». Своими действиями Карагезян М. М. причинила компании «Шанель CAPЛ» ущерб на 545000 рублей. Размер ущерба правообладателю подтверждён заключением экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела. Более того, Карагезян М.М. согласилась с размером ущерба, заявив ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции. Информация о ценах на оригинальную продукцию предоставлена Компанией «Шанель САРЛ».

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 22.03.2022 исковое заявление компании «Шанель САРЛ» к Карагезян Марфе Мкртычевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, правообладателю товарного знака, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Карагезян Марфы Мкртычевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: № в пользу компании «Шанель САРЛ» вред, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований компании «Шанель САРЛ» к Карагезян Марфе Мкртычевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, правообладателю товарного знака в размере 535000 рублей, отказал.

Суд взыскал с Карагезян Марфы Мкртычевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: № в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель компании «Шанель САРЛ» - Игнатьев Р.И. просит решение Курского районного суда Ставропольского края от 22.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, использование товарных знаков компании «Шанель САРЛ» на территории России возможно единственным способом – приобретение оригинальной продукции, изготовленной на мощностях правообладателя. Карагезян М.М. использовала товарные знаки и получала прибыль. Сведения о ценах на оригинальную продукцию предоставлены правообладателем, а так же размер ущерба определен в рамках уголовного дела.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

В возражении относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск в полном обьеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исключительное право «Шанель CAPЛ» на графический товарный знак «Chanel» (в виде двух скрещенных полуколец) подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 135; свидетельством о регистрации товарного знака во Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности ВОИС № № 517325А.

В связи с незаконным использованием товарного знака компания «Шанель CAPЛ» признана потерпевшей стороной в уголовном деле по обвинению ответчика Карагезян М.М..

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Ставропольского края от 20.10.2021 Карагезян М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Ставропольского края от 20.10.2021 Карагезян М.М., не заключив соответствующих соглашений, осознавая, что никаких договоров либо соглашений правообладателем с ней не заключено и никаких прав на использование вышеуказанных товарных знаков ей не передавалось, незаконно приобрела у неустановленного лица в целях сбыта контрафактного товара - продукцию, маркированную товарными знаками «CHANEL» в количестве 2 женских сумок и 3 пар женской обуви, которые 02.07.2021 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, в ходе осмотра здания, в помещении магазина «Обувь сумки», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. В результате преступных действий Карагезян М.М. правообладателю товарного знака – компания «Шанель CAPЛ» причиненный ущерб на сумму 545000 рублей.

В приговоре также указано, что гражданский иск представителя потерпевшего «Шанель CAPЛ» на сумму 545000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку для разрешения заявленного иска не представлено достаточно доказательств.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2021.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.15, ст.393 ГК РФ, указал, что представленные истцом сведения об отпускной цене товара не подтверждают размер заявленного вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

При этом в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, компания просила взыскать убытки, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции обуславливает обязанность истца обосновать расчет предъявленных к взысканию убытков.

Так как заявлено требование о возмещении ущерба, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств размера этого ущерба, то оснований снижать размер ущерба у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, установлено приговором суда, контрафактный товар в количестве 5 единиц ( 2 женские сумки и 3 пары женской обуви) был изьят сотрудниками полиции и впоследствии признан судом подлежащим уничтожению.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу приговора суда не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения таких убытков, включая их размер, и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Судебная коллегия учитывает, что изъятый у ответчика контрафактный товар в количестве 5 единиц уничтожен, а следовательно отсутствует факт реализации контрафактных товаров и вытеснение с рынка оригинальной продукции, вследствие чего у истца могли возникнуть убытки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчиком не могли быть причинены убытки в виде ущерба (упущенной выгоды) в связи с вытеснением с рынка оригинальной продукции контрафактной, поскольку контрафактный товар в количестве 5 экземпляров изъят у ответчика и, впоследствии, уничтожен, иных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара и его количества истцом не представлено.

Учитывая, что контрафактный товар был изъят из гражданского оборота, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Однако, решение суда первой инстанции в части удовлетворения частично исковых требований не обжаловано сторонами, в связи с чем в указанной части не подлежит апелляционной проверке и не может быть отменено по апелляционной жалобе истца.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 22.03.2022

– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя компании «Шанель САРЛ» - Игнатьева Р.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 10.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: