Решение от 11.03.2019 по делу № 33-2827/2019 от 20.02.2019

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-2827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Рубан О.Н.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Проект-2" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2019 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-2", предъявленного к Волкову Сергею Викторовичу, Спиридонову Юрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста - отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-2" (далее по тексту – ООО "Проект-2") обратилось в суд с иском к Волкову С.В., Спиридонову Ю.В. об освобождении от ареста: земельного участка, площадью 1473,49 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, земельного участка, площадью 1836 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1-этажного кирпичного здания газораспределительного пункта (лит. В), расположенного по адресу: ****.

Судьей суда первой инстанции постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Проект-2", с определением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку обществом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, а не об отмене ареста на имущество, разрешение которого урегулировано части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в связи с чем, учитывая положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 21 октября 2014 г. положения части 3 и части 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы судьи суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ООО "Проект-2", как истец, просил освободить от ареста недвижимое имущество, на которое в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора судом наложен арест.

Названные положения судьей районного суда не были учтены при вынесении оспариваемого определения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ООО "Проект-2" не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно части 9 статьи 115 УПК РФ, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из положений статьи 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░
5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░-2" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: