Решение по делу № 33-1925/2014 от 10.02.2014

Судья - Собецкая А.В

Дело№ 33-1925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В. А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2014 года дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Сервис Плюс» на определение Лысьвенского районного суда Пермского края от 10 января 2014 г., которым с Афросина И.П. в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис Плюс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав, доклад судья Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 г., вступившим в законную силу 08.07.2013 г., Афросину И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Сервис Плюс» (далее - Управляющая компания) о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома по пр. **** г. Лысьва от 10.02.2012 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 г. (л.д. 263-270 т.2).

ООО УК «Сервис Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 2-3 т.3).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО УК «Сервис Плюс», указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг Представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 г. и 27.05.2013 г. ООО УК «Сервис Плюс» заключило с ООО «Правовое агентство» договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов Управляющей компании в Лысьвенском городском суде Пермского края по гражданским делам делу по иску Афросина И.П. и др. (л.д. 11-14 т.3). Указанные услуги Управляющей компанией оплачены в размере *** рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями от 06.03.2013 г. (*** руб.), 27.03.2013 г. (*** руб.), 05.07.2013 г. (*** руб.), 16.07.2013 г. (*** руб.), Ц. 10.2013 г. (*** руб.) (л.д. 15-23 т. З).

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу ООО УК «Сервис Плюс» суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности и достаточности взыскиваемой в пользу ответчика суммы *** рублей, в определении приведены, выводы суда мотивированы достаточно полно. В частности суд учитывал характер спора, его продолжительность, занятость представителя истца по данному делу. Исходя из объема участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом подготовленных им процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить заявление ООО УК «Сервис Плюс» о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку Афросин И.П. не представил возражения относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, отмену оспариваемого судебного акта не влекут. Расходы на оплату услуг представителя включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, порядок возмещения этих расходов урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ. Следовательно, при решении вопроса о компенсации понесенных стороной расходов на представителя необходимо руководствоваться этой специальной нормой. По смыслу положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ значимым при разрешении требования о взыскании расходов на представителя является вопрос о разумности испрашиваемой стороной суммы с учетом характера спорных правоотношений, сложности, объема и продолжительности дела, а также занятости представителя стороны в судебном разбирательстве. При определении размера суммы расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтены приведенные выше обстоятельства.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Сервис Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: