Решение по делу № 33-1283/2021 от 09.03.2021

УИД 33RS0014-01-2018-002903-40 Дело № 33-1283/2021 Номер дела суде I инстанции 2-1711/2019 Докладчик: Швецова М.В. Судья: Филатова С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частным жалобам Савельевой Тамары Геннадьевны и Казаковой Елены Владимировны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2020 года, которым с Казаковой Елены Владимировны в пользу Савельевой Тамары Геннадьевны взысканы судебные расходы в размере 64 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Т.Г. обратилась в суд с иском к Казаковой Е.В. о понуждении демонтировать вновь возведенную стену пристроя, производства ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Казакова Е.В. обратилась со встречным иском к Савельевой Т.Г. о возложении обязанности по проведению ремонтных работ.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 исковые требования Савельевой Т.Г. удовлетворены частично, на Казакову Е.В. возложены обязанности произвести:

ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями, используемыми Казаковой Е.В. и Савельевой Т.Г. (квартирами №1 и № 2) дома **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

заделку зазора в месте примыкания существующих и новых стен жилого дома **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Т.Г. отказано.

Казаковой Е.В. в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

С Казаковой Е.В. в пользу Савельевой Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.07.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Савельевой Т.Г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска и постановлено обязать Казакову Елену Владимировну произвести в доме **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды ремонтных работ:

- по внутренней стене, разделяющей строения Лит. А и Лит А1 (обозначения строений по техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 июня 1995 года), выполнить противопожарную стену из несгораемого материала на высоту не ниже 0,5м выше скатов существующей крыши над строением Лит. А;

- выполнить примыкание кровли строения Лит. А к противопожарной стене, которую требуется возвести;

- восстановить обшивку карниза крыши над строением Лит. А в зоне примыкания к строению Лит. А1 вдоль стены, ориентированной на домовладение ****;

- выполнить ремонтные работы по восстановлению участка кровли над строением Лит. А2 от примыкания кровли к строению Лит. А1 до ската крыши над строением Лит. А2 методом устройства стропил, устройства обрешетки, кровельного покрытия и примыкания кровли к строению Лит. А1.

Также с Казаковой Е.В. в пользу Савельевой Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Савельева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казаковой Е.В. судебных расходов в размере 190 031, 80 руб., состоящих из оплаты: услуг представителей в сумме 100 000 рублей, рецензии на первичную судебно-строительную экспертизу и ее копии в сумме 26 510 руб., повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 57 000 руб., расходов на проезд 6 521, 80 руб. (л.д.14-19, 64, т.4).

Казаковой Е.В. представлен отзыв на заявление Савельевой Т.Г., содержащий возражения относительно его удовлетворения ввиду безосновательности (л.д.68-70, т.4).

В судебном заседании суда первой инстанции Савельева Т.Г. и ее представитель адвокат Седов К.В. настаивали на удовлетворении заявления.

Казакова Е.В. в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы.

    Представитель третьего лица администрации округа Муром Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.86-91, т.4).

В частной жалобе Савельева Т.Г. просит изменить данное определение, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Находит взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителей заниженным. Суд не принял во внимание, что испрашиваемый размер расходов необходимо взыскать с Казаковой Е.В. в полном объеме, ибо последней в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.98-101, т.4).

Казакова Е.В. в частной жалобе также просит изменить оспариваемое определение суда, снизив размер взысканных с нее судебных расходов, считая его завышенным и необоснованным, поскольку судебный акт состоялся в большей степени в ее пользу. Полагает, что с нее судом незаконно взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы ввиду того, что выводы данной экспертизы не подтвердили обоснованность заявленных Савельевой Т.Г. требований. При этом указывает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере не более 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 цитируемой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Предметом заявленных по настоящему делу исковых требований являлось устранение препятствий в пользовании частью жилого дома, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого являлась совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Судом первой инстанции учтено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 исковые требования Савельевой Т.Г. удовлетворены частично путем возложения на Казакову Е.В. ряда обязанностей, тогда как Казаковой Е.В. в удовлетворении встречного иска к Савельевой Т.Г. судом отказано в полном объеме.

При этом, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.07.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Савельевой Т.Г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска последней и постановлено обязать Казакову Елену Владимировну произвести в доме **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ряд ремонтных работ, в остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 оставлено без изменения, суд обосновано признал за Савельевой Т.Г. право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства Савельевой Т.Г. заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Седовым К.В. от 10.09.2018 и адвокатом Гавриловой Е.В. от 07.12.2019, которым Савельевой Т.Г. оплачено всего 100 000 руб.

Также Савельевой Т.Г. понесены расходы за проведение назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в сумме 57 000 руб. и на проезд в связи с явкой в суд 6 521, 80 руб.

Заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принималось судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств, в связи с его порочностью, судом не установлено.

Каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», установленного федеральным законодательством, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

При разрешении заявления Савельевой Т.Г. о взыскании судебных издержек судом первой инстанции обоснованно применены приведенные выше положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), в связи с чем уменьшил размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей ввиду того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая заявленное требование, исходя из результата рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с Казаковой Е.В. в пользу Савельевой Т.Г. расходов: по оплате услуг представителей, снизив заявленную сумму со 100 000 руб. до 40 000 руб., за проведение повторной экспертизы, снизив заявленную сумму с 57 000 руб. до 22 000 руб., за проезд на транспорте, снизив заявленную сумму с 6 521, 80 руб. до 2 000 руб., признав такие именно такие расходы обоснованными и необходимыми, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности блага, которое Савельева Т.Г. приобрела, как доверитель, объема фактически оказанных представителями услуг по представлению интересов Савельевой Т.Г. в суде первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения и сложности дела, проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, принципы разумности и справедливости.

Доводы жалоб о несоразмерности определения судом размера взысканных с Казаковой Е.В. в пользу Савельевой Т.Г. судебных расходов не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные и справедливые пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителей, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Изложенные в частных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют аргументы, которые были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для изменения взысканного размера судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Савельевой Тамары Геннадьевны и Казаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Швецова