Решение по делу № 2-2332/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-2332/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                       10 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи                                                  Канаревой М.Е.

    при секретаре                                     Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Воробьева А. А.ча к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 421.399 руб. 24 коп., неустойки в размере 311.835 руб. 44 коп., штрафа в размере 366.617 руб.34 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 27.12.2018г на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хендай Акцент», гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля    «ВМW», гос.номер № под управлением Воробьева А.А. В результате ДТП автомобиль автомобиля «ВМW», собственником которого является истец, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 После ДТП истец 01.02.2019г. обратился с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая выплата произведена не была. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № 897В от 23.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 421.399 руб. 24 коп. В адрес ответчика 10.04.2019 г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания. До настоящего времени требования потерпевшего не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шиков Р.З. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 1.308.000 руб., неустойку с 21.01.2020 г. до момента фактической оплаты, штраф в размере 854.000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. Не возражал против выводов судебного эксперта. Пояснил, что истец направление на ремонт не получал, уведомления а в адрес истца не направлялись. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Анищенко Д.Д. возражала против исковых требований. Пояснила, что ответчик осмотрел автомобиль ом было выдано направление на ремонт, однако истец автомобиль на СТОА не представил; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Установлено, что 27.12.2018г на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хендай Акцент», гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля    «ВМW», гос.номер № под управлением Воробьева А.А. В результате ДТП автомобиль «ВМW», собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 01.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 6-9).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составив Акт осмотра от 01.02.2019 г.

Суд обращает внимание, что Акт осмотра не подписан потерпевшим, отсутствуют отметки о проведении демонтажа при осмотре (л.д. 91 – 92). Кроме того, в представленной компьютерной диагностике углов установки колеса нет сведений об их состоянии до регулировки.

В Направлении на ремонт № 1583 от 11.02.2019г. указано, что ремонт производить согласно Акту осмотра №Б/Н от 01.02.2019г. (л.д.88).

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению № 897В от 23.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 421.399 руб. 24 коп. При дачи проведения Экспертного заключения № 897В от 23.03.2019г. эксперт-техник учел Заказ-наряд по снятию рулевого механизма с диагностикой, диагностику ходовой части с разборкой, проверку углов установки колес, Отчет о регулировке и Акт дефектовки (л.д.5 – 55).

В адрес ответчика 10.04.2019 г. была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 14.08.2019 г суд оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.219 г определение Советского райсуда г. Краснодара от 14.08.2019 г отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 04.12.2019 г. суд назначил по настоящему делу судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз», на разрешение эксперта представлены материалы гражданского дела, содержащие в электронном виде фотоматериалы осмотра, проведенного страховиком (л.д.102).

Согласно Заключению эксперта № 2-16143/19 от 24.06.2019 г., выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз»: 1) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ВМW», государственный регистрационный знак №,

полученных в результате ДТП 27.12.2018г и указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом износа транспортного средства составила 401.001 руб. 11 коп.

Обсуждая возражения ответчика в той части, что экспертом не установлен факт наличия повреждений ходовой части, рулевого механизма, суд учитывает письменные пояснения экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 о том, что судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, в которых содержалась следующая информация: фототаблица -акт осмотра, дефектовочная ведомость (заказ-наряд), административные материалы, составленные компетентными органами -иные документы. Повреждения, относящиеся к ходовой части, были приняты на основании заказ-наряда, что соответствует требованию пункту 1.6 Единой методики «Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии - скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).»

Зона локализаций повреждений в акте осмотра, элементов ходовой части, повреждения которые выявлены в результате проведенной дефектовки, и в административных материалах не противоречат друг другу. Следовательно, данные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Суд обращает внимание, что страховщик провел осмотр без дефектовки с разборкой, что лишает возможности установить полный перечень повреждений, что фактически выгодно страховщику.

Обсуждая возражения ответчика в той части, что экспертом не верно определен каталожный номер фары передней, суд учитывает пояснения судебного эксперта в той части, что каталожный номер фары передней правой 63117338702, был получен в результате расшифровки КТС по Vin-коду, применимость на данном автомобиле подтверждается открытой информацией сети интернет, итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 27887,50 руб.(с износом).

Суд обращает внимание, что судебный эксперт представил скрин-шот сайта БМВ (л.д. 208).

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание возражения ответчика на заключение судебного эксперта, ввиду чего, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 2-16143/19 от 24.06.2019 г., выполненное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Суд обращает внимание, что в силу закона потерпевший вправе получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает лимит 400.000 руб, то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и

документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец 01.02.2019г страховщику заявление о страховой выплате и в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчик обязан был до 01.03.2019 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 400.000 руб., то просрочка образовалась за период с 02.03.2019г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1.308.000 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более 330 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, сумма невыплаты составляет 400.000 руб., период просрочки более 330 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 100.000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 в той части, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит основания для взыскания неустойка со дня вынесения решения суда и до момента фактической выплаты.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 400.000 руб. не осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 200.000 руб.,

но с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб.(л.д.68).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб. является завышенной размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от 05.04.2019г. заключенный между Воробьевым А.А. и Шиковым Р.З., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов Заказчика во взаимоотношениях с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по вопросу выплаты страхового возмещения, в том числе оказать досудебную и судебную защиту прав и законных интересов Заказчика, а Заказчик обязуется      оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила 20.000 руб.

Из Акта передачи денег от 05.04.2019г. следует, что Воробьев А.А. передал денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 05.04.2019г. Шикову Р.З. денежные средства в размере 20.000 руб. (л.д.72).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 1.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 606.000 руб. (400.000 руб. + 100.000 руб. + 100.000 руб. + 5.000 руб. + 1.000 руб. ).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

Исковые требования Воробьева А. А.ча к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1.308.000 руб., неустойки с 21.01.2020 г. до момента фактической оплаты, штраф в размере 854.000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Воробьева А. А.ча    страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 100.000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты вынесения настоящего решения до момента фактической оплаты, штраф в размере 100.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход государства пошлину в размере 8.200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

                                                                                              Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 17.02.2020 г.               Судья: